Дело № 33-3-1244/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-1244/2025 № 2-2916/2024 УИД 26RS0001-01-2024-004059-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 18.02.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А., судей Быстрова О.В. и Загорской О.В., при секретаре судебного заседания Хашировой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Ставрополя в лице представителя Карпенко А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.09.2024 по гражданскому делу по иску ШАН к Администрации г. Ставрополя, Администрации Промышленного района г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Быстрова О.В., УСТАНОВИЛА: ШАН обратилась в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в котором просит взыскать солидарно с администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя и комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в пользу ШАН причиненный ущерб в размере 337 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> автомобиль Рено Лагуна №, произошло падение дерева на автомобиль Рено Лагуна №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате падения дерева на транспортном средстве образовались механические повреждения. Величина восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия согласно методики Минюста (округленно) составляет без учета износа 337 200 руб. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.09.2024 исковые требования ШАН удовлетворены частично, с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ШАН взысканы сумма ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева в размере 337 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате биологической (дендрологической) экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик администрации г. Ставрополя в лице представителя Карпенко А.А. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку иск предъявлен не к надлежащему ответчику, так как Бондаренко И.Н. по договору аренды несет бремя содержания спорного земельного участка. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ШАН просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Панчешного Е.С., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 151-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории. В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795 (далее - Положение о Комитете), одной из основных задач Комитета, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814. Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 (далее - Правила благоустройства), дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Правил благоустройства, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства, их плановых и внеочередных осмотров. Администрация Промышленного района города Ставрополя, как и Комитет, являются органами администрации города Ставрополя, уполномоченными осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. (Решение Ставропольской городской думы от 27.11.2013 № 422 «О структуре администрации города Ставрополя, п.п. 1.1. Положения администрации Промышленного района г.Ставрополя, утвержденное постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890). В соответствии с муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство территории города Ставрополя», утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 24.1 1.2016 № 2665, бюджетом города Ставрополя предусмотрены денежные средства (выделение) Комитету и администрации Промышленного района на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев). Кроме этого, обязанностями администрации Промышленного района, согласно пункту 3.3.11, 3.3.17 Положения администрации Промышленного района, является содержание внутриквартальных территорий Промышленного района г.Ставрополя, осуществляются мероприятия, связанные с содержанием и охраной зеленых насаждений. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева (его части) на автомобиль Рено Логан №, принадлежащий на праве собственности истцу ШАН, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337510,21 рублей, что подтверждается заключением специалиста ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71 т.1). Причиной падения дерева стало его неудовлетворительное состояние, сухостой прошлых лет, что подтверждается заключением дендрологической экспертизы №И-29/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-53 т.1). Земельный участок, на котором произрастает, упавшее на автомобиль дерево является многоконтурным и имеет кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2024, собственником земельного участка является МО г. Ставрополь, назначение земельного участка: для строительства линейного объекта (автодорога), площадь земельного участка 98005 кв.м. (л.д. 22-35 т.1). В материалах дела имеются сведения о регистрации права аренды третьих лиц (дата регистрации 19.06.2017 сроком по 16.08.2025 в пользу Бондаренко Н.Н., с 24.10.2017 по 16.08.2025 в пользу Гороховой Т.М., с 06.12.2017 по 16.08.2025 в пользу Клименченко А.П., с 03.04.2018 по 16.08.2025 в пользу Савостина Н.Н., с 27.01.2022 по 16.08.2025 в пользу Русаловой Н.Н.). Определением суда от 30.05.2024 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, дендрологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр». Согласно заключению эксперта № 229-Э-2024 от 29.07.2024, произрастающее дерево, ветка которого упала 06.01.2024 на автомобиль Рено Лагуна №, находилось согласно определенных пространственных данных (координат) внесенных на основу сведений ЕГРН, на земельном участке с КН №, имеющий вид разрешенного использования – для строительства линейного объекта (автодорога). Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка является муниципальное образование <адрес>. На объект исследования – дерево отсутствуют выраженные признаки патологического состояния. Падение его ветви вызвано разрушением древесины в месте старой (образованной не менее чем 2-3 года назад) трещины (либо другого повреждения). С учетом состояния упавшей ветки дерева в месте слома, было необходимо произвести удаление (спил) данной ветви до момента падения. Представленные повреждения на автомобиле Рено Лагуна № за исключением части повреждений заднего бампера и левого фонаря, отражают заявленные обстоятельства образования, и являются следствием падения ветки дерева на автомобиль. Величина восстановительного ремонта Рено Лагуна №, на дату происшествия согласно методике Минюста (округленно) составляет без учета износа 337 200 рублей (л.д. 2-52 т.2). Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание экспертное заключение № 22-Э-2024 от 29.07.2024, исходил из того, что ненадлежащее обеспечение ухода и охраны зеленых насаждений ответчика администрации г. Ставрополя привело к причинению ущерба истцу, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 337200 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая решение суда, апеллянт полагает, что является ненадлежащем ответчиком, поскольку бремя содержания земельного участка возложена на арендатора Бондаренко И.Н. Судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ч.5 ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 № 151-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 19 ст. 14, п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории. В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795, одной из основных задач Комитета, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя, утвержденному постановлением администрации г. Ставрополя от 05.08.2016 № 1814. Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 (далее – Правила благоустройства), дворовая (внутриквартальная) территория – территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения. В соответствии с п. 5 ст. 23 Правил благоустройства, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, их плановых и внеочередных осмотров. Как усматривается из договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края № 5230 от 17.08.2015 администрация г. Ставрополя являющаяся арендодателем земельного участка с кадастровым № передал в аренду ООО «Ремонтно-строительная компания» земельный участок для строительства линейного объекта (автодорога) по местоположения: <адрес>, район <адрес> и <адрес>, сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.2). На основании п.4.4.7 указанного договора аренды на арендатора возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. А также обязанность арендатора при наличии зеленых насаждений на участке, указанном в п.1.1 настоящего договора, в течение десяти дней после его подписания заключить с комитетом городского хозяйства администрации <адрес> договор о передаче зеленых насаждений на сохранение и сохранять зеленые насаждения на сохранение (п.4.4.8 договора). Актом приема-передачи от 17.08.2015 подтвержден факт приема-передачи арендодателем (администрация г. Ставрополь) для строительства линейного объекта (автодорога) в аренду арендатору ООО «Ремонтно-строительная компания» земельного участка с кадастровым № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 72582 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес> обход на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.2). В свою очередь по договору передачи права аренды земельного участка от 14.06.2017 ООО «Ремонтно-строительная компания», именуемая «цедент» передает Бондаренко И.Н., именуемый «цессионарий» передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в горницах земель муниципального образования г. Ставрополь от 17.08.2015 № 5229, объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав цедента по договору аренды (л.д.97 т.2) Как следует из п.7.1 вышеуказанного договора от 14.06.2017 цедент обязан выполнять условия договора аренды земельного участка в части прав и обязанностей цедента (арендатора), нести ответственность в соответствии с условиями договора аренды и положениями действующего законодательства РФ, требовать от арендодателя соблюдения обязанностей по договору аренды. Бондаренко И.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН №В/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112 т.2). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.1.1 и 1.2 изложены в редакции, где арендатор Бондаренко И.Н. (л.д. 131-132 т.2). Как следует из материалов дела, администрацией <адрес> было принято решение об изъятии объекта недвижимости ЗУ с кадастровым номером № для государственных или муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя права и обязанности сторон по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия не усмотривает того, что обязанность по осуществлению контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, возложена администрацией <адрес> на арендатора земельного участка Бондаренко И.Н., с учетом решение об изъятии объекта недвижимости ЗУ с кадастровым номером № для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности, распоряжении администрации <адрес>. Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа. Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования. Указанный земельный участок, то есть то место, где находилась автомашина в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования города, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством. Положения ст. 125 ГК РФ, т.к. от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Совокупность обстоятельств и представленных доказательств, норм действующего законодательства РФ, не дает основание полагать, что, на администрацию Промышленного района г.Ставрополя может быть возложена такая обязанность (содержание внутриквартальных территорий). Судом также учтено, что ЗУ с КН № с видом разрешенного использования - для строительства линейного объекта (автодорога) не был передан Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, а потому содержание территории не входило в функции Комитета. В связи с вышеизложенным, нет оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков, отказано в исковых требованиях к КГХ администрации г.Ставрополя, администрации Промышленного района г.Ставрополя. В то же время, относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствия вины публичного органа в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено. Доказательств наличия вины самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему авто, размещении авто с нарушением правил парковки (на газоне, под деревьями и т.п.), суду не представлено. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, а именно повреждение принадлежащего ему автомобиля при падении на него дерева, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Ставрополя в лице представителя Карпенко А.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-004059-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Быстров Олег Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г.Ставрополя

ИНН: 2636019748

ОГРН: 1022601931901

КПП: 263601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Промышленного района г. Ставрополя

ИНН: 2635064890

ОГРН: 1022601953978

КПП: 263501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бондаренко Игорь Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горохова Татьяна Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Клименченко Александр Павлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя

ИНН: 2636045699

ОГРН: 1052600306770

КПП: 263401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по управлению мунициальным имуществом администрации г. Ставрополя

ИНН: 2636014845

ОГРН: 1022601934486

КПП: 463601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет финансов администрации г. Ставрополя

ИНН: 2636039215

ОГРН: 1022601931989

КПП: 263601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Венсэли"

ИНН: 2634801413

ОГРН: 1112651001980

КПП: 263401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Ремонтно-строительная компания

ИНН: 2635135131

ОГРН: 1102635007848

КПП: 263501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Русалова Наталья Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Савостин Николай Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шестерова Александра Николаевна

Движение дела

23.01.2025 12:30

Передача дела судье

18.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Вынесено решение

25.02.2025 10:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 17:58

Дело № 33-3-1244/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию