Дело № 33-3-1237/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Кулиева Н.В. № 2-4945/2024 № 33-3-1237/2025 УИД 26RS0001-01-2024-007938-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 25.02.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А., судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.В. к Ф.Е.И., Ф.К.А. о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Т.И.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Ф.К.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: Т.И.В. обратился в суд с иском к Ф.Е.И. и Ф.К.А., в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях (по 50%): - сумму причиненного ущерба имуществу в размере 361 754 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; - расходы за услуги по проведению технической экспертизы ТС в размере 8500 руб.; - государственную пошлину за подачу искового заявления на взыскание ущерба в размере 6818 руб. В обоснование требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России Шпаковский № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Ф.К.В., управлявший транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля Лада Калина является Ф.Е.И. Согласно заключению ИП Ш.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 361 754 руб. (л.д. 5-10). Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.И.В. к Ф.Е.И., Ф.К.А. о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с Ф.К.А. в пользу Т.И.В. ущерб в размере 361 754 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в размере 8 500 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 818 руб. В удовлетворении требований к Ф.К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказано. В удовлетворении требований к Ф.Е.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано (л.д. 165-172). В апелляционной жалобе истец Т.И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что вред подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке (л.д. 179-184). Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при участии Т/С Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.И.В. и Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управление Ф.К.А. принадлежащий Ф.Е.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ф.К.В., управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, не соблюдая установленную дистанцию допустил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.В., В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков - владельца и виновника ДТП автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Ф.Е.И. Истец обратился к ИП Ш.В.В. за проведением независимой технической экспертизы ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ш.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС KIA CERATO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 361 754 руб. Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что размер восстановительных расходов, согласно заключению, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 № 342-45), Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации. Ответчики в судебном заседании указали, что не оспаривают вину в ДТП Ф.К.А. и необходимость возмещения ущерба, однако не согласны с представленным заключением о стоимость восстановительного ремонта. Судом первой инстанции неоднократно сторонам разъяснялось бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчики., являясь лицами, к которым в судебном порядке заявлены требований о возмещении ущерба, обязаны были представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, в том числе путем назначения экспертизы. Ответчики отказались от проведения экспертизы, выразив согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. С учетом процессуального поведения стороны ответчиков у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения о стоимости восстановительного ремонта. Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, суд пришел к выводу, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ф.К.А. являлся законным владельцем автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу Т.И.В. Данный вывод основан на следующем. Так, Ф.К.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца. Как следует из объяснений ответчика Ф.К.А., которое не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Ф.Е.И., автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, был предоставлен ему собственником транспортного средства Ф.Е.И. в безвозмездное пользование и фактическое владение путем передачи ключей и регистрационных документов. Доказательств незаконности владения Ф.К.А. автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, суду не представлено. Сам факт невыполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности Ф.К.А. при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении транспортным средством водителем Ф.К.А., не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу. Бездействие собственника транспортного средства Ф.Е.И. по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности Ф.К.А. при наличии у последнего права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствие каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель Ф.К.А., который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 N 88-6929/2024. Таким образом, установив, что законным владельцем автомобиля Лада Калина на момент ДТП был Ф.К.А., суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Ф.Е.И. ответственности за причиненный истцу вред и взыскал причиненный истцу ущерб в размере 361 754 руб. с ответчика Ф.К.А. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что он рассчитывал на добросовестность со стороны ответчиков, и добровольную компенсацию причиненного ущерба. Поскольку ответчики не выполнили обязательство по восстановлению ТС, пострадавшего в результате ДТП, это нарушило привычный образ жизни истца и его семьи, которые не могут длительное время пользоваться своим транспортным средством, и вынуждены постоянно обходиться услугами такси и общественного транспорта, которые в свою очередь приводят к дополнительным расходам. Отказывая в удовлетворении данного требования, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.И.В. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-007938-57

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Гукосьянц Георгий Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Трофимов Игорь Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фомин Кирилл Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фомина Елизавета Иванова

Движение дела

23.01.2025 12:30

Передача дела судье

25.02.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Вынесено решение

05.03.2025 13:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 10:29