Дело № 33-3-801/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Куцев А.О. УИД № 26RS0008-01-2024-002033-38 дело № 2-1328/2024 дело № 33-3-801/2025АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 19 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П., судей Николаенко А.В., Калединой Е.Г., при секретаре судебного заседания Адян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика филиала ГУП <адрес> (далее по тексту ГУП СК) «<адрес>водоканал» - «Восточный» - ФИО5 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП СК «<адрес>водоканал», филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи ФИО7, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что водопроводный колодец, оборудованный около его домовладения, а также колодец соседей наполнены водой, в связи с чем, он обратился в диспетчерскую службу филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный», сообщив о том, что произошел порыв, в результате которого произошло подтопление части фундамента домовладения и был затоплен подвал, который впоследствии частично обрушился. Поскольку порыв произошел на центральной водопроводной трубе, последствия которого в виде откачки воды были устранены аварийной службой ГУП СК «<адрес>водоканал», то именно на последнем лежит ответственность за причиненный ему ущерб. Из отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО6, следует, что сумма причиненного ущерба после залива домовладения составляет 226000 рублей. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» ущерб, причиненный в результате залива домовладения, в размере 226000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5460 рублей (т. 1 л.д. 8). Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ГУП СК «<адрес>водоканал», в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива домовладения, в размере 226000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5460 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, - отказано (т. 1, л.д. 228-235). В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское - ФИО5 по доверенности, с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что ответчиком выдержаны минимальные расстояния от нахождения централизованной водопроводной линии до жилого дома истца ФИО1 Полагает, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертного исследования не были установлены обстоятельства того, что в домовладении истца отсутствует достаточная внешняя гидроизоляция стен цокольного этажа подвала, по контуру домовладения отсутствует отмостка, выявлены нарушения при заглублении фундамента относительно подвала. Также указывает, что, несмотря на то, что год строительства домовладения истца датирован 1932 годом, пристройка жилого дома была выполнена значительно позднее, а именно в 2003 году, когда уже действовали строительные нормы и правила. Кроме того, отмечает, что в экспертном заключении имеются суждения относительного иного объекта недвижимости, который не является предметом настоящего судебного разбирательства (принимая домовладение истца за «садовый домик», в котором отсутствует холодное и горячее водоснабжение, что не соответствует действительности). Причиненный истцу ущерб связан с тем, что им не были выполнены защитные мероприятия по сохранности своего недвижимого имущества, а реконструкция домовладения и подвала проведены в нарушение строительных норм и правил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ответчика. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 1-4). В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. (т. 2 л.д. 19-20). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (истцу) на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10, 115-124). ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что водопроводный колодец, оборудованный около вышеуказанного домовладения был наполнен водой, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в диспетчерскую службу филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный», сообщив о произошедшем порыве. Спустя некоторое в подвале домовладения истца ФИО1 было обнаружено, что он наполнен водой, в связи с чем он обратился в аварийную службу, по приезду которой была произведена откачка воды (т. 1 л.д. 74, 77, 110-113). В связи с произошедшим, ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Буденновского муниципального округа <адрес> был проведен осмотр домовладения по <адрес> придомовой территории и было установлено, что в результате порыва уличной водопроводной трубы в водопроводном колодце, расположенном на расстоянии 7,5 м. от жилого дома, произошло подтопления части фундамента жилого дома, частичное обрушение подвала, на фасадах и в жилых комнатах, в помещении котельной образовались трещины, имеются перекосы дверных блоков. Из ответа №-ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность времени, в течение которого происходила утечка на водопроводной линии не определена, сделать вывод о том, что после устранения аварийной ситуации на водопроводе в дальнейшем динамики раскрытия трещин не будет и состояние основных конструкций жилого дома стабилизировалось, не представляется возможным. Рекомендовано вести наблюдение за возможным развитием деформаций. Работы по ремонту и восстановлению характеристик основных конструкций жилого дома можно будет провести только после стабилизации основания и конструкций жилого дома (т. 1 л.д. 75-76). В целях определения причин поврежденного домовладения и стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ФИО6. Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пристройки, подвала составляет 226000 рублей (т. 1 л.д. 11-71). Досудебная претензия истца ФИО1 была оставлена без ответа (т. 1 л.д. 78-80). В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, на основании определения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказскому Экспертному учреждению «Феникс» (т. 1 л.д. 103-104). Согласно выводам заключения эксперта №-с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами деформации зданий является просадка грунтов под основанием здания. Просадка грунта и деформация жилого дома произошли по причине образования суффозионной воронки под жилым домом - вымывание грунта из-под основания жилого дома; причиной образования суффозионной воронки является утечка воды из инженерных сетей. Учитывая существующие деформации жилого дома, состояние водопроводных колодцев, экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между повреждением жилого дома и аварией на водопроводе. Вода под напором через стены негерметичного колодца подмыла грунт в области жилого дома, а также распространилась через колодцы, расположенные на территории по <адрес>; при проведении осмотра визуально фиксируются следы ремонта придомового покрытия посредством асфальтирования с целью устранения просадки грунта. В погреб жилого <адрес> вода попала через грунт: жилой дом имеет земляной фундамент с бутовым основанием, погреб выполнен из кирпича и частично имеет цементную штукатурку. Замокание грунта и его вымывание из-под конструкций жилого дома (о чем свидетельствуют грунтовые наплывы в колодцах) привело к образованию просадки основания под жилым домом. На дату года завершения строительства исследуемого жилого дома, какие-либо строительные нормы, регламентирующие строительство зданий, не существовали. При этом, экспертом учтен тот факт, что жилой дом эксплуатируется длительное время и разграничены существующие дефекты и повреждения: - образование трещин, подтопление и последующая деформация произошли по причине аварии на водопроводе; - кривизна стен, образование пустот в саманной кладке (определяется простукиванием конструкций), кривизна потолков (деревянного перекрытия) обусловлены физическим износом и особенностями примененного строительного материала; - грунтовый фундамент мелкого заложения обусловлен особенностями строительства 30-х годов прошлого века, когда жилье строили без использования техники и из подручных материалов. К деформации жилого дома привело подтопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Характерные признаки подтопления жилого дома грунтовыми водами, - отсутствуют. К признакам подтопления грунтовыми водами относят: наличие воды в погребе (подвале), распространение сырости по низу стен, наличие сырости на прилегающей территории (например, разрастание мха и плесени по цоколю или отмостке). Однако, в исследуемом жилом доме таких признаков не зафиксировано. Выявленные повреждения конструкций жилого дома носят силовой характер, что предполагает резкое воздействие. В данном случае это авария на водопроводе и подтопление жилого дома. Повреждения жилого дома в большей степени локализованы в районе помещения, расположенного над погребом - помещения, наиболее близкие к колодцу, в котором произошла авария, а сам погреб был подтоплен. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, обшей площадью 43,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, следует принять, как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Причиной подтопления жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является порыв водопровода в колодце напротив домовладения по <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования было установлено, что жилой дом имеет повреждения, полученные в результате просадки основания под несущими конструкциями. С целью стабилизации его технического состояния требуется проведение капитального ремонта и восстановление несущей способности основания здания и его несущих стен. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительных конструкций жилого дома истца, составляет 286486,63 рублей (т. 1 л.д. 130-212). При разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно определил в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу - ГУП СК «<адрес>водоканал», в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный», поскольку именно указанному лицу переданы водопроводные сети по <адрес>. В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что авария на внутренних сетях водопровода устранялась силами именно ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал», в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный». Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт повреждения имущества истца и причинения ему материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерной коммуникации, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и оценку исследованных доказательств правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона, подтверждены заключением судебной экспертизы. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, с визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении которого находились все материалы гражданского дела. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на субъективную оценку доводов представителя ответчика по возражениям на экспертное заключение отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка представленного суду экспертного заключения произведена в соответствии с требованиями закона. Принимая во внимание, что экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, указанное экспертное исследование обосновано признано судом допустимым и достоверным доказательством причин залива, повреждения жилого помещения истца, а также размера причиненного ущерба. Приведенные доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку причинами разрушения жилого дома послужило не соблюдение строительно-монтажных работ при реконструкции жилого дома, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены, как не основанные на требованиях закона и опровергнутые представленными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании всех представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, правильно были установлены причины произошедшего залива жилых помещений, причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию колодца центрального водоснабжения и заливом, размер причиненного истцу материального ущерба. Оснований для иных выводов судебной коллегии не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО5 - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0008-01-2024-000731-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Николаенко Андрей Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУП СК "Ставрополькрайводоканал- Восточны"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петрусенко В.И

Движение дела

20.01.2025 14:45

Передача дела судье

19.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Вынесено решение

27.02.2025 10:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства