Дело № 33-3-1183/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Душко Д.А. Дело № 33-3-1183/2025 №2-853/2023 26RS0024-01-2021-005055-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 20 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г., судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л., при секретаре Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шепелева С.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Невинномысска Ставропольского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земель общего пользования, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г., установила: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Ставропольского края обратился в суд с иском к Шепелеву С.В. об освобождении самовольно занятых земель общего пользования. В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что специалистами отдела земельных отношений архитектуры и градостроительства Комитета в рамках муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 044 кв.м., с видом разрешенного использования - земельный участок для индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве аренды Шепелеву С.В. На территории вышеуказанного земельного участка (с торцевой стороны) было выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земель общего пользования (земли квартала №) самовольно возведенным ограждением (забором) из металлической кованной решетки на основе из фундамента, площадь самовольно занятого земельного участка составляет примерно 627,03 кв.м. На полученную претензию Шепелевым С.В. даны пояснения, что самовольно установленное ограждение служит как подпорные стены и что снос самовольно установленного ограждения может привести к оползню и нанесению ущерба участку и зданию. Шепелевым С.В. не были представлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занятые земли общего пользования. Платежи за самовольно занятые земли общего пользования Шепелевым С.В. не производятся. В результате повторного обследования 12 апреля 2021 года земельного участка, установлено, что Шепелев С.В. нарушения земельного законодательства, указанные в претензии, не устранил. Просил обязать Шепелева С.В. освободить самовольно занятые земли общего пользования (земли квартала № с координатами: № площадью 627,03 кв.м., прилегающие с торцевой стороны к земельному участку с кадастровым номером № от самовольно возведенного ограждения (забора) из металлической кованой решётки на основе из фундамента путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Просил взыскать с Шепелева С.В. в доход федерального бюджета подлежащую уплате сумму государственной пошлины. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> края к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земель общего пользования - удовлетворены. Суд постановил: Обязать Шепелева С.В. освободить самовольно занятые земли общего пользования (земли квартала № с координатами: №), площадью 627,03 кв.м., прилегающие с торцевой стороны к земельному участку с кадастровым номером №, от самовольно возведенного ограждения (забора) из металлической кованой решётки на основе из фундамента путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Шепелева С.В. в доход бюджета Муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Шепелев С.В. просит решение суда от 20 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что ликвидация ограждений приведет не только к захламлению территории прилагающей к домовладению ответчика, но и к обрушению земель прилегающих к дому ответчика, угрозе жизни и здоровью проживающих в районе лиц, повреждения домовладения ответчика и соседских домовладений. Судом не принято во внимание, что существующее ограждение (забор) из металлической кованой решётки на основе из фундамента расположено в зоне ЗУИТ (оползневая, водоохранная зоны) что подтверждается вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда по делу № 2а-800/2022 от 11.05.2022 г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г., дело № 88а-10445/2022. Суд не изучил в полной мере и не принял во внимание при вынесения решения находящееся в материалах дела заключение эксперта № ЭЗ 058/2022, выполненное АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов», проведенное по определению судьи Невинномысского городского суда Угроватой И.Н. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы на территории части участка, огороженной металлической кованной решеткой и бетонными плитами имеется противооползневые защитные сооружения, со стороны ограждения по <адрес>. Судом не учтено, несмотря на то, что во избежание обрушения придомовой территории, состоящих из земель общего пользования, и как следствие территории истца и жилого домовладения, Шепелев С.В. благоустроил существующее ранее защитное сооружение, не выходя за рамки ранее существующего укрепления и ограждения, что отражено в выписке из публичной кадастровой карты в открытом доступе в сети интернет и является зоной ЗУИТ (оползневая, водоохранная зоны). Благоустройство защитных инженерных сооружений было осуществлено им, так как земли по <адрес> были подвержены оползневому воздействию на участке от <адрес> до <адрес>, о чем свидетельствует критическое положение придомовых участков домов № и № по <адрес>, собственники которых не раз обращались в администрацию по поводу ликвидации обвала и ремонту и обслуживания защитное сооружение. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Снос существующего ограждения (забора) из металлической кованой решётки на основе из фундамента повлечет разрушение целостности берегоукрепляющего сооружения и как следствие его частного домовладения, поставит под угрозу жизнь и здоровье членов его семьи и граждан, что нарушает его конституционные права как гражданина РФ. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2024 решение Невинномысского городского суда от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Шепелева С.В., его представителя Дюбченко А.ЮБ., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что специалистами отдела земельных отношений архитектуры и градостроительства комитета был проведен 25 февраля 2021 года визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1 044 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве аренды Шепелеву С.В. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам осмотра установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка (с торцевой стороны) было выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земель общего пользования (земли квартала №) самовольно возведенным ограждением (забором) из металлической кованной решетки на основе из фундамента, площадь самовольно занятого земельного участка составляет примерно 627,03 кв.м. Истцом представлен акт замеров границ самовольно занятых земель общего пользования, прилегающих с торцевой стороны к земельному участку, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 20 января 2022 года, которым подтверждается, что в результате геодезических работ, площадь самовольно занятых земель общего пользования Шепелевым С.В. составляет 627,03 кв.м. Как следует из материалов дела, первоначально на земельном участке по <адрес> находился тарный склад. Согласно генеральному плану от 16 февраля 1960 года площадь земельного участка обозначалась в границах, по обмерам, превышающим установленные кадастровые границы. Генеральный план «погашен» 14 марта 1996 года. Согласно плану технической инвентаризации от 14 марта 1996 года площадь земельного участка обозначалась в границах, закрепленных в настоящее время за ответчиком на праве аренды. На основании договора от 14 января 1991 года здание тарного склада с вспомогательными строениями продано арендным предприятие:: «Трест общественного питания» производственно - коммерческому малом; предприятию фирме «ГАЛА», за которым право собственности было зарегистрировано городской жилищной биржей на основании постановления Комитета от 19 февраля 1996 года №31. На основании постановления главы Администрации <адрес> края от 02 апреля 1997 года № 396 указано зарегистрировать городской жилищной бирже право собственности на здание по <адрес>, площадью 22,16 кв.м., на земельном участке 1 047 кв.м, за Шепелевым В.В. в связи с ликвидацией ИЧП «ГАЛА». Шепелеву В.В. постановлено в месячный срок оформить документы на пользование земельным участком по <адрес> Комитете по земельным и ресурсам и землеустройству города. 04 апреля 1997 года Шепелеву В.В. выдано регистрационное удостоверение на указанное здание. На основании договора купли - продажи 19 марта 1998 года Шепелев В.В. продал, а Шепелев С.В. купил нежилое здание кирпичного тарного склада, надворные постройки литера «Б» и «В» и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, при этом земельный участок оформлен не был. В 2007 году проведено межевание земельного участка в существующих кадастровых границах, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 2007 года, представленного ответчиком. Постановлением главы г. Невинномысска от 15 мая 2008 года № 954 уточнено разрешенное использование земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 044 кв.м., вместо «для производственной деятельности» считать «для целей - земельный участок баз и складов». Шепелеву С.В. передан данный земельный участок в аренду сроком на 5 лет. 26 августа 2008 года заключен договор аренды № 361, по условиям которого Шепелеву С.В. передан в аренду земельный участок по <адрес>, площадью 1 044 кв.м. В дальнейшем заключались дополнительные соглашения к договору аренды, площадь участка оставалась неизменной. 19 января 2011 года составлен технический паспорт на нежилое здание в целях его перевода в жилое. Согласно ситуационному плану указаны границы земельного участка по кадастровому плану от 08 августа 2008 года и границы земельного участка по фактическому пользованию, которые указаны истцом в настоящем гражданском деле как самовольно занятые. 25 сентября 2014 года на основании протокола № 06 разрешен перевод здания литера Б, общей площадью 43,4 кв.м., по <адрес> жилое помещение для размещения в нем индивидуального жилого дома. Актом приемочной комиссии от 09 апреля 2015 года утверждено завершение переустройства и (или) перепланировки помещения для пользования в качестве индивидуально жилого дома. 19 июня 2015 года сделана запись о регистрации за Шепелевым С.В. права собственности на жилой дом по <адрес>. Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МАСЭ». Согласно выводам заключения эксперта АНО «МАСЭ» № ЭЗ 058/2022 от 24 марта 2022 года земельный участок, огороженный забором с металлической кованной решеткой и бетонными плитами, расположенный вдоль <адрес>, не включен в состав земельного участка, с кадастровым номером № предоставленного ранее в аренду Шепелеву С.В. Положение фактических границ земельного участка, с кадастровым номером №, обозначает, что на территории его части, огороженного забором с металлической кованной решеткой и бетонными плитами, расположенном вдоль <адрес>, имеются защитные противооползневые сооружения, которые соответствует обозначению части границы от точки 116 до 117. В ходе исследования экспертом установлено, что ограждения в виде металлических ворот со стороны <адрес> и со стороны <адрес> не являются противооползневыми сооружениями, а имеют оградительный характер. Для обеспечения безопасности домовладения и граждан, проживающих в нем, расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности Шепелеву С.В., необходимо сохранить сооружение-бетонный забор с металлической кованой решеткой и бетонными плитами, в качестве защитного берегоукрепляющего сооружения. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что для обеспечения доступа к землям общего пользования с сохранением ограждений земельного участка в районе расположения защитных противооползневых сооружений необходимо произвести демонтаж ограждений, выполненных в виде металлических ворот. Удовлетворяя требования о возложения обязанности на ответчика освободить самовольно занятые земли общего пользования (земли квартала № с координатами: № площадью 627,03 кв.м., прилегающие с торцевой стороны к земельному участку с кадастровым номером №, от самовольно возведенного ограждения (забора) из металлической кованой решётки на основе из фундамента путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции положив в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы от 24 марта 2022 года № ЭЗ 058/2022, выполненного АНО «МАСЭ», исходил из того, что ограждение с металлическими решетками, о демонтаже которых заявлено истцом, установлено именно Шепелевым С.В. и находится за пределами земельного участка, предоставленного ему аренду. Шепелевым С.В. ограничен доступ к землям общего пользования, что противоречит нормам действующего законодательства. Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, судом первой инстанции не учтены выводы экспертного заключения, поскольку обязав ответчика освободить самовольно занятые земли общего пользования от самовольно возведенного ограждения (забора) из металлической кованой решётки на основе из фундамента путем демонтажа и вывоза данного имущества, не дано оценки тому, что при ответе на вопрос 3 и 4 экспертом установлено, что для обеспечения доступа к землям общего пользования с сохранением ограждений земельного участка в районе расположения защитных противооползневых сооружений необходимо произвести демонтаж ограждений, выполненных в виде металлических ворот. Для обеспечения безопасности домовладения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шепелеву С.В., и граждан, проживающих в нем, необходимо сохранить сооружение-бетонный забор с металлической кованой решеткой и бетонными плитами, в качестве защитного берегоукрепляющего сооружения. (т.2 л.д.25, 27,28, 32, 34) В этой связи, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы стороны ответчика о том, что существующее ограждение (забор) из металлической кованой решетки на основе из фундамента расположено в зоне ЗУИТ (оползневая, водоохранная зона) и благоустройство защитных инженерных сооружений было осуществлено им с целью предотвращения оползневого воздействия на данном участке улицы. Для беспрепятственного доступа граждан РФ к местам общего пользования, имеются входные калитки с обеих сторон, а для производства при необходимости ремонтных работ защитных сооружений, имеются ворота с двух сторон защитного комплекса. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав органа местного самоуправления и неправомерного использования ответчиком мест общего пользования не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о возложении обязанности на Шепелева С.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земли общего пользования (земли квартала №, с координатами: №), площадью 627,03 кв.м., прилегающие с торцевой стороны к земельному участку с кадастровым номером №, от самовольно возведенного ограждения (забора) из металлической кованой решётки на основе из фундамента, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет - отказать. Апелляционную жалобу Шепелева С.В. удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0024-01-2021-005055-67

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Осипова Инна Геннадьевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация города Невинномысска

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дюбченко А.Ю.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шепелев Сергей Викторович

Движение дела

21.01.2025 09:38

Передача дела судье

20.02.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

06.03.2025 16:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.03.2025 09:37