Дело № 33-3-1166/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> судья Луценко Е.Ю.</td> <td valign="top" width="319"> дело № 33-3-1166/2025</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> дело № 2-1201/2024</td> </tr> </tbody> </table> УИД 26RS00№-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Ставрополь</td> <td valign="top" width="319"> 20 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаговой И.В., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО12 Татьяны Васильевны на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 Василия Николаевича, ФИО14 Татьяны Васильевны к ФИО13 Людмиле Анатольевне о признании недействительным межевого плана, установила: определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.09.2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО16 В.Н. и ФИО17 Т.В. к ФИО3 о признании недействительным межевого плана. ФИО18 Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО19 В.Н. и ФИО20 Т.В. судебных расходов в размере 35 000 рублей по оплате юридической помощи, понесенных при рассмотрении гражданского дела. Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 заявление ФИО21 Л.А. удовлетворено. Суд взыскал со ФИО22 В.Н. и ФИО23 Т.В. солидарно в пользу ответчика ФИО24 Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В частной жалобе истец ФИО25 Т.В.. просит определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что требования ФИО26 Л.А. по взысканию с нее расходов являются завышенными и недопустимыми, кроме того указывает о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 09.09.2024 года определением Изобильненского районного суда исковое заявление истца ФИО27 В.Н., ФИО28 Т.В. к ФИО29 Л.А. о признании недействительным межевого плана - оставлено без рассмотрения ввиду неявки в судебные заседания стороны истцов. ФИО31 Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей. Интересы ответчика ФИО30 Л.А. в суде представлял адвокат КА «Юрист» ФИО32 Г.Н. ФИО34 Л.А. представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката ФИО33 Г.Н. в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде, а именно договор от 25.07.2024 об оказании юридической помощи, квитанция № серия ИТ от 25.07.2024. Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции мотивировал свой вывод фактическим объемом оказанных представителем юридических услуг, категорией сложности гражданского дела, характером и результатом разрешения спора, посчитав размер расходов соответствующим объему проведенной представителем работы, в связи с чем взыскал с истцов ФИО35 В.Н. и ФИО36 Т.В. судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере. Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика права на возмещение понесенных расходов за счет истца. Довод частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов суд отклоняет как необоснованный. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Вопреки доводам частной жалобы суд при определении судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. При этом вопреки доводам частной жалобы истец ФИО37 Т.В. своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2024. Таким образом, суд считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения истца в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определила: определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО38 Татьяны Васильевны без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025. Судья М.Л. Дробина </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0014-01-2024-001834-26

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Дробина Марина Леонидовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Боровлева Татьяна Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Завальнева Людмила Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Карнаухова Ольга Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корнаухов Виталий Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корнаухова Лидия Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Регистрационная палата "Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по СК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сташишин Василий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ярош Г.Н.

Движение дела

20.01.2025 16:00

Передача дела судье

20.02.2025 16:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

27.02.2025 15:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025 11:46

Дело № 33-3-1166/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию