Дело № 33-3-1142/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Демин А.Н. Дело № 33-3-1142/2025 № 2-2418/2024 УИД 26RS0012-01-2023-004623-91 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 18 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И., судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А., при секретаре Хубиевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евстегнеевой Е.О. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года по иску Пиньчук А.С., Пиньчук С.В., Пиньчук П.В. к Евстегнеевой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: Пиньчук А.С., Пиньчук С.В., Пиньчук П.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Евстегнеевой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 09 августа 2013 года (дата регистрации 12.08.2013 г. номер регистрации: ***-753), истец - Пиньчук А.С., Пиньчук С.В. и Пиньчук П.В., являются собственниками жилого помещения - квартиры № 19, расположенной по адресу: ***. В результате неправильного использования сантехнического оборудования установленного помещении санузла квартиры № 20 корпус 2 дом № ***, произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры № 19, находящейся в вышеуказанном многоквартирном доме. В результате указанных событий в квартире № 19 в жилой комнате площадью 15,6 кв. м образовались потеки на обоях, отслоение обоев, грибок площадью покрытия 37,18 кв. м., на полах (ламинированное покрытие) произошло вздутие, расхождения в стыковых соединениях, грибок площадью покрытия 15,6 кв.м. в туалете образовались трещины, отслоения плитки от основания площадью покрытия 1,5 кв. м. 10.07.2023 года истцом было сообщено в Управляющую компанию о случившемся заливе, после чего были приглашены Евстигнеева Е.О., сотрудник упражняющей компании и назначено проведение экспертизы с целью фиксации залива, установления причин залива, установления объема поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта. Евстигнеева Е.О. была уведомлена о том, что будет осуществлен выезд в ее квартиру с целью определения причины затопления принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры № 19, а также стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества после залива, однако ни кто из представителей Евстигнеевой Е.О. не прибыл на осмотр. Представитель управляющей компании ООО «Жильё-Сервис» присутствовала при осмотре квартиры и составила Акт комиссионного обследования квартиры. Осмотры принадлежащей истцам квартиры состоялся 27 июля 2023 года. 20 сентября 2023 года специалистом Храмовым А. А. Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права» было изготовлено техническое заключение специалиста № 53 от 20.09.2023 года, согласно которому: Причина залива помещений квартиры № 19 - это проникновение водных масс через межквартирную стену из помещения санузла соседней квартиры № 20. Стоимость восстановительного ремонта и используемых для этого строительных материалов по устранению повреждений причиненных затоплением квартиры № 19 расположенной в корпусе 3 многоквартирного хилого дома *** составляет: 175 593 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля. Таким образом, общий ущерб, причиненного истцу имуществу в результате затопления, составляет: 175 593 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля. Кроме того, за получение технического заключения специалиста № 53 от 20.09.2023 года Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права» истцом было оплачено 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000319 от 21.09.2023 г. Обратившись в суд, просили: Взыскать с ответчика Евстигнеевой Е.О. в пользу Пиньчук А.С., Пиньчук С.В. и Пиньчук П.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 175 593 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года заявленные исковые требования Пиньчук А.С., Пиньчук С. В., Пиньчук П.В. к Евстегнеевой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Евстегнеевой Е.О. в пользу Пиньчук А.С., Пиньчук С.В., Пиньчук П.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 175 593 рубля. В апелляционной жалобе ответчик Евстегнеева Е.О. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о допросе эксперта, проводившего экспертизу. Считает не допустимым доказательством Заключение АНО «ЦСЭиП» от 20.09.2023, положенное в основу решения суда об удовлетворении исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцы: Пиньчук А.С., Пиньчук С.В., Пиньчук П.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры № 19, расположенной по адресу: ***. Ответчик Евстегнеева Е.О. является собственником граничащей с квартирой 19, квартирой №20 по указанному выше адресу. Поводом для обращения в суд послужил ущерб, причиненный квартире 19 расположенной по адресу: ***, залитием. В досудебном порядке сторона истца обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз и права», находящегося по адресу: г. Ессентуки, ул. Никольская, д. 127 за Техническим заключением специалиста с целью установления причин залития квартиры, принадлежащей им на праве собственности, а так же стоимости работ по устранению причиненного залитием ущерба. По результатам технического исследования квартиры №19, расположенной по адресу: ***, АНО «Центр судебных экспертиз и права» подготовлено Техническое заключение специалиста от 20 сентября 2023 год. По поручению руководителя АНО «Центр судебных экспертиз и права» Кавыршина В.В. указанное Техническое заключение подготовлено специалистом Храмовым А.А., имеющего соответствующее для подготовки технического заключения образование. Обследование подготовлено специалистом лично, 15 сентября 2023 года. Проводя исследование по первому вопросу: Определить причины затопления квартиры №19, расположенной по адресу: ***, специалист указал, что поскольку квартира №19 находится на третьем этаже здания, а расположение мест протечки на межквартирной стене со смежной квартирой №20 место расположения распространения водных масс на высоте 1-1,20 метра указывает на то, что залив произошел через межквартирную стену из помещения санузла соседней квартиры №20. Доступ в квартиру №20, расположенную по адресу: *** специалисту не предоставили, поэтому определить точно из какой инженерной системы, проникшие в квартиру №19 водные массы, установить не представляется возможным. В ходе проведения исследования установлена причина залива помещений квартиры №19- это проникновение водных масс через межквартирную стену из помещения сан. узла соседней квартиры №20. С учетом данного исследования, специалистом сделан вывод по первому вопросу: Причина залива помещений квартиры №19- это проникновение водных масс через межквартирную стену из помещения сан. узла соседней квартиры №20. На второй вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта и используемых для этого строительных материалов по устранению повреждений, причиненных затоплением квартиры №19, расположенной по адресу: ***, специалистом дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта и используемых для этого строительных материалов по устранению повреждений, причиненных затоплением квартиры №19, расположенной по адресу: ***, составляет 175593 рубля. Стороной истца представлен Акт от 27 июля 2023 года, подписанный Пиньчук А.С., представителем ООО «Жилье Сервис» Цатурян Е.Ю., согласно которого при осмотре квартиры №19, расположенной по адресу: ***, в жилой комнате обнаружено на стенах в районе от пола отхождение обоев, под которыми обнаружена плесень, подсыхающая. Причина образования пятен на стене- расположение ванной комнаты в соседней квартире №20. Инженерные сети в квартире №19 целостные, течи не обнаружено. В рамках рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика так же представлен Акт от 27 июля 2023 года, подписанный Евстегнеевой Е.О., представителем ООО «Жилье Сервис» Цатурян Е.Ю., согласно которого при осмотре квартиры №20, расположенной по адресу: ***, в ванной комнате течи не обнаружено. Согласно представленной Справке от 20 мая 2024 года Евстегнеева Е.О. работает в ***. Из представленного Договора аренды от 03 августа 2023 года следует, что ответчик на основании договора найма проживает в квартире ***в г. Ставрополе. В ходе судебного разбирательства ответчиком Евстегнеевой Е.О. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, которое определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2024 года было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Яблонька, №36, эксперту Крючковой С.В. Из выводов заключения эксперта № 102-с/23 от 18.10.2024 года, проведенной ООО «Северо- Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» следует: Первый вопрос: Что явилось причиной залива (проникновения влаги) летом 2023 года в квартиру № 19, расположенной в многоквартирном жилом доме № ***? Ответ на первый вопрос: При проведении визуального осмотра квартиры № 19, расположенной в многоквартирном жилом доме № ***, было установлено: - имеются следы залива помещения № 8: повреждено покрытие пола из ламината; зафиксировано повреждение обоев, под обоями образуется плесень; - в помещении уборной № 9 треснула керамическая плитка на полу. Данное повреждение могло возникнуть по различным причинам: механическое повреждение, физический износ и т.д.; - инженерное оборудование системы ГВС на дату проведения осмотра находилось в исправном состоянии, следы течи воды по стоякам, гибким подводкам, трубам, стоякам - отсутствуют. Согласно акту комиссионного обследования от 27.07.2023г., составленного Пиньчук А.С. и ООО «Жилье сервис» (л.д. 76): «...Причина образования пятен на стене, расположение ванной комнаты в соседней квартире № 20. Инженерные сети в квартире № 19 целостные, течи не обнаружено». Согласно акту комиссионного обследования от 27.07.2023г., составленного Евстигнеевой Е.О. и ООО «Жилье сервис» (л.д. 147): Инженерные сети в квартире № 19 целостные, течи не обнаружено». Таким образом, в материалы гражданского дела представлена два Акта комиссионного обследования квартир №№ 19, 20: акты противоречат друг другу, в одном акте указано, что источник залива находится в кв. 20, в другом акте - источник залива не установлен. Установить точную причину залития квартиры № 19 по прошествии времени с момента залива, технически невозможно. Данный подход эксперт объясняет следующим: причинами залива могут служить различные обстоятельства: поломка инженерных сетей (как общедомовых, так и находящихся в зоне ответственности собственников помещений), нарушение герметичности кранов, муфт либо гибких подводок, халатное обращение с санитарно-техническими приборами. Таким образом, на дату проведения судебной экспертизы, причины залития устранены, соответственно, ввиду отсутствия на дату проведения осмотра физического источника залития, сделать выводы о его причинах невозможно. При этом, возможно сделать вероятный вывод, что источник залития квартиры № 19 находился в квартире № 20. К такому выводу эксперт пришла на основании следующего: жилая комната кв. 19 граничит с влажными помещениями (кухней и ванной комнатой) кв. 20. При осмотре ванной комнаты кв. 20 было установлено, что стены в ней облицованы гипсокартоном, поверх которого уже выполнена облицовка плиткой; все трубы и подводки санитарнотехнического оборудования находятся ЗА облицовкой из гипсокартона. Таким образом, в случае протечки гибкой подводки, порыва трубы либо иной аварии на элементах системы холодного водоснабжения или водоотведения, произойдет залитие квартиры № 19. На обоях следы залития появляются сразу, в то время как на облицовке из керамической плитки следы протечки могут не проявлять себя длительное время. Собственником кв. 20 во вскрытии облицовочного слоя из гипсокартона в кв. 20 было отказано, в связи с чем определить факт наличия либо отсутствия протечки не представляется возможным. По второму вопросу: Имеются ли на момент исследования следы подтопления, либо иные неисправности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в Помещении сан.узла, либо иных помещениях квартиры № 20, расположенной в многоквартирном жилом доме ***? Ответ на второй вопрос: На дату проведения осмотра в жилой комнате № 8 в квартире № 19 в многоквартирном жилом доме *** выявлены следующие повреждения: - разбухание и расслаивание планок ламината; - плинтуса демонтированы; - в результате замокания обои отслаиваются от стен от пола на высоту до 0,8м, под обоями происходит разрастание плесени. На момент исследования следы неисправности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в помещении сан.узла, либо иных помещениях квартиры № 20 не зафиксированы. В порядке ст. 86 ГПК РФ, экспертом осуществлен расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ квартиры № 19: Пол-ламинат- замокание, разбухание и расслоение планок-замена-15,6 кв.м. Стены - обои- отслоение обоев, образование плесени- замена - 37,2 кв.м. Третий вопрос: В случае возможности установить, произошло ли подтопление помещений квартиры № 19 расположенной в многоквартирном жилом доме № ***, от общих инженерных сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома? При ответе на первый вопрос было установлено, что определить причину подтопления квартиры № 19, расположенной в многоквартирном жилом доме № *** - невозможно. Соответственно, установить, произошло ли подтопление помещений квартиры № 19 расположенной в многоквартирном жилом доме № ***, от общих инженерных сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома, не предоставляется возможным. При проведении экспертного осмотра присутствовали обе спорящие стороны: истец Пиньчук А.С., представитель истца и представитель ответчика Евстегнеева С.В. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют. Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 304, 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, положив в основу экспертное заключение эксперта № 102-с/23 от 18.10.2024 года, проведенной ООО «Северо- Кавказское Экспертное учреждение «Феникс», по стоимости восстановления причиненного ущерба за основу взято Техническое заключение, подготовленное специалистом АНО «Центр судебных экспертиз и права» -Храмовым А.А. Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к указанию на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу не доказана, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб возник не по его вине, как того требует норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, при проведении судебной экспертизы при осмотре ванной комнаты кв. 20 было установлено, что стены в ней облицованы гипсокартоном, поверх которого уже выполнена облицовка плиткой; все трубы и подводки санитарнотехнического оборудования находятся ЗА облицовкой из гипсокартона. Таким образом, в случае протечки гибкой подводки, порыва трубы либо иной аварии на элементах системы холодного водоснабжения или водоотведения, произойдет залитие квартиры № 19. На обоях следы залития появляются сразу, в то время как на облицовке из керамической плитки следы протечки могут не проявлять себя длительное время. Собственником кв. 20 во вскрытии облицовочного слоя из гипсокартона в кв. 20 было отказано, в связи с чем, эксперту определить факт наличия либо отсутствия протечки не представилось возможным. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы и судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом ссылка ответчика, что в актах содержатся недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедших протечек, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона. Доводы о несогласии с размером ущерба, определенным Техническим заключением специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности, так же не может быть принят во внимание, поскольку стороной ответчика каких либо иных расчетов стоимости затрат, необходимых для восстановления, причиненного истцам ущерба, так же не представлено. Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб возник не по его вине, как того требует норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы и судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом ссылка ответчика, что в актах содержатся недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедших протечек, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона. Кроме того, факт залития при указанных в актах обстоятельствах подтвержден, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит. Истец, воспользовался своим правом по сбору доказательств, обратившись в АНО «Центр судебных экспертиз и права». Ответчиком, напротив, при проведении судебной экспертизы чинились препятствия в виде отказа во вскрытии облицовочного слоя из гипсокартона. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0012-01-2023-004623-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Медведева Диана Станиславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Евстигнеева Екатерина Олеговна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пиньчук Анастасия Станиславовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пиньчук Прохор Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пиньчук Станислав Владимирович

Движение дела

20.01.2025 14:45

Передача дела судье

18.02.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

25.02.2025 10:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 17:41

Дело № 33-3-1142/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию