Дело № 33-3-1095/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Шаталова И.А. УИД: 26RS0023-01-2024-001181-53 № 33-3-1095/2025 № 2-1350/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 февраля 2025 года город Ставрополь Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2025 года. Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П., судей Куцурова П.О., Николаенко А.В., при секретаре Яровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.П. к Нарыжной Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Нарыжной Ю.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 года, заслушав доклад судьи Куцурова П.О., У С Т А Н О В И Л А: Дмитриева Л.П. обратилась в суд исковым заявлением к Нарыжной Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ранее она являлась собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>. В 2019 году в связи с ухудшением состояния здоровья ее знакомая – Линченко Н.И. – вызвалась оказывать помощь в уходе, для чего предложила переехать к ней домой. Дмитриева Л.П. согласилась и после переезда оформила на Линченко Н.И. доверенность с тем, чтобы она получала ее пенсию, покупала продукты питания, лекарства и оплачивала коммунальные услуги за квартиру. После улучшения состояния здоровья Дмитриева Л.П. вернулась к себе в квартиру, однако помощь ей по-прежнему была нужна. Понимая это, ЛинченкоН.И. сообщала ей, что готова продолжить осуществлять за ней уход, покупать продукты питания и лекарства, но взамен Дмитриева Л.П. должна переоформить свою квартиру на ее внучку – ответчика Нарыжную Ю.А. Она согласилась, после чего 19 апреля 2023 года между ней и ответчиком был оформлен договор. Однако после его заключения Линченко Н.И. навещала ее и покупала продукты реже, а вскоре и вовсе перестала приезжать. Ввиду отсутствия у нее копии заключенного с ответчиком договора она обратилась в МФЦ, где узнала о том, что продала свою квартиру ответчику. Между тем, в действительности квартиру Дмитриева Л.П. не продавала, намерений таких не имела, денежных средств от продажи не получала и, подписывая договор, полагала, что квартира будет передана ответчику исключительно в обмен на то, что она будет осуществлять за ней уход. Полагает, что договор купли-продажи от 19 января 2023 года является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку, заключая оспариваемый договор, она полагала, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением. С учетом указанных обстоятельств просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 2023 года жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Нарыжной Ю.А.; применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Нарыжной Ю.А. на указанное жилое помещение и восстановления за ней записи о праве собственности на данное жилое помещение. Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 31 октября 2024 года исковые требования Дмитриевой Л.П. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Нарыжная Ю.А., повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что действительно по устной договоренности Дмитриева Л.П. до конца своей жизни должна была проживать в своей квартире и получать уход (приобретение лекарств и продуктов питания, оплата лечения и т.д.). Однако впоследствии после появления родственника она изменила свое решение, обвинив Нарыжную Ю.А. в том, что за ней не осуществляется уход. В этой связи оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, у суда первой инстанции не имелось. Более того, удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд проигнорировал тот факт, что по условиям договора Дмитриевой Л.П. была передана покупная цена в размере 1.000.000рублей. Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило. В судебном заседании представители ответчика Нарыжной Ю.А. – МикаелянС.А. и Манучаров Ю.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд ее удовлетворить. Представитель истца Дмитриевой Л.П. – Пирвердиян С.Р. в судебном заседании просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона. Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется. Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании записи в ЕГРН от 01 июля 2010 года № Дмитриева Л.П. являлась собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>. 19 апреля 2023 года на основании договора купли-продажи Дмитриева Л.П. продала указанное жилое помещение Нарыжной Ю.А. Цена договора составила 1.000.000 рублей, которую продавец получил от покупателя до подписания договора (пункты 2, 3 договора). 10 мая 2023 года переход права собственности на указанное жилое помещение за Нарыжной Ю.А. был зарегистрирован, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись №. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что, несмотря на переход права собственности, истец продолжила проживать в спорном жилом доме. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции об уплате Дмитриевой Л.П. коммунальных услуг уже после перехода права собственности на жилое помещение к Нарыжной Ю.А. В целях установления состояния здоровья Дмитриевой Л.П. на момент заключения оспариваемой сделки судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам "Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № 1". Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2024 года № 1619 в период подписания договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2023 года Дмитриева Л.П. обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного астенического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями (код по МКБ-10 F 06.61). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о выявляемых у нее сосудистых заболеваниях возрастного характера (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), что послужило причиной появления у нее церебрастенической и кохлевестибулярной симптоматики (головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, метеозависимость, слабость), эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная лабильность, обидчивость, ранимость, тревожность, внутреннее напряжение в стрессовых ситуациях, пассивная подчиняемость, зависимость от окружающих, несостоятельность в принятии решений), с незначительными когнитивными нарушениями (некоторое снижение памяти и интеллекта), что несколько затрудняло ее социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у Дмитриевой Л.П., на фоне рассеянной неврологической симптоматики, снижения слуха и жалоб церебрастенического характера, обстоятельность суждений, вязкое мышление, со снижением его продуктивности, утомляемость, рассеянность внимания, эмоциональную лабильность, доверчивость, пассивную подчиняемость и внушаемость более сильным личностям, эгоцентризм, ранимость, обидчивость, тревожность, зависимость от мнения референтной группы, с легкостью принятия чужой позиции, недопониманием мотивов действий окружающих, с незначительным снижением волевых, адаптационных и прогностических способностей, истощаемость психических процессов. Учитывая сохранность в целом у Дмитриевой Л.П. интеллектуально-мнестической сферы и критических способностей, отсутствие грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере и психотических расстройств, у нее не выявлено на период подписания договора 19 апреля 2023 года нарушений способности к осознанному принятию решения и его исполнению, не была нарушена её субъективная возможность руководства своими действиями, а поэтому она могла в этот период понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, как показал анализ материалов гражданского дела и настоящего клинико-психиатрического исследования, к моменту подписания договора купли-продажи 19 апреля 2023 года у Дмитриевой Л.П. выявлялась совокупность неблагоприятных факторов в виде органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями, индивидуально-психологических особенностей (недостаточность собственных побуждений, доверчивость, зависимость от мнения референтной группы, пассивная подчиняемость), торпидность психических процессов, трудности в переработке новой информации, затруднения в быту, в сочетании с наличием у неё сенсорного дефекта (снижение слуха и зрения, подписала договор не читая, была без очков), некоторого когнитивного снижения, что оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки от 19 апреля 2023 года (считала, что подписала договор ренты, нет расписки о получении денег), поэтому вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации Дмитриева Л.П. не могла осознанно и свободно изъявлять свои намерения. Выявленные у Дмитриевой Л.Н. индивидуально-психологические особенности (торпидность мышления, инертность психических процессов, низкие значения интеллектуальной продуктивности с качественными особенностями по органическому типу - колебанием уровня обобщений, обстоятельностью в сочетании со склонностью к широким обобщениям, торпидностью психических функций. Дружелюбие, конформность установок, легкость совершения тех или иных поступков, часто недостаточно продуманных, кроткость при общении с более сильными личностями, с отсутствием стремления к доминированию, доверчивость, в сложных ситуациях, понижение настроения и побудительной силы мотивов, запаздывание ориентировки и принятия решений в экстремальной ситуации, обуславливающее снижение критических и прогностических способностей) в сочетании с сенсорной недостаточностью, а не повышенная внушаемость и подчиняемость (их, как базовых черт у подэкспертной не выявлено) оказали существенное влияние на ее поведение, на формирование неправильного представления о сделке при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2023 года, нарушив понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации. В целях установления действительной стоимости спорной квартиры судом также была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СКЭУ "ФЕНИКС". Согласно заключению эксперта от 20 июня 2024 года № 57-с/2024 рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19 апреля 2023 года, составляет 2.891.000 рублей. Указанные выше заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержат подробное описание проведенных исследований, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств, указывающих на мнимость оспариваемой сделки, равно как и того, что она была заключена под влиянием обмана или заблуждения, а потому оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. I.       Вопросы используемого в настоящем деле стандарта доказывания. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания. В силу приведенных выше норм, предъявляя иск, истец должен выполнить "бремя утверждения", то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить "бремя доказывания", то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным. Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является "баланс вероятностей" (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС16-18600, от 03 сентября 2021 года N 305-ЭС19-14439 и др.). Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел. Таким образом, в настоящем деле применение стандарта доказывания "баланс вероятностей" будет означать, что истец должна представить достаточные доказательства, подтверждающие, что скорее она заблуждалась при заключении оспариваемой сделки, чем не заблуждалась. II.     Вопросы квалификации спорной сделки как заключенной под влиянием заблуждения. Так, согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Таким образом, сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских (имущественных) прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей). В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Основная (центральная) обязанность данной договорной конструкции заключается в обязанности продавца передать покупателю недвижимую вещь (передать владение) и перенести на него право собственности, а покупателя уплатить цену договора. Еще одной формой переноса права собственности на объект недвижимости, в частности, жилое помещение, действующее гражданское законодательство предусматривает договор пожизненного содержания с иждивением. Так, статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а, если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Данная договорная конструкция также предусматривает перенос получателем ренты на плательщика ренту права собственности на недвижимую вещь, а по соглашению сторон и владение вещью. Однако в отличие от договора купли-продажи встречным предоставлением со стороны приобретателя права собственности (плательщика ренты) является не уплата покупной цены договора, а предоставление содержания отчуждателя недвижимости (получателю ренты), то есть прекращение его потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Таким образом, общим для данных договорных конструкций является перенос права собственности от одного лица к другому, от покупателя к продавцу, от получателя ренты к плательщику ренты. Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривалось, что до заключения оспариваемого договора Дмитриева Л.П. проживала у бабушки ответчика Нарыжной Ю.А. – Линченко Н.И., поскольку по состоянию здоровья ей нужен был постоянный уход. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что после того, как состояние здоровья улучшилось, Дмитриева Л.П. переехала обратно в свою квартиру, но посторонняя помощь ей по-прежнему была нужна. По этой причине Линченко Н.И. предложила ей, чтобы она вместе с внучкой Нарыжной М.В. до конца ее жизни ухаживала за ней, покупала лекарства и продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, но взамен Дмитриева Л.П. переоформит квартиру на Нарыжную М.В. С указанным предложением ДмитриеваЛ.П. согласилась, после чего был оформлен оспариваемый договор купли-продажи. Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что, заключая оспариваемый договор, истец преследовала цель получать от ответчика постоянный уход в обмен передачу ей жилого помещения. Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Пунктом 5 стать 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Указанное нормативное предписание воспроизводит идею – ошибки в процессе волеизъявления, то есть, когда воля на совершение сделки не совпадает с волеизъявлением. Выражается это в том, что лицо, находящееся под влиянием заблуждения, совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса"). Изложенное означает, что сторона договора может его оспорить по причине заблуждения (ошибки) в природе сделки, если, не будучи под влиянием заблуждения, вызванного ее собственным грубым неосмотрительным поведением, она не заключила бы этот договор, о чем другая сторона знала или могла знать и эта другая сторона: 1) либо способствовала (спровоцировала) возникновение заблуждения; 2) либо, вопреки доброй совести, способствовала заключению договора под влиянием заблуждения, хотя знала или, как можно разумно предполагать, могла знать о том, что противная сторона находится под влиянием заблуждения. Как было указано выше, заключая оспариваемый договор, истец в обмен на перенос права собственности на квартиру преследовала цель получать от ответчика пожизненное содержание с иждивением. Для ответчика названная цель была очевидна, что следует из материалов дела, и ею не оспаривалось, а потому, заключая оспариваемый договор, она понимала, что истец находится под влиянием заблуждения (ошибки) и подлинного волеизъявления на продажу жилого помещения не имела. Однако, вопреки доброй совести, ответчик воспользовалась названной ошибкой и заключила с истцом к своей выгоде договор купли-продажи вместо договора пожизненного содержания с иждивением, на заключение которого рассчитывала истец. Более того, судебная коллегия отмечает, что именно ответчик вместе со своей бабушкой спровоцировали ошибку в формировании волеизъявления истца, поскольку именно они предложили ей переоформить квартиру в обмен на пожизненное содержание с иждивением и впоследствии воспользовались ее заблуждением относительно природы заключенной ею сделки. Оценивая извинительность заблуждения истца, судебная коллегия учитывает ее возраст (на момент заключения сделки ей было 79 лет), а также состояние здоровья. Как было указано выше, по результатам экспертного исследования, выявленные у Дмитриевой Л.Н. индивидуально-психологические особенности (торпидность мышления, инертность психических процессов, низкие значения интеллектуальной продуктивности с качественными особенностями по органическому типу - колебанием уровня обобщений, обстоятельностью в сочетании со склонностью к широким обобщениям, торпидностью психических функций, кроткость при общении с более сильными личностями, с отсутствием стремления к доминированию, доверчивость, в сложных ситуациях понижение настроения и побудительной силы мотивов, запаздывание ориентировки и принятия решений в экстремальной ситуации, обуславливающее снижение критических и прогностических способностей) в сочетании с сенсорной недостаточностью, а не повышенная внушаемость и подчиняемость (их, как базовых черт у подэкспертной не выявлено) оказали существенное влияние на ее поведение, на формирование неправильного представления о сделке при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2023года, нарушив понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заблуждение истца при заключении оспариваемой сделки извинительным. В этой связи судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается с решением суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящий момент истец проживает в спорном жилом помещении, и после перехода права собственности к ответчику она несла бремя его содержания, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеет. Такое положение дел не является типичным последствием заключения и исполнения договора купли-продажи жилой недвижимости. Как правило, при подлинной купле-продаже недвижимости продавец перестает владеть ею, данное обстоятельство также указывает, что подлинной воли на заключение договора купли-продажи истец не имела и заключила его под влиянием заблуждения. О факте того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, свидетельствует и то обстоятельство, что Дмитриева Л.П., продав принадлежащую ей на праве собственности квартиру по цене в 2,5 раза ниже от рыночной, фактически лишила себя единственного места для проживания, поскольку иной собственности, а также места для постоянного проживания, она не имеет. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия заключает, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения (ошибки), спровоцированного ответчиком, а потому суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным. III. Вопросы применения последствий недействительности сделки. В пункте 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Из возражений ответчика следует, что во исполнение условий договора купли-продажи ответчик уплатил истцу цену договора в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, а именно текстом договора, в пункте 3 которого указано, что продавец лично получил от покупателя 1.000.000рублей до подписания договора. Выше судебной коллегией было указано, что на основании судебных доказательств суд реконструирует события прошлого и дает им соответствующую юридическую квалификацию. При этом для такой реконструкции представленные доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для соответствующего юридического вывода. Названные доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это означает, что сам по себе письменный документ, в данном случае договор купли-продажи, фиксирующий факт передачи ответчиком истцу денежных средств, не предопределяет того, что такой факт действительно имел место. Из материалов дела и позиции стороны ответчика следовало, что встречным предоставлением в обмен на переоформление квартиры выступала не уплата покупной цены квартиры, а оказание истцу содержания – уход, покупка лекарств, продуктов питания, оплата коммунальных услуг и т.д. Передача покупной цены ответчиком истцу не обсуждалась, ее размер не согласовывался. В этой связи договор купли-продажи как письменное доказательство, подтверждающее факт передачи истцу денежных средств, не обладает реквизитом достоверности, а потому обоснованно не принято судом первой инстанции. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание на цену недвижимости и на ее передачу истцу было обусловлено скорее не фактом ее действительной уплаты, на чем настаивает ответчик, а выбором договорной конструкции (договор купли-продажи), для которой цена является существенным условием. С учетом изложенного и принимая во внимание, что каких-либо достоверных доказательств, указывающих на факт передачи истцу денежных средств, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для применения реституции в виде возложения на истца обязанности передать ответчику денежную сумму в размере 1.000.000рублей. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарыжной Ю.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Судья Шаталова И.А. УИД: 26RS0023-01-2024-001181-53 № 33-3-1095/2025 № 2-1350/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /резолютивная часть/ 12 февраля 2025 года город Ставрополь Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П., судей Куцурова П.О., Николаенко А.В., при секретаре Яровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.П. к Нарыжной Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Нарыжной Ю.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 года, заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарыжной Ю.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0023-01-2024-001181-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Куцуров Павел Одисеевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дмитриева Лидия Петровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зинченко Наталья Вячеславовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Манучаров Юрий Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нарыжная Юлия Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пирвердиян Самвел Раджович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сорокин Тарас Валерьевич

Движение дела

17.01.2025 10:44

Передача дела судье

12.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Вынесено решение

06.03.2025 11:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.03.2025 09:40

Дело № 33-3-1095/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию