Дело № 33-3-1092/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Паков Н.Н. Дело № 2-1679/2023 № 33-3-1092/2025 УИД 26RS0029-01-2023-001344-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 17 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А., судей Загорской О.В., Быстрова О.В., при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца/ответчика Администрации г. Пятигорска в лице представителя – Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.10.2023 по гражданскому делу по иску Администрации г. Пятигорска к Болговой В.К. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения и по встречному иску Болговой В.К. к Администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Загорской О.В., установила: Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Болговой В.К., в котором просила обязать ответчика привести в прежнее состояние жилое помещение с кадастровым номером <…806>, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7, путем восстановления помещения ванной комнаты № 3а и закладки проема в несущей стене между помещением № 3 (3а) и помещением № 4. Иск мотивирован тем, что в ходе проведения внеплановой проверки на основании обращения от 15.11.2022 по вопросу соблюдения жилищного законодательства при выполнении работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7, установлено, что собственником указанного жилого помещения является Болгова В.К., которая самовольно выполнила перепланировку данного жилого помещения, не соответствующую сведениям технического паспорта от 28.03.1969, а именно: демонтировано помещение ванной комнаты № 3а, ванная комната перенесена в помещение кладовой № 4, а также пробит проем в несущей стене между помещением № 3 (3а) и помещением № 4. Досудебное требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлено Болговой В.К. без ответа. Болгова В.К. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований Болгова В.К. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7, в котором она решила сделать ремонт путем преобразования двух комнат. Так, в ходе строительно-монтажных работ выявлен ранее существовавший проем между помещением № 4 (санузел) и помещением № 3 (кухня-столовая). Указанные проем существовал ранее, что подтверждается наличием металлической перемычки над ним, заложенной в момент строительства. Проем был заложен кирпичом, в связи с чем, на техническом плане от 28.03.1969 отражен не был. Отмечает, что проведенные работы по перепланировке спорной квартиры не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм и правил, обеспечена дальнейшая эксплуатация объекта, безопасная для жизни и здоровья людей. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Пятигорска отказано. Этим же решением встречные исковые требования Болговой В.К. удовлетворены. Сохранено жилое помещение - квартира № 7, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52 в перепланированном состоянии, согласно поэтажному плану технического паспорта 2022 года по данным обследования Пятигорского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество», а именно: помещение № 1 - жилая, площадью 12,8 кв.м; помещение № 2 - жилая, площадью 8,0 кв.м; помещение № 3 - кухня-столовая, площадью 21,0 кв.м; помещение № 4 - санузел, площадью 3,8 кв.м. В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика Администрации г. Пятигорска – Рыбина Е.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что в результате проведенных Болговой В.К. строительно-ремонтных работ в спорной квартире № 7 пробит проем в несущей стене жилого дома, что недопустимо, а разрешительная документация для проведения данного вида работ отсутствует, что свидетельствует о самовольно выполненной реконструкции жилого помещения. Отмечает, что в технической документации 1969 года отсутствуют сведения о том, что в несущей стене ранее существовал проем, а выводы экспертов об обратном основаны лишь на визуальном осмотре помещения, без подтверждения его надлежащими доказательствами. Также указывает, что реконструкция несущей стены жилого дома и уменьшение размера общего имущества (за счет присоединения кладовой комнаты к спорной квартире № 7) было возможно только с согласия всех собственников помещений в МКД, сведения о достижении которого в материалах дела отсутствует. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Пятигорска удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Болговой В.К. отказать Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2024 (№ 33-3-1266/2024) указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Пятигорска удовлетворены частично. На Болгову В.К. возложена обязанность привести в прежнее состояние жилое помещение с кадастровым номером <…806>, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7, путем восстановления закладки проема в несущей стене между помещением № 3 (3а) и помещением № 4. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Администрации г. Пятигорска отказано. Встречные исковые требования Болговой В.К. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 (№ 88-12399/2024) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2024 (№ 33-3-1266/2024), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Представитель истца/ответчика Администрации г. Пятигорска Ставропольского края, ответчик/истец Болгова В.К., представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношения Администрации г. Пятигорска», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика/истца Болговой В.К. – адвоката Рабаданова Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда от 03.10.2023 без изменения, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, алеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению. Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Понятие «реконструкция» установлено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ). Часть 2 ст. 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). Применительно к рассматриваемой ситуации, юридическое значение для квалификации произведенных в квартире Болговой В.К. изменений как «реконструкции» либо как «перепланировки» имеет факт того, было ли затронуто общее имущество, а именно, несущие стены дома, на что указывала администрация в первоначальном иске. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее. Болгова В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7. Право собственности Болговой В.К. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделаны записи в ЕГРН. Болгова В.К. после приобретения данной квартиры 16.02.2022, приблизительно в начале марта по июнь 2022 производила в данном жилом помещении строитель-монтажные работы, в ходе которых она обнаружила, что между помещением № 4 (кладовая) и помещением № 3а (ванная) имеется проем старой двери, который заложен кладкой кирпича, хотя указывается в технической документации 1969 г., как цельная стена, однако наличие металлической перемычки (существующей и по настоящее время) говорит о том, что дверной проем существовал. Таким образом, по ее указаниям строители произвели небольшое переустройство и перепланировку данного жилого помещения, что в последующем было отражено в техпаспорте 2022 г. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023 на основании ходатайства представителя Болговой В.К. – Рабаданова Р.Г. назначена строительно-техническая экспертиза и ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертное Дело». Согласно выводам экспертного заключения № 421-23 от 31.08.2023 факт производственных строительно-монтажных работ (в виде перепланировок) помещений 3 (3а) и 4, согласно технической документации (технического паспорта 1969 г. и технического паспорта 2022 г.) в квартире № 7 установлен. Выполненные строительно-монтажные работы выражены в следующем: перегородки между помещением № 3 (кухня) и помещением № 3а (ванная) демонтированы; в помещение № 4 (кладовая) дверной проем со стороны улицы заложен; между помещением № 4 (кладовая) и помещением № 3а (ванная) открыт дверной проем. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным правилам. Выполненные строительно-монтажных работы не нарушают конструкции и инженерные сети, а также не оказывают влияния на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Факт того, что в помещении № 4 именуемым ранее «кладовая» исследуемой квартиры № 7, имелся дверной проем, осуществляющий вход в 15 помещение № 3а «ванная» установлен. Подтверждения наличия дверного проема между помещением № 4 (кладовая) и помещением № 3а (ванная) в технической документации (техпаспорт 1969 г.) не установлен, в связи с тем, что дверной проем был заложен кирпичом на техническом плане от 1969 г. отражен не был, и указан как сплошная несущая стена. По факту визуального осмотра единственным подтверждением того, что дверной проем между помещением № 4 (санузел) и помещением № 3 (кухня-столовая) (по данным технического паспорта от 2022 г.), ранее имелся, является наличие металлического профиля - перемычки над дверным проемом, данная перемычка предназначена для укрепления стены над дверным проемом. Bыполненные строительно-монтажные работы не нарушают конструкции и инженерные сети, а также не оказывают влияния на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Состояние конструкций на момент проведения обследования оценивается как исправное в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Произведенные строительно-монтажные работы не оказывают угрозы жизни и здоровью жильцов данного многоквартирного дома. Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное дело» № 421-23 от 31.08.2023, установив, что при выполнении перепланировки спорной квартиры Болговой В.К. не допущено нарушение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Пятигорска, одновременно удовлетворив встречные требования Болговой В.К. Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2024 (№ 33-3-1266/2024) указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Пятигорска удовлетворены частично. На Болгову В.К. возложена обязанность привести в прежнее состояние жилое помещение с кадастровым номером <…806>, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7, путем восстановления закладки проема в несущей стене между помещением № 3 (3а) и помещением № 4. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Администрации г. Пятигорска отказано. Встречные исковые требования Болговой В.К. оставлены без удовлетворения. На существенные процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции указал Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18.12.2024, в котором, в числе прочего, указал, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить довод ответчика о том, что изначально существовал проем в несущей стене, перекрытый металлическим профилем (дверной перемычкой) между помещением № 4 (санузел) и помещением № 3 (кухня-столовая); необходимо было установить, был ли действительно изначально предусмотрен такой проем с металлической перемычкой над ним в момент возведения данной несущей стены дома либо перемычка была установлена позже, в связи с «пробитием» проема в данной несущей стене; какие виды работ выполнены Болговой В.К. в принадлежащем ей жилом помещении (перепланировка/переоборудование или реконструкция объекта); произведены ли Болговой В.К. работы по разбору несущей стены. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ). Судебная коллегия, повторно пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке,во исполнение содержащихся в определении от 18.12.2024 указаний кассационного суда, с целью правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, посчитала необходимым назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное дело», сформулировав вопросы на разрешение эксперта по своему усмотрению. 19.05.2025 экспертом ООО «Экспертное дело» Сафарян С.В. составлено заключение эксперта № 031-25, согласно выводам которого: Вопрос № 1: Установить, был ли изначально предусмотрен проем в несущей стене, перекрытый металлическим профилем (дверной перемычкой) между помещением № 4 (санузел) и помещением № 3 (кухня-столовая) в квартире по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7? Ответ: Проем в несущей стене, перекрытый металлическим профилем (дверной перемычкой) между помещением № 4 (санузел) и помещением № 3 (кухня- столовая) в квартире по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7 изначально был предусмотрен. Вопрос № 2: Если да, то такой проем с металлической перемычкой над ним был выполнен в момент возведения данной несущей стены дома либо перемычка была установлена позже, в связи с «пробитием» проема в данной несущей стене? Ответ: Экспертом установлено, что проем в несущей стене, перекрытый металлическим профилем (дверной перемычкой) между помещением № 4 (санузел) и помещением № 3 (кухня-столовая) в квартире по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7, был изначально предусмотрен. На фото № 1 на стр. 9 заключения, запечатлен процесс выполнения строительно-монтажных работ в квартире № 7, на котором видно, что существовавший ранее дверной проем заложен кирпичной кладкой, (тогда как, материл стен камень), а также видно, что над кирпичной клакой имеется металлическая перемычка, материал перемычки - металл со следами эрозии металла (признаки старения). Факт того, что металлическая перемычка уже была установлена над кирпичной кладкой заполняющей ранее существований дверной проем, говорит о том, что металлическая перемычка выполнена в момент возведения данной несущей стены дома, и технически не могла быть установлена позже, в связи с «пробитием» проема в данной несущей стене. Вопрос № 3: Какие виды работ выполнены Болговой В.К. в принадлежащей ей жилом помещении (перепланировка/переоборудование или реконструкция объекта) по указанному адресу? Ответ: Проведя обследование жилого помещения принадлежащего Болговой В.К., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», экспертом установлено, что в жилом помещении (квартира № 7), такие работы, как - изменение характеристик объекта строительства, а именно площади, высоты и количества этажей, замена, воссоздание и пристройка строительных конструкций не производились, что говорит о том, что реконструкция в жилом помещении (квартира № 7) не проводилась. Выполненные строительно-монтажные работы в жилом помещении, принадлежащем Болговой В.К., расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 7 представляют собой перепланировку /переоборудование. Вопрос № 4: Производились ли Болговой В.К. работы по разбору несущей стены? Ответ: Проведенные строительно-монтажные работы представляют собой работы по демонтажу кирпичной кладки, заполняющей ранее существовавший дверный проем с металлической перемычкой межу помещением № 4 (санузел) и помещением № 3 (кухня-столовая) и не являются строительными работами по разбору несущей стены. Таким образом, на основании всего вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что Болговой В.К. работы по разбору несущей стены не производились. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта № 031-25 от 19.05.2025, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № 031-25 от 19.05.2025 сторонами не оспорено и иными письменными доказательствами, каким-либо образом его порочащими, не опровергнуто. Рецензия специалиста на заключение эксперта не представлена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). 28.05.2025 в краевой суд одновременно с заключением эксперта № 031-25 от 19.05.2025 поступило ходатайство директора ООО «Экспертное дело» Оганесяна Т.А. о производстве оплаты за проведенную судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, стоимость которой составила 50000 руб. (т. 3 л.д. 193). Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу экспертной организации. Вместе с тем в судебном заседании краевого суда представитель ответчика/истца Болговой В.К. – адвокат Рабаданова Р.Г. выразил готовность стороны ответчика/истца понести расходы за проведенную на основании определения суда апелляционной инстанции экспертизу. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявление директора ООО «Экспертное дело» Оганесяна Т.А. и взыскать с ответчика/истца Болговой В.К. в пользу экспертной организации расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Администрации г. Пятигорска в лице представителя – Рыбиной Е.В. - без удовлетворения. Расходы экспертной организации - ООО «Экспертное дело» в размере 50000 руб., связанные с проведением дополнительной строительно-технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № 031-25 от 19.05.2025 по гражданскому делу по иску Администрации г. Пятигорска к Болговой В.К. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения и по встречному иску Болговой В.К. к Администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поступившему в краевой суд с апелляционной жалобой истца/ответчика Администрации г. Пятигорска в лице представителя – Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.10.2023, возложить на Болгову В.К. в пользу данной экспертной организации (получатель: ООО «Экспертное дело». Юридический адрес: 35090, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 54/10, кв. 9. Фактический адрес: 357351, Ставропольский край, ст. Ессентукская, пер. Новый, 4, оф. № 8, Тел.: 8 (861) 246-93-93, ИНН 2311226156, КПП 231101001, БИК 046015207, ОГРН 1162375051629, к/с 30101810500000000207, р/с 40702810426240000874, АО «Альфа-Банк» филиал Ростовский) Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025 Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2023-001344-06

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Загорская Ольга Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О приведении помещения в первоначальное состояние

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация г. Пятигорска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Болгова Вера Константиновна

Движение дела

17.01.2025 10:44

Передача дела судье

04.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Производство по делу приостановлено

17.06.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

17.06.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.07.2025 12:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.07.2025 12:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.08.2025 09:54

Дело № 33-3-1092/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию