Дело № 33-3-971/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Стойлов С.П. дело № 2-135/2024, 33-3-971/2025 УИД26RS0017-01-2023-004327-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 20 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С., при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Эбзеева Х.И. по доверенности Мазитова Э.Ш. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Эбзееву Х.И., Эбзееву Х.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплату государственной пошлины, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Эбзееву Х.И., Эбзееву Х.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Салпагарова И.Ю. и автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Эбзеева Х.И. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Салпагаров И.Ю. В результате ДТП транспортному средству NissanNote, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 19692321 от 23 августа 2023 года потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400000,00 руб. Однако, согласно экспертному заключению № 0019692321/23 от 01 сентября 2023 года, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле NissanNote, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Просило взыскать с ответчика 400000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года заявленные исковые требования - удовлетворены частично. Суд взыскал с Эбзеева Х.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400000,00 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Эбзеева Х.И. по доверенности Мазитова Э.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Письменные возражения на доводы жалобы не поступили. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. Как установлено судом первой инстанции, заявление Эбзеева Х.И., действующего от имени Эбзеева Х.И. (на основании доверенности №) о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением технических повреждений принадлежащему Эбзееву Х.И. транспортное средство NissanNote, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 31 июля 2023 года поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 15 августа 2023 года. Из представленного истцом извещения о ДТП усматривается, ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Салпагарова И.Ю. и автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Эбзеева Х.И. произошло по адресу: КЧР <адрес> 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является водитель Салпагаров Л.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Согласно акта осмотра транспортного средства № 0019692321 от 21 августа 2023 года, экспертного заключения № 19692321 от 23 августа 2023 года о стоимости восстановления поврежденного ТС NissanNote, государственный регистрационный знак №, подготовленного СЭТОА, калькуляции № 0019692321 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства NissanNote, государственный регистрационный знак №, в соответствии с платежным поручением № 158701 от 31 августа 2023 года получателю Эбзееву Х.И. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Получателем денежных средств согласно акту о страховом случае является Эбзеев Х.И. Перечислив денежные средства Эбзееву Халиту И., обратившемуся за страховым возмещением от имени Эбзеева Х.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности и указавшему реквизиты для перечисления, страховая компания действовала правомерно, представленная в страховую компанию нотариально удостоверенная доверенность Эбзеева Х.И. полностью соответствовала требованиям ст. ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ. Из доводов искового заявления следует, что страховая выплата произведена по обращению Эбзеева Х.И. во исполнение требований Закона «Об ОСАГО». Позже, в ходе проверки обстоятельств заявленного в качестве страхового случая дорожно-транспортного происшествия по обращению страховой компании экспертами НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено исследование и подготовлено экспертное заключение №0019692321/23 от 01 сентября 2023 года об исследовании обстоятельств взаимодействия транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства NissanNote, государственный регистрационный знак №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что эксперты пришли к выводу о том, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 31 июля 2023 года. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Кисловодского городского суда от 05 декабря 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО Экспертный центр «Главэксперт» № 08/24 от 02 апреля 2024 года при ответе на первый вопрос, эксперт Рощепкин Э.В. указал, что зафиксированные повреждения транспортного средства автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2023 года. Исследования по вопросам №№ 2, 3 им не приведены, поскольку при ответе на вопрос № 1 установлено несоответствие повреждений автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП и соответственно повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП не установлено, проведение исследований по вопросам № 2 и № 3 с технической точки зрения не имело смысла. Допрошенный в судебном заседании эксперт Рощепкин Э.В. данное им заключение № 08/24 от 02 апреля 2024 года поддержал. На стр. 13 и стр. 14 заключения опечатка, должно быть указано «вправо». Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 11, 929, 931, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Эбзееву Х.И. денежные средства в размере 400000,00 руб., тогда как заключением судебной экспертизы №08/24 от 02 апреля 2024 года установлено, что повреждения транспортного средства Эбзеева Х.И. не могли возникнуть в результате заявленного события и, как следствие, нахождение у Эбзеева Х.И. денежных средств в размере 400000,00 руб., полученных по заявленному страховому случаю, является необоснованным. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования. Так, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года). Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Салпагарова И.Ю. и автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак № под управлением Эбзеева Х.И. В результате ДТП транспортному средству NissanNote, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, потерпевший обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. На основании представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения выплачено Эбзееву Х.И. 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе проверки обстоятельств заявленного в качестве страхового случая дорожно-транспортного происшествия по обращению страховой компании экспертами НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено исследование и подготовлено экспертное заключение № 0019692321/23 от 01 сентября 2023 года об исследовании обстоятельств взаимодействия транспортных средств ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, и NissanNote, государственный регистрационный знак №, а также представленных фотоизображений повреждений ТС NissanNote, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что эксперты пришли к выводу о том, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 31 июля 2023 г. В соответствии статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования. Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Как усматривается из представленных материалов, ответчик Эбзеев Х.И. обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и именно истцом при проведении осмотра и составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком Эбзеевым Х.И. был недобросовестно заявлен размер ущерба. Сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику Эбзееву Х.И. была определена самим истцом, оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит основание для удовлетворения исковых требований. Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется. Таким образом, суд первой инстанции, не дав должной оценки представленным сторонами доказательств, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Руководствуясь ст. 327-3309 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Эбзееву Х.И., Эбзееву Х.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплату государственной пошлины – отказать Апелляционную жалобу – удовлетворить. Председательствующий Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0017-01-2023-004327-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Мирошниченко Дмитрий Спиридонович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Салпагаров И.Ю.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Эбзеев Халит Иссаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Эбзеев Харун Иссаевич

Движение дела

16.01.2025 15:56

Передача дела судье

20.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

28.02.2025 14:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025 11:50