Дело № 33-3-1049/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судья Бегиашвили Ф.Н.</td> <td valign="top" width="319"> № 33-3-1049/2025</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> № 2-947/2020</td> </tr> </tbody> </table> УИД 26RS0029-01-2019-008743-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Ставрополь</td> <td valign="top" width="319"> 20.02.2025</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"></td> </tr> </tbody> </table> Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев единолично гражданское дело по частным жалобам лица, не привлеченного к участию в дело Кириевской И.А. и ее представителя по доверенности Беглецовой Ю.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023 об индексации взысканных денежных сумм по апелляционному определению от 14.09.2020, по делу по иску Асряна Артура Патвакановича к Купцову Михаилу Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.01.2020 исковые требования Асряна А.П. удовлетворены. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2020 Купцову М.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.01.2020, указанное заочное решение отменено. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.03.2020 требования Асряна А.П. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым требования Асряна А.П. удовлетворены в полном объеме. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга 3619914 рублей 21 копейка по исполнительному производству № Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.06.2021 и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2021 (т.2, л.д. 53-57) произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с Асрияна А.П. на Амирову Мариетту Юрьевну (новый взыскатель, адрес регистрации г. Пятигорск Ставропольского края) согласно договора уступки права требования от 31.05.2021 (т.2, л.д. 12-12а). 18.07.2023 в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило заявление представителя Амировой М.Ю. по доверенности и по ордеру адвоката Петросяна Ф.Р. об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, поскольку судебный акт полностью не исполнен, несвоевременная выплата ответчиком денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов, представив расчёт требования (т.2, л.д. 60-61). Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023 заявление представителя Амировой М.Ю. по доверенности и по ордеру адвоката Петросяна Ф.Р. об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено. Суд взыскал с Купцова Михаила Петровича в пользу Амировой Мариетты Юрьевы проиндексированную за период с 14.09.2020 по 14.07.2023 сумму в размере 884988,61 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Купцова М.П. без удовлетворения. Таким образом, Амирова М.Ю. (новый взыскатель, адрес регистрации г.Пятигорск Ставропольского края) является надлежащим взыскателем согласно договора уступки права требования от 31.05.2021. Запрета на обращение с таким заявлением условия договора цессии не содержат. 15.07.2024, 09.07.2024, 16.08.2024 от лица, не привлечённого к участию в дело Кириевской И.А., а также от ее представителя по доверенности Беглецовой Ю.А., поступили частные жалобы (именуемые апелляционными жалобами), в которых они просили определение Пятигорского городского суда ставропольского края от 21.07.2023 об индексации присужденных сумм отменить, в удовлетворении заявления представителя Амировой М.Ю. по доверенности и по ордеру адвоката Петросяна Ф.Р. отказать. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 Купцов М.П. признан несостоятельным (банкротом), назначен финансовый управляющий, введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 принято к производству заявление Кириевской И.А. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника Купцова М.П., спором по настоящему делу затрагиваются ее интересы, как конкурсного кредитора должника Купцова М.П., уменьшается конкурсная масса. Также в доводах, ссылается на сам факт заключенного договора займа и последующего договора цессии, указывая на недостоверность доказательств, а также на то, что суд не создал условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Приводит в пример определение Верховного суда РФ от 02.10.2009 № 50-В09-7. Просили восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.07.2023. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.08.2024 заявление Кириевской И.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 21.07.2023 об индексации присужденных сумм. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения. Удовлетворяя заявление об индексации денежной суммы, присужденной к взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 14.09.2020, суд первой инстанции исходил из факта несвоевременной уплаты присужденной суммы и необходимости применения индекса потребительских цен, в связи с чем, признал расчет индексации в сумме 884 988,61 рублей, представленный взыскателем верным за заявленный период с 14.09.2020 по 14.07.2023. С указанным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ. Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (пункт 7). Как изложено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. При этом по смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (пункт 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г., определения Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 35-О08-48, от 31 июля 2018 г. N 5-КГ18-152 и др.). Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2020 исковые требований Асряна А.П. к Купцову М.П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены. Общая сумма взыскания присуждена в размере 3 619 914 рублей 21 копейка. Из доводов заявителя, изложенных в заявлении об индексации, следует, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, а также то, что несвоевременная выплата ответчиком денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов. С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании индексов потребительских цен. Расчет суммы индексации стороной не обжалуется. Доводы жалоб об оспаривании факта заключенного договора займа и последующего договора цессии, являются несостоятельными, поскольку апеллянтами не приведено доказательств, каким-образом взаимоотношения, заявленные сторонами по настоящему делу по договору займа, затрагивают права и интересы Кириевской И.А. на момент и на день подачи заявления о вступлении в реестр требований кредиторов. Каких-либо доказательства действительного нарушения прав заявителя жалобы, не представлено, что нашло свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 по настоящему делу. Ссылки в жалобе на определение Верховного суда РФ от 02.10.2009 № 50-В09-7, состоявшееся по иному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных настоящему делу и более того ссылка на указанное определение указывает на то, что податель жалобы фактически не согласен с вынесенным по настоящему делу не определением об индексации как такового, а не согласен с вынесенным по настоящему делу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.03.2020 о взыскании денежных средств, которое прошло апелляционное и кассационное обжалование и вступило в законную силу. При таких данных обжалуемое определение следует признать обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется, права и интересы заявителя определением не затрагиваются. Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил: определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025. Судья краевого суда А.А. Мясников </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2019-008743-55

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Мясников Алексей Анатольевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Амирова Мариетта Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Асрян Артур Патваканович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Купцов Михаил Петрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Петросян Фидель Рачикович

Движение дела

17.01.2025 09:45

Передача дела судье

20.02.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 16:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 10:07