Дело № 33-3-1029/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-1029/2025 (в суде 1 инст. № 2-2470/2024) УИД 26RS0017-01-2024-003665-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 20 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – по доверенности адвоката ФИО10 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Кисловодска, ИП ФИО2 о солидарном возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО11, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в сумме 1 876 921 руб., составляющие стоимость снесенного сарая №, расположенного по адресу: <адрес>, литер «В», компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указано, что истец по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. В документах БТИ сарай зарегистрирован как нежилое помещение № (сарай), расположенный в литере «В», площадью 24,4 кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № закреплено право собственности истца на сарай, принадлежность которого к <адрес> в <адрес> подтверждается паспортной службой <адрес>. Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что сарай - это название ее объекта, на самом деле это часть единого двухэтажного капитального объекта, где с правой стороны (смежная стена) квартира соседей, с левой стороны (смежная стена) квартира иных лиц, а ее объект, под названием «сарай» - посередине между квартирами. Истец не перевела нежилое помещение в жилое. Объект литер «В», в том числе ее сарай, был построен как единый комплекс нежилых зданий, ранее принадлежал помещику, затем был передан физическим лицам для проживания, в том числе ее правопредшественнику. В рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда под снос попали многоквартирные дома по <адрес> литеры «А», «Б». УГХ администрации города-курорта Кисловодска решался вопрос о выкупе ее сарая и его сносе. Истец в 2018 году обратилась в УГХ администрации города-курорта Кисловодска по вопросу компенсации ей убытков при сносе принадлежащего ей сарая. Управлением ее обращение было направлено в адрес председателя КИО администрации города-курорта Кисловодска с просьбой рассмотреть возможность выкупа нежилого помещения в литере «В», ответа о результатах рассмотрения ее обращения с 2018 года в ее адрес не поступило. В 2021 году снесли литер «В» вместе с ее двухэтажным помещением (высота потолков выше 3 метров), никакой компенсации она не получила, тогда как сарай был каменный, в хорошем состоянии, и она планировала его сделать жилым помещением. Стоимость вышеуказанного объекта составляет 1 876 921 руб., согласно заключению оценщика. На месте снесенных построек будет возведен новый дом. Позднее истец узнала, что между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ИП ФИО2 P.P. был заключен муниципальный контракт № е-п на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов в городе - курорте Кисловодске в 2020 году от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет контракта: «Муниципальный Заказчик» поручает и оплачивает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов в городе - курорте Кисловодске в 2020 году. В состав вышеуказанных работ входит: снос объекта капитального строительства, вывоз и утилизация строительных отходов, вынос сетей газоснабжения из указанной зоны. Место производства работ: город- курорт Кисловодск, <адрес>, литеры «А», «Б», <адрес> литер «А», <адрес> действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Снос объектов по <адрес> начался в 2021 году, завершился к концу 2021 года. В результате вышеуказанных действий был снесен ее двухэтажный каменный объект, под названием «сарай», который она использовала для проживания, вещи она не вынесла (диван, кресло, кровать и иную мебель), все разрушили и вывезли с ее личными вещами. В связи со сносом вышеуказанного объекта, фактически - лишения ее имущества, принадлежащего ей на праве собственности, здоровье истца, являющейся инвалидом I группы, ухудшилось. От переживаний и нервного напряжения у истца появились сильные головные боли, бессонница. Моральный вред, причиненный истцу действиями сотрудников администрации города-курорта Кисловодска по сносу ее имущества без предупреждения и оповещения, выражается в ухудшении состояния здоровья и психологического состояния истца, а именно, депрессии, выраженной в отсутствии аппетита, бессонницы, головной боли, повышении давления, который истец оценивает в 100 000 руб. Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации города Кисловодска, ИП ФИО2 о солидарном возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права. Указала, что в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда под снос попали многоквартирные дома по <адрес> литер «А», «Б», «В». Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска решался вопрос о выкупе сарая истца и его сносе. В 2018 году истец обратилась в Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с просьбой не сносить принадлежащий ей сарай, на что ей поступил ответ, в котором указано, что согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходит в пользование <адрес>, состоящая из одной комнаты (в литере «Г») и сарай (в литере «В»). В связи с тем, что литер «В» включен в Программу переселения граждан и в последующем будет снесен, председателю комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска был направлен запрос о рассмотрении возможности выкупа нежилого помещения в литере «В». В 2021 году был снесен сарай - литер «В» и двухэтажный дом истца, однако, никакой компенсации истец не получила. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использование систем видеоконференц-связи с Кисловодским городским судом, явился представитель истца ФИО1 адвокат ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, истцу ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей полезной площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., вспомогательной площадью 24,0 кв.м., и сарая. (т.1 л.д.17). Указанная <адрес> расположена в двухэтажном многоквартирном доме литер «Г» по адресу: <адрес>. Также, на земельном участке по адресу <адрес>, помимо литера «Г», находились жилые дома - литеры «А», «Б», «В». Многоквартирный дом - литеры «А», «Б», «В», на земельном участке по адресу <адрес>, был включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Вместе с тем, многоквартирный <адрес>, литер «Г», в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, аварийным и подлежащим сносу не признан, в связи с этим в указанную Программу переселения включен не был. В рамках реализации краевой адресной Программы переселения гражданам, проживающим в указанном МКД литер «А», литер «Б», литер «В» по адресу: <адрес> были предоставлены равнозначные жилые помещения путем заключения договоров мены, все жилые помещения были расселены. ДД.ММ.ГГГГ между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ИП ФИО2 P.P. был заключен муниципальный контракт № е-п на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов в городе-курорте Кисловодске в 2020 году, с учетом дополнительного соглашения № к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, место производства работ определено сторонами как: город-курорт Кисловодск, <адрес>, литер А, Б, <адрес> литер А, <адрес> литер О.(т.1 л.д.157-163) В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 P.P. в рамках муниципального контракта № е-п от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по сносу аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> литер А, Б. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 P.P. в рамках муниципального контракта № е-п от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по сносу аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (литер «В» по указанному адресу). В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в 2021 году неправомерно, без выплаты соответствующей компенсации, был снесен принадлежащий ей на праве собственности каменный сарай, площадью 24.4 кв.м., номер на поэтажном плане №, расположенный в литере «В» по адресу: <адрес>л. Клары Цеткин 59, являющийся частью единого двухэтажного капитального объекта. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 218, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности сарая (нежилого помещения) №, площадью 24,4 кв.м, находящегося в литере «В» многоквартирного дома по адресу: <адрес>л. Клары Цеткин, 59, при том, что принадлежащая ей на праве собственности <адрес> литере «Г» многоквартирного дома по указанному адресу не снесена, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обоснованности заявленных ею требований, поскольку принадлежащий ей сарай, площадью 24,4 кв.м, находился в литере «В» многоквартирного дома по адресу: <адрес>л. Клары Цеткин, 59, указанный литер «В» был включен в Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах и впоследствии был снесен, однако, компенсацию за принадлежащий ей снесенный сарай ответчик не выплатил, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом. В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 №О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке. Согласно договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1, истец приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты площадью 23,5 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., вспомогательной площадью 24 кв. м., и сарай. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащая истцу <адрес>, находится в литере «Г» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что принадлежащий ей сарай, площадью 24,4 кв.м., находился в литере «В» указанного многоквартирного дома, который был снесен в рамках реализации краевой адресной Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах. В подтверждение своих исковых требований истцом представлено решение Кисловодского городского народного суда Ставропольского края от 28.12.1994, которым суд обязал ФИО9 освободить принадлежащий ФИО1, сарай, расположенный около <адрес> и не препятствовать в его пользовании, а также справка о характеристиках объекта государственного технического учета от 15.06.2021, согласно которой нежилое помещении – сарай, инвентарный №, общей площадью 24,4 кв.м., номер на поэтажном плане – 11, находится в литере «В», многоквартирного дома по адресу: <адрес>л. Клары Цеткин, 59. Как следует из пояснений, данных представителем истца ФИО10 в суде апелляционной инстанции, указанный сарай был образован путем сноса истцом перегородки между помещениями № площадью 8,1 кв.м. и № площадью 15,5 кв.м., в результате чего общая площадь сарая составила 24,4 кв.м. Между тем, согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках объекта государственного технического учета, сарай (нежилое помещение) № по адресу: <адрес>л. Клары Цеткин, 59, инвентарный №, площадью 24,4 кв.м., номер на поэтажном плане 11, расположен в литере «В» на первом этаже, сведения о регистрации права собственности в архиве отсутствуют. Из материалов инвентарного дела на литер «В» усматривается, что основной объем жилого дома имеет подвал, первый и второй этажи, сарай №, площадью 24,4 кв.м. согласно экспликации расположен в подвале литера «В», согласно поэтажному плану в подвальном помещении - помещение № отсутствует, при этом на первом этаже расположено помещение №, площадью 8,1 кв.м., входящее в состав жилого помещения (квартиры). Как следует из технического обследования жилого <адрес> литер А,Б,В,Г, составленного «<адрес>коммунпроект» по состоянию на 1987 год, сарай, помещение №, площадью 24,4 кв.м. в составе литера В не поименовано. При таких обстоятельствах, учитывая, что ни решение Кисловодского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни справка о характеристиках объекта государственного технического учета правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение за истцом права собственности на сарай, площадью 24,4 кв.м., расположенный в литере «В», по адресу: <адрес>л. Клары Цеткин, 59, не являются, принадлежащая истцу <адрес> расположена в литере «Г» дома по адресу: <адрес>. который в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты за снесенный сарай в размере 1876921 рублей, а также – компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0017-01-2024-003665-97

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Кононова Людмила Ивановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Бурлаков Рустам Рамазанович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лещинская Светлана Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ульянова Вера Даниловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление архитекутрыи градостраительства Администрации города-курорта Кисловодска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска

Движение дела

16.01.2025 15:56

Передача дела судье

06.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Объявлен перерыв

20.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 10:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 09:30

Дело № 33-3-1029/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию