Дело № 33-3-891/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Невечеря Е.А. дело № 2-3900/2024 дело № 33-3-891/2025 26RS0002-01-2024-008156-29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 20 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Осиповой И.Г., судей Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С., при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поделякиной Е.Н. и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2024 года по исковому заявлению Поделякиной Е.Н. к Харченко П.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г., УСТАНОВИЛА: Поделякина Е.Н. обратилась в суд с иском к Харченко П.Д., в котором просила взыскать с ответчика: - сумму неосновательного обогащения в размере 3630997,73 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410978,71 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 26355 рублей. В обоснование требований указано, что Харченко П.Д. с АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №AN-20/105156 от 17.12.2020 на приобретение автомобиля Lexus NX300. В период заключения кредитного договора и срока его действия Харченко П.Д. проживал с Поделякиной Е.Н. Данный автомобиль приобретался Поделякиной Е.Н. по договоренности с ответчиком, при этом, сам договор был заключен между Харченко П.Д. и банком. По договоренности с ответчиком, он оформлял кредит на себя, а Поделякина Е.Н. его оплачивала. После оплаты истцом кредита, ответчик должен был переоформить право собственности на автомобиль на Поделякину Е.Н. Согласно достигнутой договоренности вышеуказанный автомобиль находился в пользовании Поделякиной Е.Н., она же в период с 18.01.2021 по 18.12.2023 производила оплату по кредитному договору. Кроме того, Поделякина Е.Н. производила оплату за техническое обслуживание автомобиля на общую сумму 38358,63 рублей, а в момент приобретения вышеуказанного автомобиля был передан в счет оплаты по программе «Trade In» принадлежащий Поделякиной Е.Н. автомобиль BMW X1 XDRIVE 20D, который был оценен в сумму 600000 рублей. Также при приобретении автомобиля Lexus NX300 Поделякина Е.Н. внесла личные денежные средства в кассу в размере 150000 рублей. Свои обязательства по оплате кредита перед ответчиком Поделякина Е.Н. выполнила, однако, Харченко П.Д. уклонился от своих обязательств по переоформлению автомобиля на истца, в связи с чем, Поделякина Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Поделякиной Е.Н. к Харченко П.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3630997,73 рубля, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 410978,71 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26355 рублей - отказано. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Поделякина Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, в котором просила признать право собственности на автомобиль автомобиль Lexus NX300. 21.10.2024 ответчик изъял у истца автомобиль Lexus NX300, но денежные средства, потраченные истцом на покупку и обслуживание данного автомобиля не возвратил. Факт обращения истца за предоставлением кредита в АО «Тойота Банк» подтверждается справкой указанного банка. Действия по переоформлению автомобиля BMW X1 на ответчика, получение им кредита в АО «Тойота Банк» и заключение договора купли-продажи автомобиля Lexus NX300 имели одну цель - получение истцом автомобиля Lexus NX300. Истец оплатила все кредитные платежи, оплачивала содержание и охрану автомобиля, транспортный налог с момента приобретения и до того времени, как ответчик изъял автомобиль у истца. В судебном заседании истцом был доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку была представлена выписка из банка, подтверждающая, что истец перевела на счет Харченко П.Д. в АО «Тойота Банк» за период с 01.12.2020 по 31.12.2023 денежные средства в размере 2931879,43 руб. Таким образом, автомобиль Lexus NX300 был приобретен ответчиком за счет денежных средств истца. Ответчик не доказал наличие оснований для применения судом п.4 ст.1109 ГК РФ. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Харченко П.Д. - Пащенко И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях не нее, заслушав пояснения Поделякиной Е.Н., ее представителя по доверенности Соколовской Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Харченко П.Д.- адвоката Пащенко И.В., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 10.07.2020 между Поделякиной Е.Н. (продавец) и Харченко П.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BМW X1 XDRIVE 20D. 10.11.2020 между Харченко П.Д. (покупатель) и ООО «Ставрополь- Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №7127, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Lexus NX300. Согласно п.2.1 договора, цена автомобиля составляет 3166 000 рублей. Также, 10.11.2020 Харченко П.Д. выдано направление в кассу ООО «Ставрополь-Авто» о внесении денежных средств в размере 100000 рублей, которые оплачены в этот же день. 17.12.2020 между Харченко П.Д. (продавец) и ООО «Ставрополь- Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля №1658 ВМW X1 XDRIVE 20D. Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.12.2020, вышеуказанный автомобиль BМW X1 XDRIVE 20D, стоимостью 600000 рублей, передан покупателю в зачет встречных однородных требований по договору розничной купли-продажи №7127. Также, с целью исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля Lexus NX300, 17.12.2020 между Харченко П.Д. и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита №AN-20/105156 на сумму 2886 411,3 рублей. Как следует из материалов дела, Поделякина Е.Н. исполнила обязательства Харченко П.Д. по кредитному договору № AN- 20/105156, заключенному им 17.12.2020 с АО «Тойота Банк». За период с 01.12.2020 по 31.12.2023 Поделякина Е.Н. перевела на счет Харченко П.Д. в АО «Тойота Банк» за период с 01.12.2020 по 31.12.2023 денежные средства в размере 2931879,43 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о переводах. (т.1 л.д. 147). Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами и иными лицами обязательственных правоотношений. Напротив, целенаправленное и последовательное перечисление истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного периода времени в отсутствие какого-либо обязательства является основанием для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. Кроме того, суд указал, что Поделякиной Е.Н. не доказан тот факт, что между нею и Харченко П.Д. имелись какие-либо договоренности о передаче транспортного средства Lexus NX300 в ее собственность. Так же суд сделал вывод, что банковские переводы осуществлялись истцом в силу личных отношений сторон и в отсутствие обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. Из пояснений истца Поделякиной Е.Н. следует, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2023 она произвела оплату по кредитному договору на общую сумму 2 931 879 руб. 43 коп., путем перечисления денежных средств на счет Харченко П.Д. в АО «Тойота Банк». Также, денежные средства 150000 руб., внесенные в кассу ООО «Ставрополь- Авто», являлись ее личными денежными средствами, а автомобиль BМW X1 XDRIVE 20D, принадлежащий Поделякиной Е.Н., оцененный в 600000 рублей, был передан по программе «Trade In» в счет оплаты стоимости автомобиля Lexus NX300. При этом, по устной договоренности с Харченко П.Д., с которым она ранее состояла в фактическом сожительстве, после погашения кредита автомобиль Lexus NX300 должен был быть передан Харченко П.Д. в собственность Поделякиной Е.Н.. После приобретения автомобиля Lexus NX300 он находился у нее в пользовании, она несла бремя его содержания, оплачивала содержание автомобиля, транспортный налог, однако ответчик в последующем забрал автомобиль у истца, а именно 21.10.2024. Действия по переоформлению автомобиля BMW X1 на ответчика, получение им кредита в АО «Тойота Банк» и заключение договора купли-продажи автомобиля Lexus NX300 имели одну цель - получение истцом автомобиля Lexus NX300. Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не было. Само по себе наличие факта перечисления Поделякиной Е.Н. денежных средств на банковский счет ответчика в погашение его кредитных обязательств исходя из устной договоренности с ответчиком в расчете на возможное последующее приобретение права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствует о наличии обязательств как такового. Право собственности на автомобиль Lexus NX300 возникло у Харченко П.Д. на основании договора купли-продажи № 7127 от 17.12.2020. Исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.11.2020 произведено самим Харченко П.Д., а при заключении договора купли-продажи ответчик действовал исключительно в своем интересе без намерения передать автомобиль истцу. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2020 по 31.12.2023 денежные средства в размере 2931879,43 руб. переведены с банковской карты истца Поделякиной Е.Н. на счет Харченко П.Д. в АО «Тойота Банк» с чет исполнения кредитных обязательств Харченко П.Д. по кредитному договору № AN- 20/105156, заключенному им 17.12.2020 с АО «Тойота Банк». Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль находился в пользовании истца Поделякиной Е.Н. с момента приобретения и до того времени, как ответчик изъял автомобиль у истца, а именно 21.10.2024 Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Истец, отрицала перечисление денежных средств в качестве дара либо с благотворительной целью, а потому именно на ответчике Харченко П.Д. лежала обязанность доказать наличие оснований для получения (сбережения) денежных средств. Судебная коллегия считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о возможности применения положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств. Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Как утверждает Поделякина Е.Н., денежная сумма в размере 2931879,43 руб. перечислялась в счет погашения кредита Харченко П.Д. заключенному им 17.12.2020 с АО «Тойота Банк» в счет передачи в будущем в её собственность транспортного средства Lexus NX300, то есть во исполнение обязательства, а не в целях благотворительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания (сбережения) ответчиком денежных средств, которые истец вносила за ответчика в счет погашения кредита за автомобиль, в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены и доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств переводились за него истцом в дар или в целях благотворительности, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Наличие между сторонами личных отношений, общения, совместные путешествия, не исключают финансовую самостоятельность сторон, не свидетельствуют однозначно о совместном ведении хозяйства сторонами, не исключают возможность неосновательного обогащения в случае перечисления денежных средств. Стороны в браке, зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния, не состояли При этом судебная коллегия исходит из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан, не опровергнут ответчиком. Таким образом учитывая, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 2931879,43 руб. за счет истца, а стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие правовых оснований для удержания (сбережения) данной денежной суммы, а также наличия оснований для применения положений пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2931879,43 руб. является правомерным, при этом оснований для взыскания неосновательного обогащения в остальной части в размере 699118,3 руб., о чем истец просит в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как наличие неосновательного обогащения ответчика на оставшуюся сумму не доказано. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.12.2023 г. по 28.08.2024 г., судебная коллегия полагает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку вывод о неосновательности получения и сбережения ответчиком Харченко П.Д. денежных средств истца сделан только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Поделякиной Е.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 26355 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Харченко П.Д. в пользу Поделякиной Е.Н. неосновательного обогащения в размере 2931879 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 107 руб. 37 коп. рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям (72,5%) и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2024 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Поделякиной Е.Н. к Харченко П.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3630997 руб. 73 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410978 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 355 руб. – удовлетворить частично. Взыскать с Харченко П.Д. в пользу Поделякиной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2931879 руб. 43 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 107 руб. 37 коп. В остальной части заявленных требований - отказать. Апелляционную жалобу Поделякиной Е.Н. и дополнения к ней - удовлетворить частично. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-008156-29

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Осипова Инна Геннадьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пащенко И.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Поделякина Елена Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соколовская Н.Б.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Харченко Павел Дмитриевич

Движение дела

14.01.2025 10:59

Передача дела судье

06.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Отложено

20.02.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 12:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 09:40

Дело № 33-3-891/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию