Дело № 33а-239/2025
Ставропольский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Беликов А.С.</td> <td>Дело № 33а-239/2025 Дело № 9а-1145/2024УИД 26RS0029-01-2024-009876-34</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Ставрополь 11 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев частную жалобу представителя Андреевой Г.И. – адвоката Дмитриенко С.А. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 г. об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления <span class="FIO1">Андреевой Г.И.</span> к руководителю СО отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Андреева Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю СО отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску (далее – СО ОМВД по г. Пятигорску), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД по Ставропольскому краю), в котором просит признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД по г. Пятигорску по восстановлению материалов проверки КУСП № 31149 от 5 декабря 2019 г., по проведению проверки по заявлению Андреевой Г.И. (КУСП № 31149 от 5 декабря 2019 г.); возложить на руководителя СО ОМВД по г. Пятигорску обязанность восстановить материал проверки и ознакомить Андрееву Г.И. с ним в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать в пользу Андреевой Г.И. с административных ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 г. отказано в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Андреевой Г.И. – адвокат Дмитриенко С.А. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и права административного истца на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 того же Кодекса нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это привело к принятию неправильного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности положений пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии административного искового заявления Андреевой Г.И., судья районного суда указал, что из содержания административного искового заявления Андреевой Г.И. следует, что она не согласна с действиями руководителя СО ОМВД по г. Пятигорску в рассмотрении ее заявления, поданного в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), связанными с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем данные выводы не соответствуют фактическому содержанию административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно административному иску, 5 декабря 2019 г. Андреевой Г.И. в ОМВД по г. Пятигорску подано заявление о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП за № 31149. В течение длительного времени по данному заявлению процессуальное решение не принято, после возвращения материала проверки КУСП № 31149 из экспертного учреждения проверку никто проводил, сам материал проверки утрачен и для ознакомления истцу не предоставлен, после вынесения требования прокурора утраченный материал проверки не восстановлен, тем самым ограничены права Андреевой Г.И. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, созданы препятствия для дальнейшего обращения за защитой своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением прокурора города Пятигорска от 27 июня 2024 г. удовлетворена жалоба Андреевой Г.И. на бездействие должностных лиц СО ОМВД по г. Пятигорску при проведении проверки; внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и восстановлению утраченного материала проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование прокурора удовлетворено, однако фактически нарушения не были устранены, в связи с чем прокурором города Пятигорска внесено представление начальнику СО ОМВД по г. Пятигорску от 27 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Пятигорского городского суда от 1 октября 2024 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Андреевой Г.И. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД по г. Пятигорску, так как ранее поданная жалоба рассмотрена в порядке статьи 124 того же кодекса; принято постановление заместителя прокурора города Пятигорска от 30 сентября 2024 г. об удовлетворении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Поводом для предъявления административного иска явилось несогласие заявителя с неисполнением руководителем СО ОМВД по г. Пятигорску требований прокурора города Пятигорска об устранении нарушений уголовно-процессуального закона и не восстановлением утраченного материала проверки КУСП № 31149 от 5 декабря 2019 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В иске Андреевой Г.И. заявлены требования о признании незаконным бездействия должностного лица по восстановлению утраченных материалов проверки и по проведению проверки по заявлению от 5 декабря 2019 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">С указанным бездействием Андреева Г.И. также связывает требование о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с административным иском, административный истец не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе проверки сообщения о преступлении, как и не просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностные лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на стадии принятия административного искового заявления к производству преждевременен вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат судебному обжалованию в порядке административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Андреевой Г.И.</span> к руководителю СО отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу представителя Андреевой Г.И. – адвоката Дмитриенко С.А. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставропольского краевого суда Ж.А. Пшеничная</p></span>