Дело № 33а-127/2025
Ставропольский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Журавлева Т.Н.</td> <td>Дело № 33а-127/2025 Дело № 2а-5639/2024 УИД 26RS0001-01-2024-009003-63</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP23">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP17">город Ставрополь 4 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP7">Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания</td> <td> Шеховцовой Э.А., Пшеничной Ж.А. и Болотовой Л.А.Баргесян Л.Б.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP13">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Князевой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-5639/2024 по административному исковому заявлению <span class="FIO3">Князевой Е.Ю.</span> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю <span class="FIO1">Каминской В.В.</span>, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю <span class="FIO2">Данилкиву И.С.</span>, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP13">Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP24">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP14">Князева Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, ГУ ФССП по Ставропольскому краю) Каминской В.В., начальнику названного отделения Данилкиву И.С., ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP14">В обоснование административного иска Князева Е.Ю. указала, что является взыскателем по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании с Акинина Ю.Ю. алиментов; сумма образовавшейся задолженности по указанному исполнительному производству о взыскании алиментов в настоящее время составляет порядка 500 000 руб. Полагает, что должностными лицами ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам не принимается полный комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда, а также мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности. Ею направлено ходатайство, в котором она просила с целью установления имущественного положения должника в течение трех рабочих дней с момента получения ходатайства (заявления) направить запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства (заявления), копию запроса и документы, подтверждающие его направление, просила направить на адрес ее электронной почты. До настоящего времени указанное ходатайство (заявление) не рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения на электронную почту не поступало, в связи с чем просила суд:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP14">признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкива И.С., выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлении контроля в части регистрации (либо своевременной регистрации) заявления (ходатайства) административного истца «О направлении запроса в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником», в не передаче (либо несвоевременной передаче) для рассмотрения судебному приставу-исполнителю указанного заявления, в не осуществлении контроля за рассмотрением заявления административного истца, вынесением постановления по результатам его рассмотрения, а также отправкой копии процессуального документа (постановления) на адрес электронной почты административного истца;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP14">признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя того же отделения Каминской В.В., выразившееся в не рассмотрении (либо несвоевременном рассмотрении) заявления (ходатайства) административного истца «О направлении запроса в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником», в не отправке на адрес электронной почты административного истца копии процессуального документа (постановления) по результатам рассмотрения указанного заявления;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP14">возложить на начальника отделения Данилкива И.С. обязанность в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу организовать регистрацию заявления (ходатайства) административного истца; в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Каминской В.В. (либо иному уполномоченному лицу) указанное заявление административного истца; осуществить контроль за рассмотрением заявления (ходатайства) административного истца, вынесением должностным лицом постановления по результатам его рассмотрения, а также отправкой копии процессуального документа на адрес электронной почты административного истца; в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу сообщить об устранении допущенных нарушений в суд, а также административному истцу, путем направления соответствующего уведомления с приложением материалов и документов, подтверждающих исполнение решения суда;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP14">возложить на судебного пристава-исполнителя Каминскую В.В. (либо иное уполномоченное должностное лицо) обязанность в течение четырнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление (ходатайство) административного истца, вынести соответствующее постановление по результатам его рассмотрения; в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить отправку на адрес электронной почты административного истца копии постановления по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) административного истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP14">Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP14">Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2024 г. требования административного иска Князевой Е.Ю. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каминской В.В., выразившееся в не отправке на адрес электронной почты административного истца копии процессуального документа (постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) «О направлении запроса в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником». Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Каминскую В.В. (либо иное уполномоченное начальником отделения должностное лицо) обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить отправку на адрес электронной почты административного истца копии постановления по результатам рассмотрения названного заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP14">В апелляционной жалобе административный истец Князева Е.Ю. выражает несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано. Ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств регистрации (своевременной регистрации) её заявления (ходатайства), доказательств его рассмотрения (своевременного рассмотрения), доказательств регистрации (своевременной регистрации) ответа на поданное заявление. Её ходатайство, поступившее 18 июля 2024 г., подлежало регистрации в срок не позднее 19 июля 2024 г., передаче судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 23 июля 2024 г., рассмотрению - не позднее 6 августа 2024 г. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства подлежало направлению в срок не позднее 7 августа 2024 г. Представленное в материалы дела постановление не соответствует положениям закона, в том числе отсутствуют сведения о дате поступления и содержания заявления, отсутствует подпись должностного лица, что свидетельствует о попытке скрыть дату и время фактического рассмотрения обращения. Постановление вынесено 18 сентября 2024 г., о чем свидетельствует само постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу врио ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Бабаян Н.М. просит в удовлетворении требований, указанных в административном иске Князевой Е.Ю., отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Административным истцом Князевой Е.Ю. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. От иных лиц каких-либо заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Князевой Е.Ю. и её представителя Симонова А.А., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Каминской В.В., начальника названного отделения – старшего судебного пристава Данилкива И.С., представителей административных ответчиков ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Акинина Ю.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП возбуждено 22 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС <span class="Nomer2">№</span> от 6 февраля 2019 г., выданного судебным участком мирового судьи № 9 Промышленного района г. Ставрополя о взыскании алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в отношении должника Акинина Ю.Ю. в пользу взыскателя Акининой Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, 30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2023 г. возобновлено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 30 октября 2019 г. В настоящее время исполнительное производство имеет <span class="Nomer2">№</span>-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каминской В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">15 июля 2024 г. административным истцом судебному приставу-исполнителю Каминской В.В. подано ходатайство (заявление), согласно которому с целью установления имущественного положения должника в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего ходатайства (заявления) просила направить запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником. Просила также направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства, копию запроса и документы, подтверждающие его направление, на её адрес электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Указанное ходатайство (заявление) получено 18 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Полагая незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, выраженное в не рассмотрении её заявления (ходатайства), Князева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно рассмотрел заявление (ходатайство) административного истца, однако не представил доказательств направления ответа на указанное ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Закон об исполнительном производстве, который регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, определяет задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов; принципы его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статьи 2 и 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, рассмотрение которых согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве отнесено к исполнительным действиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, в том числе рассмотрение ходатайства (заявления) административного истца «О направлении запроса в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником». Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Из представленных суду материалов исполнительного производства достоверно установлено, что 18 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства административного истца Князевой Е.Ю. и направлении запроса в Гостехнадзор – государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае с целью установления информации о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">18 июля 2024 г. за исх. № 6092/23/26045 Гостехнадзор направлен соответствующий запрос о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">5 августа 2024 г. за исх. № 6092/23/26045 указанный запрос направлен повторно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Также к материалам исполнительного производства приобщен ответ министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 26 августа 2024 г. № 04-18-15/11671, согласно которому за Акининым Ю.Ю. регистрация техники не производилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Ссылка заявителя на отсутствие регистрации поданного ей ходатайства (заявления) в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, а также на то, что представленная в суд копия постановления от 18 июля 2024 г. является ненадлежащим доказательством по причине изготовления постановления 18 сентября 2024 г., не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку само ходатайство (заявление) имеется в материалах исполнительного производства, а факт направления запроса в Гостехнадзор и получение отрицательного ответа на него подтвержден материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих направление постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства Князевой Е.Ю., суд пришел к верным выводам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части и возложил обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить отправку на электронную почту административного истца копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Давая оценку доводам административного иска о незаконном бездействии, допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии такового.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В рассматриваемом случае истец связывает бездействие старшего судебного пристава исполнителя в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в том числе в не передаче ходатайства судебному приставу-исполнителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Как верно указал суд первой инстанции, нарушение права административного истца вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, не выполнившего требования законодательства по отправке в адрес административного истца копии процессуального документа (постановления) по результатам рассмотрения ходатайства (заявления), но не действиями старшего судебного пристава-исполнителя, который хоть и обязан осуществлять контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в подразделении, однако не совершение судебным приставом самих исполнительных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких- либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Учитывая приведенные выше правовые нормы, поскольку исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Каминской В.В., которая является процессуально самостоятельным лицом, основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, ГУ ФССП по Ставропольскому краю не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой административным истцом части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP7">Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP24">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Князевой Е.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Э.А. Шеховцова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>Ж.А. ПшеничнаяЛ.А. Болотова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClasswP44">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2025 г.</p></span>