Дело № 7a-11/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Воронина О.В. Дело <span class="Nomer2">№</span>а-11/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вого суда <span class="FIO5">ФИО5</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span> (Маёновой Л.В.) на постановление судьи Георгиевского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Георгиевского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вой суд представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span> (<span class="FIO7">ФИО7</span>.) просит признать заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недопустимым доказательством, постановление судьи Георгиевского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить и направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>. (ранее <span class="FIO6">ФИО6</span>) поддержала доводы жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании эксперт <span class="FIO3">ФИО3</span>, участвующая в судебном заседании посредством ВКС с Георгиевским городским судом<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, подтвердила выводы изложенные в дополнительном заключении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на поставленные вопросы пояснила следующее. Заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было проведено на основании представленных медицинских документов, где при первичном осмотре были зафиксированы кровоподтеки и ссадины. Эксперт пояснила, что при первичном осмотре трудно оценить глубину ушибов. При первичном осмотре были установлены только кровоподтеки или говоря не медицинскими терминами – «синяки». При этом эксперт отметила, что кровоподтеки рассасываются за 5-7 дней. При проведении дополнительной экспертизы была предоставлена амбулаторная карта из которой усматривалось, что <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть после проведения первичной экспертизы, была дана консультация травматолога, где в ходе осмотра были зафиксированы гематомы. На вопросы защитника эксперт пояснила, что при проведении дополнительной экспертизы <span class="FIO4">ФИО4</span> ей не осматривалась, однако локализация гематом, которую описывал травматолог в ходе осмотра <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> совпадает с локализацией кровоподтеков описанных <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе первичного осмотра. Гематомы влекут вред здоровью поскольку сопровождаются нарушением функции конечностей, болезненым состоянием. В целом из опыта экспертной работы добавила, что повреждение в области крестца - это характерное повреждение при ДТП с участием автомобиля и пешехода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 часов 45 минут водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь по проезжей части дороги <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в районе строения <span class="Nomer2">№</span>, допустил наезд на пешехода <span class="FIO4">ФИО4</span>, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП <span class="FIO4">ФИО4</span> причинен легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» протокола <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а впоследствии - вынесения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судьей постановления о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод судьи городского суда о наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об административном правонарушении, составленным в отношении <br><span class="FIO1">ФИО1</span>, в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 2);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- схемой места совершения административного правонарушения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которой нашло отражение направление движения транспортного средства и пешехода до ДТП, место наезда транспортного средства на пешехода которым является пешеходный переход (л.д. 13);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которым он <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 часов 45 минут управлял транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> из-за плохой видимости не заметил пешехода и допустил на нее наезд (л.д. 9);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- объяснениями потерпевшей <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которым она <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 часов 45 минут переходила дорогу по пешеходному переходу, на котором водитель Лада Калина допустил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми обратилась в медицинское учреждение (л.д. 10);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому из медицинской карты следует, что по результатам осмотра <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="FIO4">ФИО4</span> был диагностирован ушиб правового по результатам диагностирован ушиб правового тазобедренного сустава, ссадина левого тазобедренного сустава (л.д. 16-17);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дополнительным заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="FIO4">ФИО4</span> получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при удары о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в определении. При производстве дополнительной экспертизы представлена амбулаторная карта согласно которой зафиксирована консультация травматолога от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе которой осмотром зафиксированы многочисленные ушибы туловища и конечностей, а именно: «в области правового локтевого сустава гематома мягких тканей, в области правового коленного сустава и в верхней трети правой голени гематома мягких тканей…. Припухлости, гематомы, боли при пальпации в области крестца» (л.д. 20-21);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- объяснениями потерпевшей <span class="FIO4">ФИО4</span> данными в суде первой инстанции по которым она указала, что в результате ДТП она ударилась туловищем, локтем, испытала сильную боль в шейном отделе позвоночника и в районе копчика. В результате ДТП ее состояние здоровья резко ухудшилось, у нее были множественные гематомы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод судьи городского суда о наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий <span class="FIO1">ФИО1</span>, нарушившего пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей <span class="FIO4">ФИО4</span> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы дополнительное заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является допустимым доказательством, ее описательная часть обоснованно содержит указание о ранее проведенном заключении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также о дополнительно представленных медицинских документах. Допросом эксперта установлено, что локализация повреждений зафиксированная при первом осмотре (в день ДТП- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) и последующих осмотрах (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) травматологами согласуется между собой и с показаниями потерпевшей, данными в суде первой инстанции. То обстоятельство, что первоначально осмотром врача были зафиксированы кровоподтеки, а в дальнейшем эти повреждения были диагностированы как гематомы, связано с тем, что при первом осмотре установить глубину ушибов трудно, но то обстоятельство, что зафиксированные ушибы не рассосались за 5-7 дней, а напротив приобрели характерные признаки гематом свидетельствует о том, что повторный осмотр дал возможность корректировки диагноза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судьей обосновано признано признание вины, раскаяние в содеянном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей обосновано признано совершение <span class="FIO1">ФИО1</span> однородного административного правонарушения повторно, что подтверждено сведениями об административной практики (л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, следует признать, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения <span class="FIO1">ФИО1</span> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Георгиевского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> - оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span> (<span class="FIO9">ФИО9</span>.) оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>вого суда <span class="FIO5">ФИО5</span></p></span>