Дело № 7-120/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Никитюк А.Д. Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вого суда <span class="FIO7">ФИО7</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <span class="FIO6">ФИО6</span> по доверенности – <span class="FIO4">ФИО4</span> на определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и решение судьи Железноводского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Железноводского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение должностного лицо оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вой суд, представитель <span class="FIO6">ФИО6</span> по доверенности – <span class="FIO4">ФИО4</span> не согласен с вынесенными по делу актами. Утверждает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, нормам материального и процессуального права. Просит отменить решение судьи и определение должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель <span class="FIO4">ФИО4</span>, действующий в интересах <span class="FIO6">ФИО6</span>, доводы жалобы поддержал. На поставленный вопрос о том, исследовалось ли дело об административном правонарушении в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показал, что таких обстоятельств не помнит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> поступило заявление <span class="FIO4">ФИО4</span> о привлечении к административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетеля (понятого) <span class="FIO1">ФИО1</span>, который <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при составлении административного материала в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не присутствовал. Вместе с тем, в материалах дела имеется составленное от его имени объяснение, изобличающее <span class="FIO6">ФИО6</span> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения по существу указанного заявления инспектором ГИАЗ ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение установил, что оно отвечает требованиям, предусмотренным часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения. При принятии решения судья сослался на показания <span class="FIO1">ФИО1</span>, который был вызвал в суд и допрошен как свидетель по делу, а также на материалы дела <span class="Nomer2">№</span> в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых имеются объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, принятое судьей решение законным признать нельзя в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, (определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 28-О-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 71-О-О и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенным выше требованиям решение судьи Железноводского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела определение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ранее уже являлось предметом обжалования.<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение судьи Железноводского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Отменяя решение<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> в качестве нарушений указал, что судьей не были истребованы и исследованы объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, данные им в рамках дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как именно эти показания, данные <span class="FIO1">ФИО1</span> в названных объяснениях и должны были являться предметом оценки, дело об административном правонарушении также не истребовалось. Кроме того, судьей было указано, что неизвещение <span class="FIO1">ФИО1</span> о месте и времени рассмотрения жалобы является процессуальным нарушением статьи 30.6 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении доводов жалобы судьей допущены аналогичные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы <span class="FIO4">ФИО4</span> на определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> велся протокол судебного заседания из содержания которого усматривается, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не принимал участие на всем протяжении судебного заседания, а был приглашен в зал судебного заседания в качестве свидетеля уже после того как судом был оглашен состав суда, выяснен вопрос об отсутствии отводов и самоотводов. Согласно протоколу <span class="FIO1">ФИО1</span> не предоставлялась возможность высказать свое отношение по доводам находящейся в производстве жалобы. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное свидетельствует о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> был не только допрошен судьей по правилам допроса свидетелей с разъяснением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и фактически участвовал в судебном заседании в названном правовом статусе, в то время как он является лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о допущенных судьей в процессе рассмотрения дела процессуальных нарушениях закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, нарушение указанное в<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не принято судьей во внимание при новом рассмотрении дела. Из протокола судебного заседания следует, что судья в ходе рассмотрения жалобы исследовал материалы настоящего дела (<span class="Nomer2">№</span>) и материалы дела <span class="Nomer2">№</span> по административному исковому заявлению <span class="FIO6">ФИО6</span> к ОДЧЧ ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, отделу МВД России по Железноводску о признании незаконными действий (бездействия) ОДДЧ ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> капитана полиции <span class="FIO5">ФИО5</span> при задержании и составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, сведений об исследовании дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором находятся объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, которые и должны были являться предметом оценки, не имеется. Вопрос о приобщении копии названных объяснений, согласно протокола судебного заседания, не обсуждался. В материалах настоящего дела до настоящего времени не содержится объяснений <span class="FIO1">ФИО1</span> или его копии. Исходя из текста протокола <span class="FIO1">ФИО1</span> названные объяснения не предоставлялись и в судебном заседании не исследовались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вой суд настоящее дело было направлено совместно с делом <span class="Nomer2">№</span>а-351/2024 по административному исковому заявлению <span class="FIO6">ФИО6</span> Материалы дела <span class="Nomer2">№</span> в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вой суд не направлялись, сведений о возвращении указанного дела <span class="Nomer2">№</span>, равно как и его истребовании с участка мирового судьи также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, указание в судебном акте о том, что материалы дела <span class="Nomer2">№</span> в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span> были исследованы в судебном заседании, не нашло своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что <span class="FIO6">ФИО6</span> был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Железноводском городском суде, в то время как в этот период находился под стражей. Сведений о вручении ему извещения сотрудниками СИЗО в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать решение судьи Железноводского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Железноводского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отменить</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы настоящего дела направить на новое судебное рассмотрение в Железноводский городской суд<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу представителя <span class="FIO6">ФИО6</span> по доверенности – <span class="FIO4">ФИО4</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>вого суда <span class="FIO7">ФИО7</span></p></span>