Дело № 33-3-2175/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Залугин С.В. № 2-3593/2024 № 33-3-2175/2025 УИД 26RS0023-01-2024-005312-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 18.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И., судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.В. к ООО "Кредитинвест" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также взыскания компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кредитинвест" Б.Ю.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ООО "Кредитинвест" по доверенности Б.Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.Г.В. адвоката Б.Е.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: З.Г.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Кредитинвест", в котором просила: - признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что она состоит в должности "Начальник смены" в подразделении "Дирекция по производству/Служба организации пассажирских перевозок" с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - замечание за дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно тексту приказа, ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник смены З.Г.В. не проверила готовность личного состава смены к работе, а именно отсутствие к началу смены на рабочем месте следующих работников: Б.Д.В., М.С.А., Г.С.А., вследствие чего операция по выгрузке багажа из отсека воздушного судна были проведены на 15 минут позже времени, установленного технологическим графиком обслуживания воздушного судна, тем самым З.Г.В. нарушила пункты 2.3; 2.4; и 2.9 должностной инструкции начальника смены службы организации пассажирских перевозок дирекции по производству. Будучи не согласной с дисциплинарным взысканием, она обратилась с иском в суд. В судебном заседании ответчик предоставил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого внесены изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, изложив его в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник смены З.Г.В. не проверила готовность личного состава смены к работе, а именно отсутствие к началу смены на рабочем месте следующих работников: Б.Д.В., М.С.А., Г.С.А., тем самым З.Г.В. нарушила п. 2.4. должностной инструкции начальника смены службы организации пассажирских перевозок дирекции по производству. З.Г.В. представлены письменные объяснения по обстоятельствам совершения проступка, работодателем данные объяснения рассмотрены, оценены, по результатам чего доводы работника отклоняются, поскольку опровергаются материалами служебного расследования. За ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТОК РФ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Она не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в её действиях отсутствует виновное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.4 Должностной инструкции, поскольку ею в соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции, произведен учет фактической явки подчиненных ей работников. От опоздавших сотрудников отобраны объяснения, которые представлены в материалы служебного расследования. Что подтверждается представленными в материалы расследования её требованиями к работникам по представлению объяснений и самими объяснениями опоздавших сотрудников. В связи с чем, согласно акту служебного расследования, ей не вменялось нарушение требований п. 2.4 Должностной инструкции. Согласно акту служебного расследования, ей вменялось нарушение требований должностной инструкции п. 2.3 и п. 2.9 Должностной инструкции. Согласно акту служебного расследования, результатом невыполнения ею требований должностной инструкции п. 2.3, в части проверки наличия и готовности личного состава смены к работе, стало отсутствие у неё информации о не своевременной явке сотрудников, что привело к нарушению обслуживания воздушного судна рейса "№" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений" работодатель решил внести изменения в приказ о применении ко ней дисциплинарного взыскания, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании при рассмотрении спора ее виновные действия в задержке обслуживания рейса "№" от ДД.ММ.ГГГГ. А именно обосновывая вносимые изменения работодатель указывает, что, учитывая Положения "Технологии взаимодействия структурных подразделений ОАО "Международный Аэропорт Минеральные Воды" и ООО "Кредитинвест" при организации и выполнении наземного и коммерческого обслуживания, воздушных судов, пассажиров, багажа и груза на внутренних воздушных линиях", а также фактическое время прибытия воздушного судна рейса "№" за ДД.ММ.ГГГГ сообщением "Сочи - Минеральные Воды". Таким образом, работодатель в настоящий момент, изменяя приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания ссылается на Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлен факт нарушения ею требований пункта 2.4 Должностной инструкции, за которое ее привлекают к дисциплинарной ответственности согласно тексту измененного приказа. Таким образом, согласно тексту приказа, в её действиях за ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил новые нарушения трудовых обязанностей, что исключает привлечение ее к ответственности в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта ненадлежащего обслуживания воздушного судна без установления виновных действий работника, не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. В связи с чем она испытывала и продолжает испытывать моральные страдания в связи с неправомерным привлечением её к дисциплинарной ответственности, не правомерном возложении на неё вины. Моральный вред она оцениваю в размере 30 000 руб. (л.д. 4-7, 149-152, 164). Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования З.Г.В. к ООО "Кредитинвест" удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Генерального директора ООО "Кредитинвест" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности З.Г.В. с объявлением замечания. Взысканы с ООО "Кредитинвест" в пользу З.Г.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований З.Г.В. к ООО "Кредитинвест" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 20 000 руб. - отказано. Взыскана с ООО "Кредитинвест" в Бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 174-186). В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кредитинвест" Б.Ю.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 188-192). Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ООО "Кредитинвест" № от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.В. принята на должность руководителя отдела "Отдела по организации обслуживания залов повышенного комфорта/Службы организации пассажирских перевозок/Дирекции по производству". ДД.ММ.ГГГГ с З.Г.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она обязалась соблюдать требования, обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 21 ТК РФ, действующей должностной инструкции и других локальных нормативных актов Общества (п. 3.2.1 Договора). Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Кредитинвест", требования Инструкций по охране труда и пожарной безопасности (п. 3.2.2 Договора). Приказом генерального директора ООО "Кредитинвест" № от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.В. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены "Службы организации пассажирских перевозок/Дирекции по производству" (далее начальник смены СОПИ). В связи с переводом, ДД.ММ.ГГГГ с З.Г.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией начальника смены, утвержденной генеральным директором ООО "Кредитинвест" ДД.ММ.ГГГГ, начальник смены СОПИ обязан: - выполнять распоряжения и указания вышестоящего руководства по обслуживанию пассажиров и обработке багажа (п. 2.1); - выполнять инструкции по этикету (Приложение N 1) и контролировать ее выполнение личным составом смены (п. 2.2); - до заступления на смену: совместно с начальником предыдущей смены проверить санитарное состояние объектов и рабочих мест, сохранность имущества и перронных механизмов; провести предсменный разбор с личным составом смены. На разборе дать информацию обо всех изменениях в плане полетов, наличии в нем подконтрольных рейсов, проверить наличие и готовность личного состава смены к работе, сделать анализ работы личного состава за прошедшую смену, имеющиеся недостатки разобрать; довести до личного состава вновь поступившие документы; принимать устные доклады от диспетчера смены, бригады смены о приеме смены, о наличии спецтехники и её техническом состоянии, обо всех обнаруженных при заступлении на смену недостатках, незамедлительно принять меры по их устранению; принимая смену, расписываться в журнале приема-передачи смены; организовать свою работу в соответствии с планом полетов ВС на предстоящую смену, направленную на обеспечение максимального качественного обслуживания пассажиров (п. 2.3); - производить учет фактический явки подчиненных работников СОПП ООО "Кредитинвест", с отметкой в Графике работы (п. 2.4); - в письменном виде, при обязательной явке на разбор в СПиУП, предоставлять лист учета личного состава и технических средств руководителю комплексной смены аэропорта в строго установленное время (Приложение N 2). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 часов работала смена N 4, начальник смены СОПИ ООО "Кредитинвест" З.Г.В. Согласно журнала событий системы прохода через КПП, сотрудники смены N 4 СОПП ООО "Кредитинвест" прибыли на рабочее место с значительным опозданием: Б.Д.В. - 08 часов 37 минут; М.С.А. - 08 часов 09 минут; Г.А.К. - 08 часов 07 минут. Приказом генерального директора ООО "Кредитинвест" № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования с целью выяснения обстоятельств и причин, приведших к нарушению графика работы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СОПП. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальник смены СОПП ООО "Кредитинвест" З.Г.В. указала, что на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения графика сменности приемосдатчиками СОПП Б.Д.В., М.С.А. и Г.А.К., поясняю, в соответствии с пунктом 2.4 Должностной инструкции начальник смены СОПП обязан: производить учет фактический явки подчиненных работников СОПП ООО "Кредитинвест", с отметкой в Графике работы, что и было ею сделано. Заполненный график работы прилагаю к данному объяснению. В связи с тем, что указанными сотрудниками был нарушен график сменности, каждому из них предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения. В ходе служебного расследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 часов работала смена N 4, начальник смены СОПП ООО "Кредитинвест" З.Г.В. Начальником смены СОПП ООО "Кредитинвест" З.Г.В. не был выполнен п. 2.3 должностной инструкции в части проверки наличия готовности личного состава смены к работе. Результатом не выполнения начальником смены З.Г.В. п. 2.3 должностной инструкции, стало отсутствие у нее информации о несвоевременной явке на смену приемосдатчиков груза и багажа СОПЛ ООО "Кредитинвест" Б.Д.В., М.С.А. и диспетчера по обработке груза и багажа Дирекции по ОП ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" Г.А.К., и не готовность на 08 часов 00 минут личного состава из числа приемосдатчиков груза и багажа к обслуживанию рейсов в соответствии с планом полетов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным системы событий прохода через КПП, время прибытия на рабочее место: Б.Д.В. - 08 часов 37 минут; М.С.А. - 08 часов 09 минут; Г.А.К. - 08 часов 07 минут. В связи с несвоевременной явкой сотрудников на работу, операции по выгрузке багажа из БГО воздушного судна и выдаче пассажирам рейса "№" за ДД.ММ.ГГГГ сообщением "Сочи - Минеральные Воды", время прибытия 08 часов 00 минут, были проведены на 15 минут позже времени, установленного Технологическим графиком обслуживания ВС и привели к нарушению в обслуживании ВС. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что приемосдатчиками груза и багажа СОПП ООО "Кредитинвест" Б.Д.В. и М.С.А. были некачественно выполнены п. 2.2. должностной инструкции (Приемосдатчик груза и багажа обязан явиться на рабочее место, в соответствии с утвержденным графиком работы) и п. 2.1 должностной инструкции (Приемосдатчик груза и багажа обязан выполнять погрузочно/разгрузочные работы при коммерческом обслуживании багажа в соответствии с действующими нормативными документами, технологическим графиком обслуживания ВС, технологиями, инструкциями, правилами, процедурами и стандартами, установленными в аэропорту и авиакомпаниями). Начальником смены СОПП ООО "Кредитинвест" З.Г.В. не был выполнен п. 2.3 должностной инструкции в части проверки наличия и готовность личного состава смены к работе, и п. 2.9 должностной инструкции (Начальник смены обязан в течение смены контролировать выполнение технологического графика обслуживания прибывающих/вылетающих ВС, организовывать работников на выполнение технологий работ при безусловном соблюдении требований безопасности полетов). Рекомендовано: за некачественную организацию работы в смене и не выполнение должностных обязанностей, в соответствии с п. 4.1, должностной инструкции (Начальник смены СОПП несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ), на основании п. 1 ст. 192 ТК РФ применить к начальнику смены СОПП ООО "Кредитинвест" З.Г.В. дисциплинарное взыскание в виде - замечания. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт о проведении служебного расследования. Приказом Генерального директора ООО "Кредитинвест" от ДД.ММ.ГГГГ № З.Г.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - замечание. Из содержания указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник смены Дирекции по производству/Службы организации пассажирских перевозок З.Г.В. не проверила готовность личного состава смены к работе, а именно отсутствие к началу смены на рабочем месте следующих работников: Б.Д.В., М.С.А. и Г.А.К., вследствие чего, операции по выгрузке багажа из отсека воздушного судна и выдача пассажирам рейса багажа были проведены на 15 минут позже времени, установленного технологическим графиком обслуживания ВС, тем самым З.Г.В. нарушила п.п. 2.3, 2.4 и 2.9 Должностной инструкции начальника смены службы организации пассажирских перевозок дирекции по производству. З.Г.В. представлены письменные объяснения по обстоятельствам совершения проступка. Работодателем данные объяснения рассмотрены, оценены, по результатам чего доводы работника отклоняются, поскольку опровергаются прилагаемым графиком. Также судом установлено, что приказом Генерального директора ООО "Кредитинвест" от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, изложив его в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник смены Дирекции по производству/Службы организации пассажирских перевозок З.Г.В. не проверила готовность личного состава смены к работе, а именно отсутствие к началу смены на рабочем месте следующих работников: Б.Д.В., М.С.А. и Г.А.К., тем самым З.Г.В. нарушила п. 2.4 Должностной инструкции начальника смены службы организации пассажирских перевозок дирекции по производству. З.Г.В. представлены письменные объяснения по обстоятельствам совершения проступка. Работодателем данные объяснения рассмотрены, оценены, по результатам чего доводы работника отклоняются, поскольку опровергаются материалами служебного расследования. Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности может являться только виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Соглашаясь с доводами истца о незаконности оспариваемого приказа и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в данном приказе указывается о нарушении З.Г.В. п. 2.4 Должностной инструкции начальника смены СОПП, а именно: производить учет фактический явки подчиненных работников СОПП ООО "Кредитинвест", с отметкой в Графике работы. Тогда как в Акте о проведении служебного расследования установлено не выполнение начальником смены З.Г.В. пу. 2.3 Должностной инструкции, а именно: отсутствие у нее информации о несвоевременной явке на смену приемосдатчиков груза и багажа СОПЛ ООО "Кредитинвест" Б.Д.В., М.С.А. и диспетчера по обработке груза и багажа Дирекции по ОП ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" Г.А.К., и не готовность на 08 часов 00 минут личного состава из числа приемосдатчиков груза и багажа к обслуживанию рейсов в соответствии с планом полетов на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания п. 2.4 Должностной инструкции начальника смены СОПП, начальник смены обязан производить учет фактический явки подчиненных работников СОПП ООО "Кредитинвест", с отметкой в Графике работы. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, начальником смены СОПП ООО "Кредитинвест" З.Г.В. во исполнение требований п. 2.4 Должностной инструкции произведен учет фактический явки подчиненных работников СОПП ООО "Кредитинвест", с отметкой в Графике работы. По факту нарушения графика сменности приемосдатчиками СОПП Б.Д.В., М.С.А. и Г.А.К., начальником смены СОПП ООО "Кредитинвест" З.Г.В. затребованы от последних письменные объяснения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены СОПП ООО "Кредитинвест" З.Г.В., а также приложенными к ним заполненный График работы, а также письменные объяснения приемосдатчиков СОПП Б.Д.В., М.С.А. и Г.А.К. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности применения к З.Г.В. дисциплинарного взыскания, так как в ходе судебного разбирательства вина истца, а также сам факт совершения ею дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения (З.Г.В., как начальник смены, обязана произвести учет фактический явки подчиненных работников СОПП ООО "Кредитинвест", с отметкой в Графике работы), равно как и наступление негативных последствий для ответчика; срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден; нарушения работодателем процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем объеме. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кредитинвест" Б.Ю.В. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0023-01-2024-005312-76

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Гукосьянц Георгий Анатольевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зеркалева Галина Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО " Кредитинвест"

ИНН: 2722035038

Движение дела

24.02.2025 12:53

Передача дела судье

18.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 09:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 10:30