Дело № 33-3-2100/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Христенко Н.В. дело № 33-3-2100/2025 № 2-4188/2024 УИД 26RS0001-01-2024-006551-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 13 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А. судей Дириной А.И., Дубинина А.И. при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о взыскании солидарно денежных средств в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами; морального вреда 15000 рублей; расходов на оплату услуг 50000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ -Ключавто» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Группа компаний «СБСВ Ключавто» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств уплаченных по договору в размере 300000 рублей, процентов по 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения; морального вреда в размере 15000 рублей; расходов на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что при покупке автомобиля заключила опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», оплата по договору в размере 300000 рублей произведена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Денежные средства перечислены ООО «Группа компаний «СБСВ Ключавто», услуги по сертификату не оказывались. Истец отказалась от исполнения договора, направила претензии о возвращении денежных средств, ответчиками денежные средства не возвращены. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО А24 Агент», ООО «Методика» (л.д123) Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Взыскано ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО1 оплаченные по договору услуг денежные средства 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22032 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14368 рублей, а также проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 169200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части требований к ООО «Группа компаний СБСВ Ключавто» отказано. Взыскано ООО «Группа компаний» СБСВ Ключавто» в доход бюджета госпошлина в размере 6864 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» отказано. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Группа компаний «СБСВ Ключавто» просит отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что у истца не имелось договорных отношений ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся субагентом по отношению к принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» перечислило денежные средства ООО «А24 Агент». ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» не оспаривало получение от истца денежных средств в размере 300000 рублей, вместе с тем судом не учтено, что денежные средства не принадлежали ФИО1, а являлись средствами банка. Ответчик считает, что выводы суда о том, что обязанность по возращению денежных средств возникла у ООО «ГК «СБСВ Ключавто» не обоснованы, услуги по сертификату оказывало ООО «Кар Профи Ассистанс». В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Посредник является самостоятельным субъектом ответственности, ООО «ГК «СБСВ Ключавто» доказательств перевода денежных средств агенту не представлено, позиция ответчика направлена на переоценку установленных по делу доказательств. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» заключен договор купли-продажи № автомобиля «Haval Jolion», год выпуска 2023, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1 с ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L15706 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 14), по условиям которого общество обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Combo LU и выдать сертификат. За право завить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу премию в размере 300000 рублей. Между сторонами подписан с ООО «Кар Профи Ассистанс» акт о подключении к программе обслуживания Combo LU, по которому выдан сертификат № (л.д 15). ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № денежные средства в размере 300000 рублей за оплату дополнительной услуги перечислены из кредитных средств ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № ЮВ23, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнения поручения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор № ГСК-01, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключении ими опционных договоров, поименованных в приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № к настоящему договору. Согласно п. 2.2.3 договора субагент сопровождает заключение клиентом сделки, а именно: по каждому из опционных договоров, указанных в Приложении № к настоящему Договору, распечатывать из кабинета соответствующий комплект документов, контролировать правильность персональных данных клиента и проставление подписи во всех графах комплекта документов. Пунктом 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору. Согласно п. 3.4 субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Отчета Субагента, перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения. Истец обращалась с претензиями к ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д 17) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (л.д 21) в которых указала, что добровольно отказалась от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, просила возвратить 300000 рублей. В удовлетворении претензий отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» 300 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств перечисления ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) указанных денежных средств на счет ООО «А24 Агент» (агента), от ООО «А24 Агент» к ООО «Кар Профи Ассистанс» не предоставлено. Представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 2 850 988,67 рублей от ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент) в ООО «А24 Агент» (агент), не подтверждает, что сумма в размере 300 000 рублей, полученная от ФИО1 перечислена в ООО «А24 Агент» (агент), от агента к ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал). Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Суд указал, что из опционного договора № L 15706 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стоимость услуг в размере 300 000 рублей оплачивается непосредственно ООО «Кар Профи Ассистанс», потребителю не сообщено о том, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» вступает в правоотношения от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не представило по запросу суда сведений о сумме агентского вознаграждения, ООО «Кар Профи Ассистанс» не представило сведений о размере полученных денежных средств от продажи услуги истцу ФИО1 по опционному договору № L 15706 от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право потребителя ФИО1 на отказ от договора по оказанию услуг, за который ею внесена оплата в сумме 300000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» денежные средства должны быть возвращены тем ответчиком, у которого они фактически находятся. Обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», получившего денежные средства от ФИО1, данное лицо может рассматриваться субъектом ответственности, в пределах размера полученного агентского вознаграждения. ООО «ГК «СБСВ Ключавто» от своего имени получило денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и не приняло мер к их возврату, не представило доказательств перечисления денежных средств ООО «А24 Агент» (агент), ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал), не сообщило о размере полученного агентского вознаграждения. В материалы дела представлена копия отчета субагента № по субагентскому договору №ГСК-01 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями (л.д 91-93 т1) сведений о сумме агентского вознаграждения. Поскольку доказательств выплаты истцу денежных средств ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не представлено, суд удовлетворил требование истца, взыскал 300000 рублей с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс». Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судом решения), после принятия решения по дату фактического исполнения, суд взыскал проценты по статье 395 ГК РФ исчисленные на сумму 300000 рублей с учетом количества дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22032 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14368 рублей, и далее после принятия решения до даты фактического исполнения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскал моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 169 200 рублей (300 000 + 22 032 + 14 368 + 2 000) / 50 %). Пришел к выводу о том, что размер штрафа соразмерен, способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику, снижению не подлежит. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что оплата в сумме 50000 рублей подтверждена (л.д 44 т1), учитывая продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на оказание юридических услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу что расходы снижению не подлежат, взыскал 50000 рублей. Взыскал с ООО «ГК СБСВ-Ключавто» государственную пошлину в размере 6864 рублей в бюджет. Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 300000 рублей получены ООО «ГК СБСВ-Ключавто» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д 176 т1), которое в свою очередь не доказало перечисление указанных средств агенту ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс». В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действия ООО «ГК СБСВ-Ключавто» не предоставившего необходимой информации и заверенных надлежащим образом документов об исполнении условий субагентского договора не отвечают критерию добросовестности, оцениваются судебной коллегией по аналогии с позиции положений части 3 статьи 79 ГПК РФ. (Данная правовая позиция изложена Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11356/2024). ООО «ГК СБСВ-Ключавто» не представлено приложение к договору №ГСК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, п 3.1. которого предусмотрено, что цена и описание опционных договоров устанавливаются в приложении № к договору как и размер вознаграждения субагента за выполнение поручения (п.3.2.). Согласно материалам дела отчет субагента № (л.д.93-94) подписанный в форме электронного документа представлен в виде незаверенной копии с частичным закрытием сведений листами бумаги и изменением содержания колонки перед (суммы перечисления агенты). Указанный отчет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 43) не подтверждает перечисление ООО «ГК СБСВ-Ключавто» ООО «А24 Агент» денежных средств в сумме 300000 рублей, а подтверждает реализацию и активирование опционных договоров и сертификатов. Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, что ООО «ГК СБСВ-Ключавто» не доказало иной (меньший) размер ответственности в пределах полученного вознаграждения по договору №гСК-01 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Истец, являясь потребителем по опционный договору № L15706 от ДД.ММ.ГГГГ год, вправе отказаться от исполнения договора, доказательств того, что по опционному договору понесены расходы в ходе его исполнения не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность возвратить денежные средства возникла именно ООО «ГК СБСВ-Ключавто» являются мотивированными и основаны на надлежащей оценке, представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные средства являлись заемными, предоставленными по кредитному договору ПАО «Свокомбанк», не опровергают выводы суда первой инстанции о возникновении обязанности у субагента, как самостоятельного субъекта ответственности, получившего средства, возвратить их потребителю. Доводам ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений по опционному договору от 27.1.0.2023 года дана оценка судом первой инстанции, с учетом разъяснений содержавшихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей основаны на верном применении норм материального права, нарушение прав потребителя подтверждается материалами дела. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика ООО «ГК СБСВ-Ключавто» проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное юридическое лицо претензии потребителя ДД.ММ.ГГГГ не получало. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Как следует из материалов дела истец направила претензию ООО «СБСВ Ключавто Гамма», получила ответ о том, что денежные средства перечислены ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто», после этого ДД.ММ.ГГГГ направила претензию (л.д 21) ООО «ГК СБСВ-Ключавто», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске. Потребителем указан срок для добровольного исполнения претензии 10 дней со дня получения, таким образом, обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит изменению. Расчет процентов производится судебной коллегией за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 300000 рублей, взысканию с ответчика подлежит 24073,77 рублей. Поскольку в расчет штрафа входят суммы, взысканные в пользу потребителя, взаимосвязанная часть решения о взыскании штрафа в сумме 169 200 рублей подлежит изменению, расчет штрафа производится судебной коллегией (300000 + 24073,77_+ 2000), взысканию с ответчика ООО «ГК СБСВ-Ключавто» подлежит 163036,88 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22032 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14368 рублей, штрафа 169200 рублей – изменить. Взыскать с ООО «Группа компаний СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24073,77 рублей, штраф 163036,88 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» удовлетворить частично. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-006551-47

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Дирина Александра Игоревна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Девяткина Ирина Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Магомедова Аминат Шахбановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Михайлов Руслан Игорьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ГК СБСВ Ключавто

ИНН: 2305002817

ОГРН: 1022301066303

КПП: 230501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Кар Профи Ассистанс

ИНН: 7806604138

ОГРН: 1227800136244

КПП: 780601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СБСВ-Ключавто гамма

ИНН: 2305030405

ОГРН: 1162368051658

КПП: 230501001

Движение дела

20.02.2025 12:23

Передача дела судье

13.03.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 12:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 09:11