Дело № 33-3-2065/2025
Ставропольский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">судья Ковтун В.О. № 2-222/2019</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД: 26RS0001-01-2018-008504-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 33-3-2065/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">город Ставрополь 13 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Павловой Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика <span class="FIO19">Репухов В.В.</span> по доверенности <span class="FIO6">Ермаченко Ю.А.</span> на определение Промышленного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 27.03.2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<span class="Address2"> <адрес></span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ТСЖ «Доваторцев 37/5» к ООО «Архстройсервис», <span class="FIO7">Апанасенко Д.В.</span>, <span class="FIO8">Вакулин И.В.</span>, <span class="FIO9">Гудалина Н.Н.</span>, <span class="FIO10">Дмитриева М.С.</span>, <span class="FIO11">Еремченко В.В.</span>, <span class="FIO12">Казанков А.И.</span>, <span class="FIO13">Качесов А.А.</span>, <span class="FIO14">Колесников А.В.</span>, <span class="FIO15">Кущев В.В.</span>, <span class="FIO16">Мызников Р.О.</span>, <span class="FIO17">Никитенко О.А.</span>, <span class="FIO18">Павлюк Д.Н.</span>, <span class="FIO19">Репухов В.В.</span>, <span class="FIO20">Чаплин В.И.</span>, <span class="FIO21">Шишулина Н.В.</span>, <span class="FIO1">Дроботенко П.Н.</span> о сносе самовольной постройки удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд признал объект незавершенного строительства, этажностью 3 ед., в том числе подземных 2 ед., примерными размерами по крайним осям 40,5 х 37,5 м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> - самовольной постройкой, обязал ООО «Архстройсервис», <span class="FIO7">Апанасенко Д.В.</span>, <span class="FIO8">Вакулин И.В.</span>, <span class="FIO9">Гудалина Н.Н.</span>, <span class="FIO10">Дмитриева М.С.</span>, <span class="FIO1">Дроботенко П.Н.</span>, <span class="FIO11">Еремченко В.В.</span>, <span class="FIO12">Казанков А.И.</span>, <span class="FIO13">Качесов А.А.</span>, <span class="FIO14">Колесников А.В.</span>, <span class="FIO15">Кущев В.В.</span>, <span class="FIO16">Мызников Р.О.</span>, <span class="FIO17">Никитенко О.А.</span>, <span class="FIO18">Павлюк Д.Н.</span>, <span class="FIO19">Репухов В.В.</span>, <span class="FIO20">Чаплин В.И.</span>, <span class="FIO21">Шишулина Н.В.</span>, снести за свой счет объект незавершенного строительства, этажностью 3 ед., в том числе подземных 2 ед., примерными размерами по крайним осям 40,5 х 37,5 м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обязал ООО «Архстройсервис», <span class="FIO7">Апанасенко Д.В.</span>, <span class="FIO8">Вакулин И.В.</span>, <span class="FIO9">Гудалина Н.Н.</span>, <span class="FIO10">Дмитриева М.С.</span>, <span class="FIO1">Дроботенко П.Н.</span>, <span class="FIO11">Еремченко В.В.</span>, <span class="FIO12">Казанков А.И.</span>, <span class="FIO13">Качесов А.А.</span>, <span class="FIO14">Колесников А.В.</span>, <span class="FIO15">Кущев В.В.</span>, <span class="FIO16">Мызников Р.О.</span>, <span class="FIO17">Никитенко О.А.</span>, <span class="FIO18">Павлюк Д.Н.</span>, <span class="FIO19">Репухов В.В.</span>, <span class="FIO20">Чаплин В.И.</span>, <span class="FIO21">Шишулина Н.В.</span>, снести за свой счет объект незавершенного строительства за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2019 оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO19">Репухов В.В.</span> обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019, ссылаясь на то, что каждому из ответчиков принадлежит на праве собственности определенный объект недвижимости, имеющий определенную площадь и кадастровый номер, поскольку решением суда не возложена солидарная обязанность на ответчиков по сносу объекта недвижимости, он как собственник определенного объекта может осуществить снос только принадлежащего ему нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2024 в удовлетворении заявления <span class="FIO19">Репухов В.В.</span> о разъяснении решения суда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="Bodytext0">Представителем ответчика <span class="FIO19">Репухов В.В.</span> по доверенности <span class="FIO6">Ермаченко Ю.А.</span> подана частная жалоба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Возражений на частную жалобу не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="Bodytext0">В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение заявления фактически изменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019, что противоречит статье 202 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований статьи 202 ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения о которых требует заявитель, связаны с изменением решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Кроме того, исходя из оснований, по которым заявитель обратился с заявлением о разъяснении решения суда (каждому из ответчиков принадлежит на праве собственности определенный объект недвижимости, имеющий определенную площадь и кадастровый номер) следует также отметить, что с учетом характеристик, определенного к сносу объекта незавершенного строительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которые установлены заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span>Э от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, объект построен по схеме полного железобетонного каркаса и под несущими элементами объекта расположен монолитный железобетонный фундамент (монолитная железобетонная плита) (т.1 материала <span class="Nomer2">№</span> л.д.203-208, 232-234).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целом приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных, вступившим в законную силу решением суда, обстоятельств по делу и на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ<i>, </i>суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика <span class="FIO19">Репухов В.В.</span> по доверенности <span class="FIO6">Ермаченко Ю.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025.<i> </i></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова</p> </div></span>