Дело № 33-3-2055/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Марченко И.М. Дело № 9-7/2025 № 33-3-2055/2025 УИД 26RS0031-01-2025-000004-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="631"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="225"> г. Ставрополь</td> <td valign="top" width="406"> 25 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Загорской О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Немцурова Е.Н. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 13.01.2025 о возвращении заявления Немцурова Е.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, заслушав доклад судьи Загорской О.В., установил: Немцуров Е.Н. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил признать его фактическим воспитателем – лицом, фактически воспитавшим и содержавшим погибшего <…> Ф.Н., <…> года рождения, в период с 23.03.2006 до 11.07.2015, т.е. более 5 лет до его совершеннолетия (л.д. 2-4). Заявление мотивировано тем, что 17.05.2024 племянник Немцурова Е.Н. - <…> Ф.Н., военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 82717, погиб при выполнении боевой задачи в зоне проведения специальной военной операции. В связи с тем, что мама несовершеннолетнего <…> Ф.Н. умерла, а отец у ребенка отсутствовал, на основании постановления главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края № 95 от 04.04.2006, с 23.03.2006 Немцуров Е.Н. был назначен его опекуном. Для получения социальных и страховых выплат Немцурову Е.Н. необходимо в судебном порядке установить факт воспитания и содержания им <…> Ф.Н. в течение не менее пяти лет до достижения последним совершеннолетия. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение. Определением суда от 13.01.2025 указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на то обстоятельства, что заявителем Немцуровым Е.Н. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров порядок урегулирования спора или не представлены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 28). Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.01.2025, заявитель Немцуров Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Полагает, что иной порядок признания лица фактическим воспитателем законом не предусмотрен и урегулировать данный спор в досудебном порядке не возможно. Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3-4 ГПК РФ). В заявлении об установлении юридического факта Немцуров Е.Н. ссылается на ст. 264 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса. Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. По смыслу вышеуказанных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, то есть к делам, не предполагающим какого-либо спора относительно данного факта между заявителем и другими лицами. Таким образом, суд подтверждает наличие или отсутствие фактов, имеющих юридическое значение, при условии, если они отвечают следующим признакам: с констатацией юридического факта порождается правовое последствие; подтверждение юридического факта не порождает разрешение спора о праве; отсутствует возможность в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, или возможность восстановления утраченных документов. Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. Как следует из материалов, Немцуров Е.Н. в заявлении просил установить юридический факт фактическим воспитателем – лицом, фактически воспитавшим и содержавшим погибшего <…> Ф.Н., в период с 23.03.2006 до 11.07.2015, т.е. более 5 лет до его совершеннолетия. Данное заявление подано им для рассмотрения судом в порядке особого производства. Как указано выше, возвращая заявление Немцурова Е.Н., суд первой инстанции указал на то, что, согласно ст. 135 ГПК РФ заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Однако судом первой инстанции неправильно применена вышеуказанная норма права, поскольку она применяется при разрешении в исковом производстве спора между истцом и ответчиком. В особом производстве не рассматривается спор между истцом и ответчиком, и, соответственно, не предусмотрен установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Из заявления следует, что установление данного юридического факта, имеет для заявителя юридическое значение, так как позволит ему реализовать свои социальные права (право на получение льгот, предусмотренных для наследников участника СВО). Таким образом, из заявления Немцурова Е.Н. и материалов дела усматривается, что юридический факт, который заявитель просит установить, не является бесспорным. Поскольку, как следует из заявления, требования заявителя по существу направлены на разрешение спора о наличии права на получение выплат и льгот, усматриваю наличие материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем полагаю необходимым оставить заявление без рассмотрения с разъяснением заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления является незаконным, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления Немцурова Е.Н. без рассмотрения. Вместе с тем, применение ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не лишает заявителя права на доступ к правосудию, которое может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Руководствуясь ст. ст. 263, 327-1, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Советского районного суда Ставропольского края от 13.01.2025 о возвращении заявления отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Немцурова Е.Н. об установлении факта владения земельным участком оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю Немцурову Е.Н. его право разрешить спор в порядке искового производства. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 11.03.2025 Судья Ставропольского краевого суда О.В. Загорская </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0031-01-2025-000004-72

Результат рассмотрения: оставлено без рассмотрения

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Загорская Ольга Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Военный комиссариат городского округа Советский и Степновский МО

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Немцуров Егор Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Немцуров Федор Николаевич

Движение дела

17.02.2025 14:36

Передача дела судье

25.02.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Оставлено без рассмотрения

31.03.2025 16:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.04.2025 09:03