Дело № 33-3-2003/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Штанько Т.Г. Дело № 33-3-2003/2025 Дело № 2-779/2024 26RS0004-01 -2024-001084-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городСтаврополь 17 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А., судей Гукосьянца Г.А., Чернышовой Н.И. при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соболева Е.Г. – Поваляева Е.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2024 года по исковому заявлению Бедненко Натальи Анатольевны, Соболева Захара Евгеньевича в лице его законного представителя Харольской Инны Николаевны к Соболеву Евгению Геннадьевичу о лишении родителя права на меры социальной поддержки, как родителя, при гибели военнослужащего, взыскании полученных выплат, по докладу судьи Шурловой Л.А. УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к ответчику Соболеву Е.Г. о лишении ответчика, как родителя погибшего военнослужащего, права на меры социальной поддержки, взыскании полученных выплат, мотивировав требования тем, что Бедненко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Соболевым Е.Г. и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Соболев Т.Е., однако, с момента его рождения ответчик Соболев Е.Г. никак не участвовал в воспитании сына, в его материальном содержании, проживали раздельно, а потому не может претендовать на получение социальных выплат. Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2024 года ответчик Соболев Евгений Геннадьевич лишен права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 98 от 05 марта 2022 года, на выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года «О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям лиц», предназначенных Соболеву Евгению Геннадьевичу - в связи с гибелью сына Соболева Тимофея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей военной службы. Суд постановил: взыскать полученные выплаты в связи с гибелью сына Соболева Тимофея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей военной службы с Соболева Евгения Геннадьевича в пользу Бедненко Натальи Анатольевны и Соболева Захара Тимофеевича, в лице его законного представителя Харольской Инны Николаевны, в размере 2 727 214,48 рублей, в равных долях, по 1 363 607,24 рублей. Взыскать с Соболева Евгения Геннадьевича в пользу Бедненко Натальи Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины 21836 рублей, в остальной части требования по судебным расходам отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Соболева Е.Г. – Поваляева Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом отсутствием сведений об извещении на Госуслугах. Поясняет, что в период брака с 31.08.1988 по 04.10.1995 стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство. Брак расторгнут. С 04.10.1995 и до совершеннолетия сына ответчик виделся с сыном, переводил денежные средства на его содержание. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, все доказательства в совокупности по ст.67 ГПК РФ, пояснения участвующих лиц, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, судебный акт оставлению без изменения. Проверяя доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, коллегия отклоняя из за необоснованностью, указывает следующее. Определением суда от 19.09.2024 принято исковое заявление к производству, стороны вызваны в суд на 07.10.2024 в 14:30. Ответчик Соболев Е.Г. извещался по всем известным суду адресам места жительства и регистрации: <адрес> В своих обращениях от 01.11.2024 суду первой инстанции ответчик Соболев Е.Г. указывал тот же адрес своего местажительства (<адрес>), также указал своего представителя по доверенности – Поваляева Е.В. с извещением его по адресу: <адрес> Как следует их отчетов об отслеживании почтовых отправлений ответчик Соболев Е.Г. и его полномочный представитель неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2024; 26.11.2024, 12.12.2024, ответчик Соболев Е.Г. направлял суду заявления, то есть знал о правопретензиях истцовой стороны и рассмотрении спора конкретным судом. Представителю ответчика по доверенности Поваляеву Е.В. вручено уведомление суда 21.11.2024 (л.д.85), иные почтовые отправления суда от 23.10.2024 возвращены по истечении срока хранения ( РПО 80106802540198, 80109603119068, 80109603119099), в связи с чем, суд первой инстанции разрешил спор обжалуемым решением от 12.12.2024, посчитав стороны извещенными надлежащим образом по ст.167 ГПК РФ, пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382. По существу спора установлено судом, следует из материалов дела, Бедненко (Соболева) Н.А. (истица) и Соболев Е.Г. (ответчик) являются родителями Соболева Тимофея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы и в связи с исполнением обязанностей военной службы, выдано извещение военного комиссара Александровского и Новоселицкого районов от 02.02.2024 № 270, адресованного Соболевой Н.А., медицинское свидетельство о смерти от 02.02.2024. Отцом н/летнего Соболева Захара Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Соболев Тимофей Евгеньевич (погиб ДД.ММ.ГГГГ) и мать- Харольская Инна Николаевна (истица). Согласно ответа врио директора Департамента военно - экономического анализа министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2024 № 217/4/5898 Соболев Евгений Геннадьевич (ответчик) получил страховые выплаты в размере 1091 000 рублей, единовременную выплату в размере 1 090 885, 79 рублей и единовременное пособие в размере 1 636 328,69 рублей, а всего 2 727 214, 48 рублей. Выплаты осуществлены АО «СОГАЗ» и Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года «О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям лиц» лицами, имеющими право на получение страховой суммы, единовременной выплаты и отдельной выплаты в связи с гибелью военнослужащего, являются в том числе, его родители. При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание. Истцы приводили в обоснование иска доводы о неисполнении ответчиком Соболевым Е.Г. предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына Соболева Т.Е., которые выражаются в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии. Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего истца Соболева З.Т. (малолетнего сына погибшего)- Харольской И.Н. ( бывшей супруги погибшего) следует, что короткое общение через социальную сеть между Соболевым Т.Е. и его отцом Соболевым Е.Г. имело место по инициативе самого Соболева Т.Е., а не ответчика, при этом, сам Соболев Е.Г. (ответчик) попыток для дальнейшего взаимодействия и поддержания общения с сыном, не предпринимал. Из сведений в справке директора МОУ СОШ №8 с.Грушевского Александровского муниципального округа Ставропольского края следует, что за время обучения Соболева Тимофея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ (с 1996 по 2003 год) отец Тимофея - Соболев Евгений Геннадьевич, участия в обучении и воспитании ребенка не принимал. Данные обстоятельства отсутствия участия отца в жизни сына подтверждены и показаниями свидетелей Бородиной Л.В., Маслаковой Т.И., данных в судебном заседании, согласно которым, они, как учителя школы, в которой обучался Тимофей, не подтверждают факт посещения отцом школьных мероприятий, отец не проявлял к ребенку интереса. Согласно справке начальника территориального отдела села Грушевского администрации Александровского муниципального округа Малыхина И.С., сведениями похозяйственного учета, ответчик Соболев Е.Г. регистрации на территории сельского поселения не имел, не проживал в г. Грушевское Ставропольского края. Данный факт подтвердили и допрошенный в качестве свидетеля Малыхин И.С., сообщивший, что с Тимофеем Соболевым учился в одном классе. Его воспитывала мама одна без отца. Про отца Тимофей никогда не рассказывал и ничего не говорил о нем. Первый раз отца увидел на похоронах у Тимофея. Кроме того, факт отсутствия исполнения родительских обязанностей ответчиком подтверждается показаниями свидетеля Мироновой В.В. -семью Бедненко Н.А. знает длительное время, Тимофея знает на протяжении 25 лет, он никогда не говорил и не вспоминал об отце. Последние 9 лет они являются соседями с Бедненко Н.А., проживают в одном доме. Тимофей проживал и воспитывался матерью Бедненко Н.А. Соболев Е.Г. появился лишь на похоронах Тимофея, заявив об отказе от разного рода пособий. В судебном заседании свидетель Бородина Л.В. суду сообщила, что она работала в школе в с.Грушевском, где в свое время проживала Бедненко Н.А. с сыном Тимофеем. Она вела уроки у Тимофея, отец Соболев Е.Г. никогда не был замечен посещением школы, кроме того, со слов классного руководителя Тимофея ей известно, что отец никогда не интересовался учебой сына, собрания, учителей не посещал. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что доводы истцов ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Доказательств тому, что ответчик Соболев Е.Г. принимал участие в воспитании сына Соболева Т.Е., оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал сына материально, предпринимал меры для создания сыну Соболеву Т.Е. условий жизни, необходимых для его развития, не имелись между ним и сыном Соболевым Т.Е. фактические семейные и родственные связи. По итогам обсуждения дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика, не участвовавшего в судебном заседании первой инстанции, коллегией приняты по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств: справки по операциям о переводе денежных средств с 04.10.1995 по 17.02.2008 на содержание н/л, выписка по счёту с 30.01.2024 по 12.02.2024, фотоматериалы с изображением ответчика с сыном; свидетельские показания, выписка из ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, ответчик Соболев Е.Г. зарегистрирован и проживает <адрес> Из представленных ответчиком суду копий рукописных свидетельских показаний заявленным им свидетелей, следует, что указанные лица зарегистрированы и проживают в <адрес> С учетом требований ст.62, 63 ГПК РФ, а также места жительства ответчика Соболева Е.Г., заявленных им к допросу свидетелей, судебная коллегия считает необходимым направить судебное поручение для выполнения отдельных процессуальных действий в Саргатский районный суд Омской области РФ. Протокол от 28.04.2025г. совершения отдельных процессуальных действий представлен в коллегию Саргатским районным судом Омской области РФ. Ответчик Соболев Е.Г. по его возражениях на иск и жалобы пояснял суду, что сын проживал с матерью в Ставропольском крае после расторжения брака в 1995 году, алименты официально не взыскивались, по устной договорённости отправлял денежные средства на содержание сына. Первое время после развода он приезжал в Ставропольский край (в 1996 году), навещать сына, позже по просьбе бывшей супруги перестал ездить к ним, чтобы не травмировать сына. Письма не писал, не общались. После достижения совершеннолетия сын сам приехал к нему, вернувшись из армии (2011-2012). В 2013 Соболев Е.Г. взял сына на работу, в 2014 году после присоединения Крыма, он уехал в Луганск для несения военной службы. В период несения службы получил ранее. С 2008 по 2016 Соболев Е.Г. работал вахтовым методом, потом устроился в Москву, сын проживал там, общались. После развода сын и ответчик проживали совместно в Москве. С бывшей женой Бедненко Н.А. (истица) были нормальные отношения, после смерти она изменилась, С 2016-2022 сын проживал и в Москве и в Ставропольском крае. Поддерживал общение с сыном до его гибели, созванивались. Свидетель Морозов А.Н. пояснил, что с ответчиком Соболевым Е.Г. вместе работали в Москве, потом продолжили общение, проживая в рп.Саргатское. Погибшего Соболева Т.Е. ему знаком, его приводил отец в спортивный комплекс (год не помнит, приезжал в гости). Неприязненных отношений между Соболевым Е.Г. и Соболевым Т.Е. не было, со слов ответчика, они редко встречались, т.к. работали на разных постах в охране. Свидетель Шастун Г.Г. пояснил, что знает ответчика Соболева Е.Г. с 2004-2005 гг., его сына видел несколько раз в спортивном комплексе, один раз в Храме, отношения между ними были хорошие. Груздев В.Г. указал, что он работал вместе с ответчиком примерно в 2000 году, знал его сына, который в 2012-2014 приезжал в рп.Саргатское, они работали вместе, конфликтов между ними не было. После 2014 года они вместе работали вахтовым методов в северных регионах, до заключения контракта Соболевым Т.Е. В период прохождения военной службы они поддерживали общение, созванивались, встречались в Москве. Пояснил, что с момента их знакомства (2012-2014) и до момента гибели Соболевы общались. Алметов В.Г. пояснил, что знает Соболевых, Тимофей приезжал к отцу в гости лет 10-15 назад 1-2 раза в год, между ними были хорошие отношения. Отношения поддерживали на протяжении всего времени когда Тимофей приезжал, созванивались, конфликтов не было. На момент гибели сына общались, проживали вместе в Москве. Исследовав материалы гражданского дела, доказательства в совокупности по ст.67 ГПК РФ, пояснения участвующих лиц, судебная коллегия доводы жалобы ответчика отклонению за необоснованностью, представленные им доказательства не влияют на выводы суда о наличии условий к удовлетворению иска по изложенному. С учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Ответчик Соболев Е.Г. доказывая принятия им мер к надлежащему воспитанию сына Соболева Т.Е. представил письменные доказательства (банковские выписки) о перечислении им денежных средств на содержание сына его до совершеннолетия за период с 04.10.1995 по 17.02.2008 (один платеж за каждый год) на счет бывшей супруги Бедненко Н.А., настаивал, что из выписке по его банковскому счёту за период с 30.01.2024 по 12.02.2024 (2 мес.), прослеживается оплата им расходов, по его пояснениям это оплата на погребение погибшего сына. Ответчик полагал, что принимал надлежащие меры по воспитанию и содержанию сына, общались, несмотря на возражения его матери (бывшей супруги ответчика), проживали в месте в г.Москве в момент нахождения там ответчика, в какой то период устроил сына работать на Севере. Бедненко Н.А. оспаривала получение алиментов на содержание н/летнего сына с 04.10.1995 по 17.02.2008, указывая о своей фамилии «Соболева» на тот период времени, по ее запросу в банк о предоставлении информации по счету было отказано ввиду истечения срока хранения (5 лет). Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Из приведённых положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьёй всех её членов. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. с учётом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 г. N 30-КГ23-9-К5). Суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования истцов правомерными, ответчик Соболев Е.Г. лишен права на соответствующие денежные выплаты в связи с гибелью сына Соболева Тимофея Евгеньевича при выполнении обязанностей военной службы, поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия (17.02.2008г.) не занимался его воспитанием, не поддерживал никаких родственных связей с сыном, не общался с ним, его судьбой не интересовался. Сами по себе представленные ответчиком документы выплат на содержание сына в исследуемый период времени 1995-2008 г.г., при доказанности по делу фактов отсутствия со стороны ответчика заботы об здоровье ребенка, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, то есть невыполнении по вине родителя родительских обязанностей, влекут для данного родителя установленные законом меры ответственности. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Между тем ответчик не принимал участие в воспитании сына-военнослужащего до его совершеннолетия, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, не представлено сведения наличия между ответчиком и его сыном фактических семейных и родственных связей на протяжении длительного периода времени начиная с 1995 года и по день гибели 24.01.2024 Соболева Тимофея. Стремление же сына ответчика поддерживать с отцом семейные отношения, а также тот факт, что ответчик на профилактических учетах в органе опеки и попечительства не состоял, родительских прав не был лишен и не ограничивался в таких правах, не свидетельствует об его участии в воспитании несовершеннолетнего сына, то есть о выполнении им надлежащим образом своих обязанностей родителя. Суд первой инстанции учел положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для лишения родительских прав, одно из которых - уклонение от выполнения обязанностей родителя, при установленном в ходе судебного разбирательств обстоятельства неисполнения ответчиком предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына, которые должны выражаться в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соболева Е.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 21836 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям иска. руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2024 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика Соболева Е.Г. – Поваляева Е.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0004-01-2024-001084-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Шурлова Людмила Александровна

Категория дела: Дела, связанные с социальными спорами → Другие социальные споры → Иные социальные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бедненко Наталья Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бондаренко В.И.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел образования Александровского МО Ставропольского края

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Поваляев Евгений Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокурор Александровского района

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соболев Евгений Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Харольская Инна Николаевна

Движение дела

17.02.2025 12:54

Передача дела судье

11.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Отложено

08.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Производство по делу приостановлено

17.06.2025 13:59

Производство по делу возобновлено

17.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.06.2025 15:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 09:00

Дело № 33-3-2003/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию