Дело № 33-3-1988/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Крикун А.Д. Дело N 33-3-1988/2025 УИД 26RS0003-01-2024-001966-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 13 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="293"> председательствующего судьи</td> <td valign="top" width="331"> Мясникова А.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="293"> судей с участием секретаря</td> <td valign="top" width="331"> Дириной А.И., Дубинина А.И. Фатневой Т.Е.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 05 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в <адрес>, ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, установила: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет городского хозяйства администрации <адрес>, администрация <адрес>. Определением Октябрьского районного суда г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации <адрес>, комитета городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> на надлежащих - ТУ Росимущества в <адрес>, ОАО «РЖД», дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА GEL_130 LADA VESTA г.р.з. № г.в. Данным автомобилем с разрешения истца пользуется её сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО7 двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. В точке с координатами 45°05’092 с.ш. 41°96’607 в.д. на автомобиль упало дерево, которое росло на обочине дороги. В результате данного происшествия истцу причинён ущерб в размере 170493 рубля, что подтверждается заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 170493 руб. Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в <адрес>, ОАО «РЖД» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 170493 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4610 руб. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТУ Росимущества в <адрес> о возмещении ущерба отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что не представлено доказательств тому, что упавшее дерево было сухим и упало вследствие бездействия ответчика. Судом не учтены крайне неблагоприятные погодные условия. Не установлен собственник дороги. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2024 года около 19 часов в точке с координатами 45°05’092 с.ш. 41°96’607 (район <адрес> в <адрес>) в результате падения дерева, транспортному средству ЛАДА GEL_130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак В №, 2016 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом полицейской проверки, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП№ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки нарушений уголовного и административного законодательства, относящегося к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации, не выявлено. В соответствии с судебным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении месторасположения произрастания упавшего дерева комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено следующее. В результате выезда на место, а также анализа приложенных фотоматериалов установлено, что указанное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1709479,7 кв.м, с видом разрешенного использования «Для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, под участком железной дороги на территории <адрес>» находится в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставлен в аренду ОАО «Российские железные дороги» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), а также часть земельного участка передана в субаренду физическому лицу на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №) сроком на пять лет (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельные участки, находящиеся в федеральной собственности с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, центральная и северо-западная часть Ставропольского кадастрового района, общей площадью 172, 09607 га и с кадастровым номером № 05:0024, по адресу: <адрес>, Юго-Восточкая часть Ставропольского кадастрового района, общей площадью 172, 21859 га для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах указанных участках. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания арендодателя, «Министерство имущественных отношений <адрес>» изменено на «Территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации». В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания арендодателя «Территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации» изменено на «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>». В связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, центральная и северо-западная часть Ставропольского кадастрового района, общей площадью внесены изменения в части указания площади земельного участка – 171, 07337 га. Согласно п.п. 6.4.1 -6.4.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан нести бремя содержания участка, содержать в исправном состоянии, а в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры участка, закрепленной за дорогой, использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Таким образом, судом установлено, что упавшее дерево, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу; <адрес>, центральная и северо-западная часть <адрес>, который является собственностью Российской Федерации, находящемся в пользовании ОАО "РЖД" по договору аренды, доказательств обратного не представлено. Размер причиненного истцу материального ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определен в представленном истцом экспертном заключении 14/02/24Э АНО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 170493 руб. Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что расположение дерева на земельном участке, правообладателем (арендатором) которого является ОАО "РЖД", возлагает на него ответственность как на лицо, несущее бремя содержания данного имущества. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ОАО "РЖД» суд первой инстанции исходил из выводов представленного истцом экспертного заключения 14/02/24Э АНО «НЭКС», которые ответчиком не оспаривались. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов. В силу пункта 9 Приказа МПС Российской Федерации от 15 мая 1999 г. N 1848 "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производятся соответствующими подразделениями железных дорог. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. По установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ОАО "РЖД". Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении упавшего дерева в ненадлежащем состоянии, судом не учтены крайне неблагоприятные погодные условия подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о состоянии дерева, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, представленная справка о погодных условиях не свидетельствует, что причиной падения дерева были плохие погодные условия. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Ответчиком не представлено доказательств тому, что скорость ветра 12.02.2024 года в месте происшествия достигала 25м/с. Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по данному делу являлся предметом рассмотрения как суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признается несостоятельным. Упавшее дерево было расположено за пределами земельного участка дороги, то есть дерево произрастало на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "РЖД". Таким образом, оснований для установления собственника дороги у суда первой инстанции не имелось. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда <адрес> края от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21.03.2025. Председательствующий А.А. Мясников Судьи А.И. Дирина А.И. Дубинин </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0003-01-2024-001966-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Дубинин Алексей Иванович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОАО "РЖД"

ИНН: 7708503727

ОГРН: 1037739877295

КПП: 770801001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Османова Зайнаб Османовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТУ Росимущества в Ставропольском крае

ИНН: 2635134160

ОГРН: 1102635006462

КПП: 263401001

Движение дела

13.02.2025 15:42

Передача дела судье

13.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

27.03.2025 14:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 10:04