Дело № 33-3-1987/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья ФИО3 Дело № №(13-572/24/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="225"> г. Ставрополь</td> <td valign="top" width="463"> 04 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И., при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Сапаевой В.Н. – Капинос О.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по иску Сапаевой Виктории Николаевне к Сапаеву Аркадию Геннадьевичу о взыскании алиментов, УСТАНОВИЛА: Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.03.2024 года исковые требования Сапаевой В.Н. к Сапаеву А.Г. о взыскании алиментов удовлетворены частично. Представитель Сапаева А.Г. Ефанова Н.И. подала заявление, в котором просила о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате госпошлины – 14409 рублей. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Сапаевой В.Н. в пользу Сапаева А.Г. 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В частной жалобе представитель Сапаевой В.Н. Капинос О.М. просит определение отменить, вынести новое о снижении размера взысканных судебных расходов. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Судом установлено, что во встречном исковом заявлении Сапаев А.Г. просил суд расторгнуть брак между Сапаевым А.Г. и Сапаевой В.Н., установить размер алиментов в твердой денежной сумме в размере 13 497 рублей на содержание несовершеннолетней Сапаевой А.А., 16.07.2020 года рождения, ежегодной индексацией алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимум на ребенка на территории Ставропольского края, с даты вынесения решения по делу; признать совместным долгом бывших супругов Сапаева А.Г. и Сапаевой В.Н. обязательство в размере 1 267 405, 06 рублей, возникшее по кредитному договору № 27016-ПБ-037/1002/20 от 26.11.2020, заключенного между Газпромбанк (АО) и Сапаевым А.Г.; взыскать с Сапаевой В.Н. в пользу Сапаева А.Г. денежную компенсацию в размере 153 301 рубль в счет компенсации половины денежных средств, выплаченных Сапаевым А.Г. по кредитному договору № 270160-037/1002/20 от 1.2020; передать в собственность Сапаева А.Г. автомобиль Audi А7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К545ВН763, VIN UZZZ4G8DN055049; выплатить Сапаевой В.Н. денежную компенсацию в размере i/г рыночной стоимости автомобиля Audi А7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К545ВН763, VINWAUZZZ4G8DN 055049, Сапаевым А.Г, составляет 692 000 рубля; определить порядок общения Сапаева А.Г. с несовершеннолетней дочерью. Определением суда от 01.03.2024 утверждено заключенное между Сапаевой В.Н. и Сапаевым А.Г. мировое соглашение, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сапаевой В.Н. к Сапаеву А.Г., ГУ еление Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ямало-Ненецкому автономному округу в части исковых требований о взыскании алиментов на ребенка, и по встречному исковому заявлению Сапаева А.Г. к Сапаевой В.Н. в части исковых требований об определении порядка общения с ребенком прекращено. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.03.2024 исковые требования Сапаевой В.Н. к Сапаеву А.Г. о взыскании дополнительных расходов на ребенка, взыскании средств материнского капитала, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Сапаева А.Г. к Сапаевой В.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим обязательством супругов и компенсации произведенных платежей, удовлетворены частично. Таким образом, судом установлено, что требования Сапаева А.Г. в оставшейся части удовлетворены в полном объеме. В качестве доказательств несения судебных расходов Сапаевым А.Г. представлены договор об оказании юридических услуг от 05.07.2023 г., акт выполненных работ от 29.08.2024 г., квитанция № 1-9-680-828-465 от 13.07.2023 на сумму 30 000 руб., чек по операции от 22.12.2023 г. на сумму 20 000 руб., квитанция № 1-17-221-899-584 от 13.08.2024 г. на сумму 10 000 руб. Удовлетворяя заявление, суд учел фактический объем оказанных представителем услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, обоснованность иска, разрешением которого окончилось частичным удовлетворением требования истца, принцип разумности расходов, понесенных стороной, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы о затягивании представителем Сапаева А.Г. рассмотрения дела путем заявления ходатайств о назначении судебных экспертиз, отклоняются как несостоятельные, поскольку решение о назначении судебной экспертизы принимается судом при наличии в том необходимости. Доводы жалобы представителя Сапаевой В.Н. Капинос О.М. о том, что она в отличие от представителя Сапаева А.Г. - Ефановой Н.И. принимала участие во всех судебных заседаниях, также отклоняется как не имеющий значение для рассмотрения заявления, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя Сапаева А.Г., а не Сапаевой В.Н. Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Сапаева А.Г. расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции судом учтены. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Заявляя о чрезмерности взысканных сумм, заявитель не представляет никаких доказательств того, что они являются завышенными и чрезмерными. Доводы жалобы о злоупотреблении правом ответчиком и аморальности факта оспаривания им отцовства в суде правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеют. Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения. Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2025. Председательствующий: Н.И. Чернышова </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2023-006396-11

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Чернышова Наталья Ивановна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами