Дело № 33-3-1967/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Беликов А.С.. Дело № 33-3-1967/2025 Дело № 2-2840/2024 УИД 26RS0029-01-2024-005625-80 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 11 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А., судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И. при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Пятигорские электрические сети» - Гаспарян А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года по исковому заявлению Акционерного общества «Пятигорские электрические сети» к Чехурскому Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А. УСТАНОВИЛА: АО «Пятигорские электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Чехурского В.Ю. задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 533 045,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей. Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года исковые требования АО «Пятигорские электрические сети» - оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца АО «Пятигорские электрические сети» - Гаспарян А.А. выражает несогласие с решением суда, т.к. выводы судебной экспертизы носят предположительно-вероятностный характер, являются ненадлежащим доказательством. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания, что привело к искажению данных об объеме электроэнергии. Фальсификация пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучётного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем оказано влияние на достоверность показаний приборов учёта. На потребителе как на собственнике прибора учёта лежит обязанность обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, именно он несёт риск последствий их неисправности, ответчик данная обязанность не исполнена, что подтверждается экспертным заключением. В жалобе представителем истца АО «Пятигорские электрические сети» (л.д.222) заявлено ходатайство, в котором по мнению апеллянта необоснованно отказано судом первой инстанции, о проведении по делу технического анализа прибора учёта для определения размера недоучетной электроэнергии, поручив заводу -изготовителю АО «Электрические заводы «Энергомера» филиалу АО «АО Электрические заводы «Энергомера» в г. Невинномысск. По пояснениям представителя истца АО «Пятигорские электрические сети» указанное учреждение не наделено полномочиями по производству судебных экспертиз (не проводит), может провести исследование прибора учета. По пояснениям ответчика и представителя, возражавших в проведении исследования, не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, городским судом проведены две экспертизы, которые не подтвердили доводы истца. В порядке ст.79 ГПК РФ, по итогам обсуждения ходатайства, возражений ответчика, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства не найдя оснований в порядке ст.79 ГПК РФ, соглашаясь с позицией суда первой инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, возражений ответчика, позиции сторон, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение суда первой инстанции оставлению без изменения. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». В соответствии разделом X Основных положений, а также согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, статьями 539, 543 ГК РФ и в соответствии условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора. Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2022 между АО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и Чехурским В.Ю. (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией №1720. Согласно п.1.1 указанного договора «гарантирующий поставщик» обязуется продавать «потребителю» электрическую энергию (мощность) в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а «Потребитель» обязуется оплачивать «Гарантирующему поставщику» приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.1.2 данного договора «Гарантирующий поставщик» осуществляет продажу электроэнергии на объекты (точки поставки) «Потребителя» в соответствии с Приложением №1 к договору. В Приложении №1 к договору на снабжение электрической энергией от 03.11.2022 №1720 указаны: наименование точки поставки - нежилое здание; адрес - г.Пятигорск, ул.Первомайская, д.81; максимальная мощность энергопринимающих устройств - 40 кВт; категория надежности - 3; время допустимого перерыва электроснабжения - 24 часа. в соответствии приложением №2 к договору на снабжение электрической энергией от 03.11.2022 №1720, содержащее перечень приборов учета электроэнергии для коммерческого учета по точкам поставки: тип прибора - ЦЭ 6803В; номер счетчика - 6027005959; гос. поверка - 26.01.2010. 25.07.2023 в ходе технической проверки средств учета электроэнергии на объекте, принадлежащем абоненту Чехурскому В.Ю. счетчике электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер счетчика электрической энергии 009026027005959, по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.Первомайская, д.81, сотрудниками АО «Пятигорские электрические сети» составлен акт проверки расчетных приборов учета, в котором в графе «Результат проверки» указано6 « прибор учета работает в пределах допустимой погрешности, пломбы завода-изготовителя не соответствуют клеймам государственного поверителя». В тот же день 25.07.2023 сотрудниками АО «Пятигорские электрические сети» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №ПЭС/000018 от 25.07.2023 в котором в графе «Заключение по результатам проверки» указано, что в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, выразившемся в несоответствии оттисков пломб завода-изготовителя клеймам государственного поверителя будет произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии. С учетом этого, потребителю выставлен счет на оплату стоимости выявленного объема безучетно потребленной энергетической энергии от 27.07.2023 №1720, в сумме 1 533 045,30 рублей и ввиду неоплаты в адрес Чехурского В.Ю. 05.09.2023 направлена досудебная претензия 3242403. По мнению истца, представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют прийти к выводу, что ответчик Чехурский В.Ю. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по сохранности прибора учета, что является основанием для взыскания с него стоимости безучетного потребления электроэнергии в соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности), ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчик, как потребитель услуги, указывал на неправомерность требований Общества, поскольку никаких действий относительно прибора учета не совершал. Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, компонентов интеллектуальной системы учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета, а также нарушения (повреждения) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором (системами, комплексами). Обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на потребителя. При этом, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от 04.05.2012г. №442. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Кроме того, исходя из нормы абз.13 п.2 Основных положений №442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 по делу проведена судебная технико-метрологическая и трасологическая экспертиза от 07.10.2024 №2024/о/э/660, выполненной экспертом Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» - Полтораным С.Б., по выводам следует: - Индивидуальный шифр поверителя на оттиске свинцовой пломбы прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, №009026027005959, - соответствует шифру установленному при первичной поверке. - Аутентичность пломб представленных для исследования, нанесенные на них оттисков с пломбами установленными при первичной поверке прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, №009026027005959, не представляется возможным по причине отсутствия образцов пломб, устанавливаемых при первичной поверке. - Соответствие форм и размеров шрифтов, год поверки, квартал, индивидуальный шифр поверителя, соответствие расстояния между шифрами и т.д., не представляется установить по причине отсутствия образцов пломб, устанавливаемых при изготовлении прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, №009026027005959. - Пломбы, установленные на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803В, №009026027005959, - повреждений не имеют. - В приборах учета электрической энергии ЦЭ6803В существует возможность демонтажа верхней крышки при отсутствии свинцовых пломб завода изготовителя и государственного поверителя и возможность доступа к барабанному счетному механизму и внутренним элементам конструкции электросчетчика без оставления следов воздействия на внешние и внутренние элементы электросчетчика. - Корректировка показаний счетного механизма барабанного типа в приборах учета электрической энергии ЦЭ6803В при отсутствующей верхней крышки возможная без оставления следов воздействия на элементы барабанного счетного механизма путем проворачивания цифровых дисков. - Метрологические характеристики на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803В, №009026027005959, не соответствуют заявленным заводом-изготовителем. Прибор учета неисправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2024 эксперт Полторанов С.Б., пояснил, что при производстве экспертизы выявилось, что прибор учета работает неправильно. Выявил это при помощи проверочной установки, которая определяет погрешность электроэнергии. Устройство показало, что у прибора есть погрешность. Причем, она была существенная, до 40% доходило даже в зависимости от нагрузки и поэтому было принято решение, что счетчик неисправен. Прибор не удовлетворяет метрологические характеристики. Погрешность была плавающая при изменении нагрузки. При маленьких нагрузках он считал вперед, а при больших назад. При производстве экспертизы счетчик не вскрывали. Определить характер неисправности счетчика можно только при его вскрытии. Внутренние части счетчика они не исследовали. Данная неисправность теоритически могла быть при снятии счетчика и его транспортировки в экспертное учреждение. Из его практики плавающая погрешность всегда связана с неисправностью счетчика, а не с вмешательством. Что касается пломб, то им нужен живой образец пломб, тех, которые устанавливались на тот момент. По фото они не смогут установить. По фото только можно подтвердить соответствие символов, которые применялись на тот момент. Символы соответствуют на пломбах. А их соответствие они не смогут установить по фото, нужен образец для сравнения. Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 по делу проведена дополнительная судебная технико- метрологическая и трасологическая экспертиза (при вскрытии прибора учета). Из заключения от 08.11.2024 №2024/о/э/738, также выполненного экспертом Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» Полтораным С.Б., следует: - наиболее вероятной причиной неисправности прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, №009026027005959, являются выход из строя компонентов из которых собран прибор учета по причине ненадлежащего качества изготовления компонентов прибора учета (неисправность датчика тока фазы 2); - признаков вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, №009026027005959, плат и устройств установленных непроизводственным способом, следов ремонта, вмешательства - не обнаружено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего вывода заключения судебных экспертиз, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком (потребителем) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Истцом не доказано и судом не установлено обстоятельств и, соответственно, доказательств, подтверждающих совершение Чехурским В.Ю. виновных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии. При оценке заключений эксперта по ст.67 ГПК РФ, судом учтено, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация сомнений не вызывает, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку и Акту от 25.07.2023, в котором отсутствуют замечания контролера Общества при проверке оборудования к целостности пломб сетевой организации, при этом, в результате экспертных исследований не выявлено несанкционированного аппаратного, программного вмешательства в конструкцию и работу прибора учета электроэнергии. Истец документально не подтвердил возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. По мнению суда, в чем конкретно заключается несоответствие оттисков пломб завода-изготовителя клеймам государственного поверителя, ни акт проверки расчетных приборов учета от 25.07.2023, ни акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.07.2023, представленные доказательства, не содержат. Из содержания представленного истцом ответа на запрос, данного Заводом измерительных приборов «Энергомера» от 07.08.2023 №152/167, следует, что установить какой оттиск клейма ОТК был нанесен на счетчик ЦЭ6803В, №009026027005959, изготовленный в 2010 году, не представляется возможным. Определить подлинность установленной пломбы не представляется возможным. Принимая решение об отказе в иске Обществу, судом также установлено, что ранее (04.03.2010) в помещении по данному адресу потребителя: СК, г.Пятигорск, ул.Первомайская, д.81, был установлен электрический счётчик энергомер ЦЭ6803В, 2010 года выпуска, с датой госповерки 1-2010. Представителем ОАО «Пятигорские электрические сети» данный счётчик был опломбирован пломбой №2693663. Каких-либо претензий о несоответствии оттисков пломб завода изготовителя клеймам государственного поверителя, ранее со стороны Общества в адрес Чехурского В.Ю., не поступило. В дальнейшем, 11.03.2011, 16.04.2012, 13.04.2015, 03.11.2016, 20.06.2017, 14.06.2018, 29.07.2019, сотрудниками ОАО «Пятигорские электрические сети» неоднократно составлялись технические Акты проверки узлов учёта электрической энергии по указанному адресу. Претензий о несоответствии оттисков пломб завода изготовителя клеймам государственного поверителя, при проведении указанных проверок в течении длительного времени, не поступило. В 2016 году счётчик прошёл межповерочный интервал. Дата следующей госповерки была установлена 1- 2026г. Счётчик был опломбирован помимо пломб завода изготовителя, пломбами сетевой организации. Последняя проверка электросчётчика согласно сведениям АО «Пятигорские электрические сети» производилась 29.07.2019. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил №442). Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил №442. Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений абонента о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивают гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно эти лица должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Таких доказательств истцом / Обществом суду не представлено. Несостоятельна по изложенному ссылка истца на определение понятия безучетного потребления электрической энергии, приведенного в п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «для квалификации потребления электрической энергии как безучетного достаточно установления факта нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета», для такой квалификации истец должен доказать совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В силу указанных норм закона, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии). Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что потребителем представлены доказательства, опровергающие обстоятельства заявленные в иске, оценка которых судом по ст.67 ГПК РФ позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии. Действительно, в силу закона п. 1 ст. 543 ГК РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок, утв. приказом Миэнерго России от 13.01.2003 № 6, условиям договора энергоснабжения, абонент/ответчик обязан контролировать правильность работы расчетного прибора учета, немедленно сообщать Гарантирующему поставщику о нарушениях в его работе, обеспечивать сохранность пломбы госповерки и пломбы Гарантирующего поставщика на приборах, коммерческого учета, принимать меры по приведению коммерческого учета в соответствие с ГОСТом м Г1УЭ в течение одного расчетного периода. Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу. Отклоняя за необоснованностью доводы апеллянта, коллегия полагает, что в настоящем случае в ходе судебного разбирательства не доказано вмешательство потребителя в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу. Судом установлено посредством производства судебных экспертиз, что наиболее вероятной причиной неисправности прибора учета являются выход из строя компонентов из которых собран прибор учета по причине ненадлежащего качества изготовления компонентов прибора учета (неисправность датчика тока фазы 2); признаков вмешательства в конструкцию прибора учета, плат и устройств установленных непроизводственным способом, следов ремонта, вмешательства - не обнаружено. С учетом изложенного, указанная неисправность прибора учета была установлена только квалифицированном специалистом, проводившем судебную экспертизу, в ходе судебного разбирательства, при вскрытии и разборе прибора учета посредством экспертного исследования на Аппаратуре для изменения электрической энергии переменного тока. Потребитель в силу презумпции добросовестности, не обладает специальными познаниями в данной области энергии, не может нести риск последствий их неисправности. Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что энергосбытовая компания, при факте неисправности датчика тока фазы 2 по причине ненадлежащего качества изготовления компонентов прибора, доказательств искажения данных о потреблении ответчиком энергии, не представила. Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2024-005625-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Шурлова Людмила Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абрамян Роберт Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Пятигорские электрические сети"

ИНН: 2632021520

ОГРН: 1022601611780

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаспарян Анна Алановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Григорьев Сергей Станиславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чехурский Владимир Юрьевич

Движение дела

13.02.2025 14:12

Передача дела судье

11.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 09:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 08:46

Дело № 33-3-1967/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию