Дело № 33-3-1910/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-1910/2025 № 2-5360/2024 УИД 26RS0001-01-2024-008449-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 11 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А., судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А., при секретаре Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кукушкина С.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2024 года по иску Мишиева М.Я. к Челядинову Е.В., Кукушкину С.А. о возмещении вреда имуществу. причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: Мишиев М.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.06.2024 Кукушкин С.А., управляя автомобилем Volvo FH-TRUCK *** государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом Schmitz SO 11 государственный регистрационный номер ***, принадлежащем на праве собственности Челядинову Е.В., нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ***, под управлением Мишиевой Е.Р., принадлежащем на праве собственности Мишиеву М.Я., в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»» страховой полис XXX ***, в порядке, предусмотренном Федеральным законом о» 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 11.07.2024 истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае страхователь заявление Истца удовлетворил, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. 29.07.2024 заключил договор № 158 с индивидуальным предприниматель Утешовым С.А. на оказание услуг по проведению экспертного исследования с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ***, рыночной стоимости указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату исследования и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Истцом произведена оплата услуг эксперта по договору от 29.07.2024 № 158 в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2024 № 158. Согласно заключению эксперта № 158 от 31.07.2024: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ***, получившее» повреждения в результате ДТП 24.06.2024 г. составляет 1 442 200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату исследования составляет 1 618 400 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 125 400 руб. С учетом осуществления страховой выплаты, для покрытия стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП и владельца транспортного средства необходимо взыскать 1 042 200 рублей (1 442 200 - 400 000 = 1 042 200), а так же утраченную товарную стоимость в размере 125 400 рублей, что составляет 1 167 600 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Челядинова Е.В. и Кукушкина С.А. в пользу Мишиева М.Я. сумму возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП размере 1 167 600 руб.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 038 рублей. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2024 года исковые требования Мишиева М.Я. к Челядинову Е.В., Кукушкину С.А. о возмещении вреда имуществу. Причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Кукушкина С.А. (паспорт ***) в пользу Мишиева М.Я. (паспорт ***) ущерб в размере 721022,39 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в размере 5557,5 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8668,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Кукушкину С.А. – отказать. В удовлетворении требований к Челядинову Е.В. – отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Кукушкин С.А. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что был согласен с выводами эксперта Миргородского Р.А. и признавал требования на сумму 623286, 39 рублей. Однако судом, как считает апеллянт, необоснованно взыскана еще и утрата товарной стоимости, которая, согласно экспертизы, составляет 97736. 00 рублей. Считает, что наступила полная гибель автомобиля, соответственно, оснований для взыскания УТС не имелось. Не соглашается с взысканными расходами на представителя, полагая неподтвержденными услуги представителя, за которые судом взыскано 20700 рублей. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца- Михайлов Р.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ***. Автомобиль Volvo FH-TRUCK 4хЯВ государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом Schmitz SO 11 государственный регистрационный номер ЕЕ2262 26, принадлежащем на праве собственности Челядинову Е.В. 01.01.2024 между Челядиновым Е.В. и Кукушкиным С.А. был заключен договор аренды транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4хЯВ государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом Schmitz SO 11 государственный регистрационный номер *** сроком на десять месяцев. Факт передачи автомобиля сторонами не оспаривался. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 24.06.2024 водитель Кукушкин С.А., управляя автомобилем Volvo FH-TRUCK 4хЯВ государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом Schmitz SO 11 государственный регистрационный номер ***, принадлежащем на праве собственности Челядинову Е.В., нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ***, под управлением Мишиевой Е.Р., принадлежащем на праве собственности Мишиеву М.Я., в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026231000958206 от 25.06.2024 Кукушкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»» страховой полис XXX ***, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор ОСАГО заключен между СПАО «Ингосстрах» и Челядиновым Е.В. При этом лицом, допущенным у управлению транспортным средством является Кукушкин С.А. 11.07.2024 истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае страхователь заявление истца удовлетворил, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Согласно заключению № 158 от 31.07.2024, выполненного ИП Утешовым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ***, получившее повреждения в результате ДТП 24.06.2024 составляет 1 442 200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату исследования составляет 1 618 400 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 125 400 руб. С учетом осуществления страховой выплаты, для покрытия стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП и владельца транспортного средства истец полагает необходимым взыскать 1 167 600 рублей (1 442 200 - 400 000 + 125400) с ответчиков солидарно. По ходатайству ответчика Кукушкина С.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. № 11519 от 20.11.2024: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак ***, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП имевшем место 24.06.2024, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, с учетом износа составляет: 1141500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак ***, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП имевшем место 24.06.2024, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, без учета износа составляет: 1474600 руб. До аварийная стоимость автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак *** на дату ДТП составляет:1437293,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак *** составляет:97736,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак *** на дату ДТП может составлять:414006,61 руб. С учетом изложенного, приведенным экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля истца. Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно. В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца. Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу. В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в качестве ответчиков определил собственника Челядинова Е.В. и владельца автомобиля Volvo FH-TRUCK 4хЯВ государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом Schmitz SO 11 государственный регистрационный номер *** Кукушкина С.А., просив о привлечении их к солидарной ответственности. Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 642, 648, ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания, причиненного вреда истцу, с собственника автомобиля Volvo FH-TRUCK 4хЯВ государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом Schmitz SO 11 государственный регистрационный номер *** Челядинова Е.В. не имеется, поскольку на момент рассматриваемого ДТП данный автомобиль находился в законном владении Кукушкина С.А. Судебная коллегия данный вывод находит верным, - Кукушкин С.А. является надлежащим ответчиком по делу. В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. Далее, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца наступила его полная гибель, то разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков и стоимостью выплаченного страхового возмещения входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной ко взысканию суммой возмещения. Правило определения размера страхового возмещения в случае полной гибели имущества предусмотрено в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, при полной гибели транспортного средства размер ущерба должен определяться исходя из разницы между рыночной стоимости ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков. Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Кукушкина С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 721022,39 руб., не привел собственного расчета. При сложении всей совокупности сумм, исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, получается, что суд первой инстанции, противореча собственному выводу, включил в свой расчет Величину утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак ***составляет: 97736,00 руб. (1 437 293,00 руб.+977 36,00 руб.= 1535029 руб.; 1 535 029 руб.- 400000 рублей- 414 006,61 руб.= 721022,39 руб.). Приведенные суммы складывались из следующих сумм: До аварийная стоимость автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак *** на дату ДТП – 1437 293,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак *** – 97 736,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак *** на дату ДТП – 414 006,61 руб. Выплаченное страховое возмещение- 400000 рублей. На допущенное судом нарушение указано и в доводах апелляционной жалобы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер ущерба составляет 623 286,39 руб. (1 437 293,00 руб. (рыночная стоимость ТС)- 414 006,61 руб. (годные остатки)- 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), соответственно решение суда в части размера ущерба подлежит изменению путем взыскания с ответчика Кукушкина С.А. в пользу истца ущерб в размере 623 286,39 руб.. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Поскольку судебные расходы в силу приведенных норм подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, решение суда в части размера взысканного ущерба изменено, подлежит и изменению решение суда в части взысканных судебных расходов. Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от № 029, заключенному с ИП Михайловым Р.И., в размере 40 000 рублей и квитанцией от 05.08.2024, а также договором абонентского юридического обслуживания от 09.01.2024, заключенного между ИП Михайловым Р.И. и Магомедовым Н.М. Исковые требования заявлены на сумму 1167600 рублей, удовлетворены на сумму 623 286,39 руб., что составляет 53, 38%. Соответственно, понесенные расходы истца на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21352 рубля, что составляет от 53, 38% удовлетворенных требований. Довод ответчика о том, что абонентский Договор между ИП Михайловым Р.И. и Магомедовым Н.М. заключен ранее Договора на оказание услуг от № 029, заключенному истца с ИП Михайловым Р.И., не имеет правового значения, поскольку на день заключения Договора на оказание услуг от № 029 являлся действовавшим. Истцом понесены расходы в размере 9000 руб. в связи с проведением независимой технической экспертизы. С учетом удовлетворения требований на 53, 38%, данные расходы подлежат взысканию в размере 4804, 2 рубля. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14038 руб. С учетом удовлетворения требований на 53, 38%, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в размере 7 493,48 руб. Решение в части отказа во взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб. постановлено с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в доводах апелляционной жалобы не указывается на его незаконность в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2024 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части. Взыскать с Кукушкина С.А. (паспорт ***) в пользу Мишиева М.Я. (паспорт ***) ущерб в размере 623286,39 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в размере 4804,2 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 352 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7493,48 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-008449-76

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Медведева Диана Станиславовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кукушкин Сергей Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Магомедов Насрула Магомедович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Михайлов Руслан Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мишиев Метвей Явушевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Челядинов Евгений Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Якушенко Роман Анатольевич

Движение дела

13.02.2025 14:12

Передача дела судье

11.03.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.03.2025 09:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 09:02

Дело № 33-3-1910/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию