Дело № 33-3-1879/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Филатова В.В. Дело N 33-3-1879/2025 УИД 26RS0024-01-2024-002868-80 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 06 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="293"> председательствующего судьи</td> <td valign="top" width="331"> Мясникова А.А,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="293"> судей с участием секретаря</td> <td valign="top" width="331"> Евтуховой Т.С., Дубинина А.И. Горбенко Т.М.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении состава общего имущества многоквартирного дома, о включении в состав общего имущества многоквартирного дома, учтенных капитальных строений, находящихся на общем земельном участке; возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участке путем сноса строений согласно технической документации; определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности устранения риска разрушения строения; возложении обязанности обеспечения доступа и нечинении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Дубинина А.И., установила: ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении состава общего имущества многоквартирного дома, определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома в котором указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира общей площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 129,6 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2478 кв.м, разрешенным использованием «земельный участок многоквартирного одноэтажного жилого дома», по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1. Квартира № находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных ФИО20 на основании договора передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №/-319807, с адресным ориентиром: <адрес>. В границах вышеуказанного земельного участка в настоящее время находятся капитальные строения вспомогательного назначения для обслуживания общего строения, обозначенные в технических документах, как лит. «Б», лит «В», лит «Д», и часть капитальных строений которые не имеют обозначения. Строение под лит. «Б» находится в общем пользовании собственников многоквартирного дома, а часть строения находится на смежном земельном участке, остальные объекты капитального строительства вспомогательного назначения находятся в пользовании ответчиков, без учета его интересов, договорные отношения о порядке пользования данными строениями между сторонами отсутствуют. В настоящее время собственники ФИО4, ФИО5 в <адрес>, в <адрес> не проживают. Согласно сведениям БТИ, ранее при технической инвентаризации вспомогательные строения под лит «В» и лит «Д» были учтены, но с иными параметрами, в настоящее время собственниками <адрес> данные строения используются для личного пользования. Кроме того, часть строения под лит. «Б», находящаяся в пользовании ФИО3 находится в критическом состоянии, за счет своего физического износа, строение утратило свои эксплуатационные характеристики, что привело к снижению до недопустимых уровней надежности здания, фактически создает угрозу обрушения здания в целом. Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что признаки самовольной постройки у объектов капитального строительства, расположенных на земельному участке отсутствуют. Считает, что реконструкция подсобных строений и строительство новых, в результате которых возникли новые объекты капитального строительства хозяйственного назначения, влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен данный дом. Просил суд определить состав общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; определить порядок пользования между собственниками помещений, квартир №, № общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-8). В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, не отказываясь от первоначально заявленных исковых требований, предоставил в суд уточенное исковое заявление, предъявленное к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из которого следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наименование дома по адресу <адрес> указано как «здание (жилой дом)», расположенное, в свою очередь, в границах установленной Генеральным планом <адрес> функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, непредусматривающей строительства многоквартирных домов. Согласно материалам дела, архивам БТИ, сведениям из Единого государственного реестра жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 129,6 кв.м, назначение жилой дом, год завершение строительства 1955 г., находится по адресу: <адрес>. Согласно государственной информационной системе ГИС ЖКХ, строение, находящееся по адресу: <адрес>, в реестре жилищного фонда числится, как «жилой» ссылка https://dom.gosuslugi.ni/#i/houses. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Разрешая заявленные требования ФИО1 и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд указал, что для соответствия дому блокированной постройки, необходимо произвести дополнительные строительные работы и раздел земельного участка, часть которого находится в общем пользовании собственников двух квартир, наличие у каждой квартиры самостоятельных инженерных коммуникаций, в отсутствие иных признаков, необходимых для блокированной постройки, не влечет за собой признание многоквартирного жилого дома (квартиры в нем) домом блокированной застройки. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, на общем земельном участке расположены строения, предназначенные для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, сами эти строения, также предназначенные для обслуживания всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Вместе с тем, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение или строение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных 4 коммуникаций, но и от назначения данного помещения возможности его использования как самостоятельного. Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Ответчик ФИО3 указывал, что ФИО1 пользуется сооружением под лит. «Г», а ответчики сооружениями под лит. «В» и «Д», сооружение под лит. «Б» находится в общем пользовании сторон, в том числе, в пользовании собственников дома по <адрес>. Между тем, согласно экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №, перед экспертом ставился вопрос о наличии или отсутствии помещений в жилом <адрес>, в <адрес>, предназначенных для обслуживания более одной квартиры в данном доме, а не вопрос определения состава общего имущества многоквартирного дома. Так, эксперт на стр. 22 заключения схематично указывает на сложившийся порядок пользования жилым домом и вспомогательными строениями. Из данной схемы можно увидеть, что за строением под лит «В» находятся еще два строения, которые ранее не учтены в ходе технической инвентаризации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что данные строения были возведены в соответствии с действующим законодательством с получением на это разрешений и согласований. Также часть строения под лит. «Б», находящаяся в пользовании ФИО3, находится в критическом состоянии, за счет своего физического износа утратила свои эксплуатационные характеристики, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, фактически создает угрозу обрушения здания в целом, в материалы дела № представлено соответствующее заключение. Кроме того, ответчик ФИО3, после инициации настоящего иска, пытается скрыть данные обстоятельства путем обшивки данной части сарая листами профнастила. Ранее рассмотренное в 2017 году дело об определении порядка пользования общим земельным участком не является преюдициальным, истец не является сингулярным правопреемником ответчика, с момента приобретение права на квартиру, является самостоятельным носителем прав и обязанностей, не занимает место раннего собственника. Просил суд включить в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. учтенные капитальные строения, находящиеся на общем земельном участке под лит. «В», лит. «Д»; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2478 кв.м, по адресу: <адрес>, путем сноса двух строений, находящихся за строением под лит. «В» согласно технической документации; обязать ответчиков устранить риск разрушения строения под лит. «Б» разобрать или восстановить используемую часть строения под лит. «Б»; обязать ответчиков устранить риск разрушения строения под лит. «Б» разобрать или восстановить используемую часть строения под лит. «Б»; обязать ответчиков предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании 1/2 части строений лит. «В», лит. «Д» общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 238-243). Определением Невинномысского городского суда <адрес> от 28.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО8 (т. 1 л.д. 112-114 оборот). Обжалуемым решением в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. В письменных возражениях ответчики ФИО3, ФИО2 указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просят оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, ответчикам ФИО3 ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/4 ФИО20 в праве общей долевой собственности на <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5 к ФИО14, ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по <адрес> в <адрес>, отказано (т. 2 л.д. 184-188 оборот). Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании квартиры общей площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, город 9 Невинномысск, <адрес> домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выделении ФИО1 в натуре земельного участка общей площадью 1239 кв.м, отказано. Встречный иск ФИО3 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия, созданные ФИО3, в осуществлении правомочий собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать плиту, препятствующую входу в чердачное помещение <адрес> в <адрес> (л.д. 190-193). На земельном участке имеются сооружения под литерами «Б», «Г», «Д» и «Е», а также сооружение под литером «В» к которому примыкает пристройка, не являющаяся капитальным строением, не предназначенная для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, возведенное до приобретения права собственности на земельный участок ФИО1 и правопредшественником ФИО14 Сооружения являются обособленными от жилой части многоквартирного дома и являются самостоятельно возведенными объектами хозяйственного назначения, используемыми для удовлетворения личных нужд собственников помещений каждого в отдельности. Данные сооружения по своему целевому назначению не предназначены для обслуживания общих нужд собственников помещений многоквартирного дома, были возведены и эксплуатируются собственниками квартир исключительно для их личных нужд. Сооружения под литерами «Д» и «В» находятся в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2 Данные сооружения используются исключительно для личных нужд собственников <адрес>. Помещение под литером «Г» ранее использовалось предшественником истца ФИО1 – ФИО14 исключительно для удовлетворения его личных нужд. При этом, сооружение под литером «Б» находится в пользовании не только собственников квартир, но и владельца соседнего земельного участка ФИО7 Отказывая в удовлетворении требований об определении состава общего имущества, включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учтенных капитальных строений, находящихся на общем земельном участке под лит «В», лит. «Д», лит «Б» суд первой инстанции исходил из того то, что истец ФИО1, принадлежащим им помещением и земельным участком не пользуется. До обращения в суд истец ФИО1 не обращался к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с какими-либо предложениями относительно определения порядка пользования земельным участком либо сооружениями, возведенными на земельном участке. Доказательств отказа ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о постановке на решение каких-либо вопросов на общем собрании собственников в материалы дела также не представлены. Отказывая в удовлетворении требование истца о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2478 кв.м по адресу: <адрес>, путем сноса двух строений, находящихся за строением под лит «В» согласно технической документации, с уточнением в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено правовых оснований для сноса двух строений на общем земельном участке за строением под лит «В». Отсутствуют в деле и доказательства наличия на земельном участке двух строений за литером «В». Строение под литром «В» с пристройкой, не являющиеся капитальным строением, было возведено на участке еще до получения земельного участка в общую долевую собственность сторонами и на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке уже было возведено. Материалы дела не содержат сведений технической инвентаризации объектов, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома суд первой инстанции ссылаясь на ранее принятые по делу судебные акты и положения ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что повторное рассмотрений требований об определении порядка пользования земельным участком между теми же сторонами о том же предмете спора недопустимо. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности устранения риска разрушения строения под лит. «Б» путем разбора или восстановления используемой части строения под лит «Б» суд первой инстанции исходил из того, что сооружение под лит. «Б» находится в общем пользовании сторон и владельца соседнего земельного участка ФИО7, соответственно поддержание данного сооружения в технически исправном состоянии лежит на всех фактических владельцах данного сооружения. Истцом не приведены правовые основания для возложения именно на ответчиков обязанности устранить риск разрушения строения под лит. «Б». Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ ФИО1 и не чинить препятствия в пользовании 1/2 части строений под лит. «В», лит. «Д» суд первой инстанции исходил из того, что, данные сооружения уже более тридцати лет находятся только в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2 и используются для удовлетворения их личных нужд, против чего ни истец ФИО1, ни прежний собственник никогда не возражали. Истец, в <адрес> многоквартирного дома не проживает, ни сооружениями, ни земельным участком как таковыми не пользуется. Так же суд первой инстанции указал, что фактически, настоящий спор инициирован в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №, рассмотренному Невинномысским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка и признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки. Данные исковые требования истца ФИО1 направлены не на реальную защиту прав истца, нарушений которых судом не установлено, а на принуждение стороны ответчиков согласиться на изменение правового режима многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования заявлены истцом в связи с получением отказа в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №, рассмотренному Невинномысским городским судом о реальном разделе земельного участка и признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки. Исковые требования по настоящему гражданскому делу по существу направлены не на реальную защиту прав истца, которые по факту не нарушены, а на принуждение ответчиков согласиться на изменение правового режима многоквартирного дома с разделом земельного участка. Судом установлено, что сам истец в жилом помещении не проживает, ни квартирой, ни земельным участком фактически не пользуется. Истец проживает со своей семье по другому адресу уже в течении длительного времени еще до приобретении квартиры своего отца, расположенной в МКД. Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 8 выбрали способ управления указанным домом - самоуправление. В связи с чем, определять состав общего имущества многоквартирного дома (МКД), а также порядок пользования таким имуществом, и порядок пользования иным имуществом, расположенным на земельном участке, должны сами собственники без привлечения органа местного самоуправления и иных организаций, в ведении которых находятся вопросы управления общим имуществом многоквартирных домов путем созыва общего собрания собственников помещений МКД. Собственники многоквартирного дома по <адрес> по вопросу определения состава общего имущества МКД общего собрания не созывали, никто из собственников такого вопроса в досудебном порядке не поднимал. Действующим законодательством правом определять состав общего имущества МКД в целях его совместного использования обладают только собственники помещений многоквартирного жилого дома ( ст. 1 Правил ). Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила), в которых в подпункте "а" пункта 1 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений. Таким образом, обращение истца в суд по вопросу определения состава общего имущества МКД, без соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, предусматривающих в обязательном порядке созыв общего собрания собственников, является преждевременным. При этом, истцом не было предоставлено суду доказательств нарушения его прав со стороны собственников помещения под № 2 многоквартирного дома на реализацию права на решение данного вопроса в досудебном порядке. На земельном участке имеются сооружения под литерами «Б», «Г», «Д» и «Е», а также сооружение под литером «В», к которому примыкает пристройка, не являющаяся капитальным строением, которые для обслуживания и эксплуатации и благоустройства самого многоквартирного жилого дома не предназначены. Они являются обособленными от жилой части многоквартирного дома и являются самостоятельно возведенными объектами хозяйственного назначения, используемые для удовлетворения личных нужд собственников помещений каждого в отдельности. Спорные строения по своему целевому назначению не предназначены для обслуживания общих нужд собственников помещений многоквартирного дома, возведены и эксплуатируются собственниками квартир исключительно для их личных нужд. Сооружения под литерами «Д» и «В» находятся в пользовании ответчика ФИО3 и ФИО2 Данные сооружения расположены на части земельного участка, примыкающей к части МКД, в которой расположена квартира под №, принадлежащая ответчикам, и используются исключительно для личных нужд собственников <адрес>. эксплуатируются ими. ФИО3 и ФИО2 несли в течении длительного времени (более 30 лет), задолго постановки участка на кадастровый учет и перехода его в собственность владельцев квартир МКД, и продолжают нести все расходы, связанные с обслуживанием данных сооружением, поддержанием их в технически исправном состоянии. Спор по поводу включения данных объектов в состав общего имущества и предоставления собственнику <адрес> права на пользование ими между сторонами никогда не возникал. Помещение под литером «Г», ранее использовалось предшественником истца, его отцом исключительно для удовлетворения его личных нужд и в настоящее время находится только в пользовании истца. При этом истец не ставит вопрос о включении этого сооружения. Данные обстоятельства установлены решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Сооружение под литером «Б» находится в пользовании не только собственников квартир, но и владельца соседнего земельного участка - третьего лица ФИО7 Спорные строения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по смыслу, заложенному законодателем в понятие общего имущества МКД, обязанность содержания которого возложена законом на всех собственников многоквартирного жилого дома, как сооружение под литером «Б», так и иные вышеуказанные сооружения, предназначенные для удовлетворения личных нужд каждого из собственников квартир МКД, входить не могут. Суд первой инстанции на момент принятия решения установил все обстоятельства, связанные с использованием данных сооружений и их назначение. Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы, касающиеся выводов суда при разрешении требований истца обязать ответчиков предоставить доступ истцу и не чинить-препятствия в пользовании 1/ 2 части строений под лит «В», лит «Д» общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, Судом первой инстанции установлено, что ни истец, ни его предшественник отец истца ФИО14 не высказывали намерений пользоваться сараями под литерами «В» и «Д», которые фактически длительное время находятся только в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2, и используются для удовлетворения личных нужд против чего ни истец, ни прежний собственник никогда не возражали. Истец в <адрес> многоквартирного дома не проживает, ни сооружениями, ни земельным участком как таковыми не пользуется. Истцом не предоставлено доказательств наличия на земельном участке двух капитальных строений за литером «В», также как и не было приведено правовых оснований для их сноса. Не содержат таких сведений о наличии строений за литером «В» и материалы дела. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца примыкающее к сараю под литером «В» сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, никоим образом не нарушает, доказательств обратного стороной истца в суде предоставлено не было. В судебном заседании истец не предоставил допустимых достоверных доказательств нарушения его прав ответчиками. Также не предоставлено ни правовых оснований, ни доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков снести сооружения, о которых ведет речь в своем исковом заявлении истец. Поскольку сооружение под литером «Б» находится в общем пользовании сторон и владельца соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, то поддержание данного сооружения в технически исправном состоянии лежит на всех фактических владельцах данного сооружения. Правовые основания для возложения именно на ответчиков обязанности устранить риск разрушения строения под литером «Б» либо восстановить используемую ответчиками часть данного строения - отсутствуют. Вопреки доводам жалобы данное сооружение не является сооружением боксового типа, а является сараем общей площадью 52,7 кв.м. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что данное сооружение разрушено либо нуждается в восстановлении либо капитальном ремонте именно по вине ответчиков. Не установлено в результате каких конкретных действий и по чьей вине возникли повреждения данного сооружения, не установлена причинно-следственная связь между имеющимися дефектами данного сооружениями и действиями конкретных лиц. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1064 ГК РФ правовые основания для возложения обязанности устранить повреждения именно на ответчиков - отсутствуют Порядок пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом уже установлен в силу закона, и выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств созыва по его инициативе общего собрания собственников многоквартирного дома, а также принятия решения общего собрания собственников помещений по вопросу определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе порядке пользования земельным участком. Истец фактически преследует окончательную цель реально разделить участок на 2 части, чтобы исключить пользованием ответчиками части участка, примыкающей к квартире истца и находящимся на нем сооружением под литером «Б». Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реальном разделе земельного участка истцу ФИО1 было отказано. В 2014 году в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело - № по иску ФИО3. ФИО2. Задс.рожной Е.П., ФИО5 к" ФИО14, ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком. Предметом спора являлся земельный участок по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком было отказано. Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что между собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования им с учетом в том числе построек, расположенных на нем. Участником данного гражданского дела являлся прежний собственник отец истца ФИО1 - ФИО14, который в 2021 году произвел отчуждение своей квартиры своему сыну истцу ФИО1. Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Участником, которого являлся истец ФИО1 установлено, что стороны используют земельный участок каждый в своей части, которую они ранее определили, и часть земельного участка находится в общем пользовании собственников обеих квартир. Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и хозяйственными сооружениями, которые на нем возведены, и спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также вышеуказанным решением суда было установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> имеет помещение, не являющееся частью квартир. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и его представителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой. инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО14- без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 14.03.2025. Председательствующий А.А. Мясников Судьи Т.С. Евтухова А.И. Дубинин </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0024-01-2024-002868-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Дубинин Алексей Иванович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Деордеев Станислав Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Доля Зинаида Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Доля Петр Тимофеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Задорожная Елена Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карпенко Инна Петровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чередниченко Вадим Юрьевич

Движение дела

11.02.2025 11:37

Передача дела судье

06.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 09:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 09:05

Дело № 33-3-1879/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию