Дело № 33-3-1853/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Непомнящий В.Г. № 33-3-1853/2025 дело № 2-11/2024 материал № 13-48/2024 УИД 26RS0018-01-2024-000047-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 26.03.2025 Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу (с учетом дополнений и уточнений к ней) ответчика Айдынова Э.Г.о. Гусамаддина оглы на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Айдынова Э.Г.о. Гусамаддину оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установила: решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Айдынова Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано. 21.05.2024 в суд первой инстанции от ответчика Айдынова Э.Г.о. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с ООО «Феникс» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя: по подготовке отзыва на иск в размере 18000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей. Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 заявление Айдынова Э.Г.о. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей. В удовлетворении требований Айдынова Э.Г.о. о взыскании судебных расходов с ООО «Феникс» в размере 8000 рублей – отказано. В частной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней ответчик Айдынова Э.Г.о. просит определение суда отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. 33000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг: 18000 рублей – судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на иск; 15000 рублей – судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. почтовые расходы в размере 165 рублей (отправка отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов). Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. 15000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по подготовке частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024. Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. 15000 рублей судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2024. Взыскать с ООО 2ПКО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек (отправка кассационной жалобы истцу). Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей за подачу кассационной жалобы по вопросу судебных расходов. Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек (отправка дополнений к частной жалобе истцу)». Считает, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленный размер судебных расходов, без указания мотивов, а также доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Указывает, что вопрос о взыскании судебных расходов за подготовку апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по вопросу возмещения судебных расходов подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящей жалобы как судом, вновь рассматривающим дело (абз. 2 ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ). Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского краевого суда http://kraevoy.stv.sudrf.ru/. От ответчика Айдынова О.Г.о поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, апелляционный суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Рассматривая заявление ответчика Айдынова Э.Г.о. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части, взыскав с ООО «Феникс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории спора, объема доказательств по делу, объема проделанной представителем работы и затраченного им времени. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может. Так, апелляционный суд, признавая вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика Айдынова Э.Г.о. права на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным, не соглашается со взысканным размером данных судебных расходов, поскольку признает его необоснованно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и принципу соразмерности. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако, судом первой инстанции приведенные положения действующего процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спорного вопроса о взыскании судебных расходов учтены не были. Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Айдынова Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано (л.д. 89-93). Таким образом, спор разрешен в пользу ответчика Айдынова Э.Г.о., поскольку в удовлетворении заявленных к нему требований ООО «Феникс» было отказано в полном объеме, следовательно, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, Айдынова Э.Г.о. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов также в полном объеме. Взыскивая в пользу ответчика Айдынова Э.Г.о. расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд в отсутствие заявления истца ООО «Феникс» о чрезмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, в нарушение приведенных выше норм закона, не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Айдынова Э.Г.о. с ООО «Феникс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса в данных частях по существу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Айдынова Э.Г.о. в материалы дела представлены: - копия договора оказания юридических услуг № от 05.02.2024, заключенного между Лазаревым Р.В. (Исполнитель) и Айдынова Э.Г.о. (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов по делу №, рассматриваемому по первой инстанции в Красногвардейском районном суде Ставропольского края, а именно: подготовить отзыв на исковое заявление, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в размере 18000 рублей (л.д. 102-104); - копия расписки о получении денег от 05.02.2024, подписанной Лазаревым Р.В. и Айдынова Э.Г.о., в соответствии с которой Лазарев Р.В. (Исполнитель) подтверждает получение денежных средств в размере 18000 рублей от Айдынова Э.Г.о. в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от 05.02.2024 (л.д. 108); - копия акта об оказании юридических услуг от 06.02.2024, составленного Лазаревым Р.В. (Исполнитель) и Айдынова Э.Г.о. (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказал юридические услуги по подготовке отзыва на иск, стоимость услуг составила 18000 рублей. В акте указано, что услуги оплачены в полно объеме, к качеству оказанных услуг претензий не имеется (л.д. 110); - копия дополнительного соглашения № от 12.02.2024 к договору оказания юридических услуг № от 05.02.2024, заключенного между Лазаревым Р.В. (Исполнитель) и Айдынова Э.Г.о. (Заказчик), согласно которому стороны заключили дополнительное соглашение об оказании юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в суде первой инстанции, дополнив раздел 7 договора п. 3.7 следующего содержания: стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-111/2024 составляет 15000 рублей (л.д. 112); - копия расписки о получении денег от 12.02.2024, подписанной Лазаревым Р.В. (Исполнителем) и Айдынова Э.Г.о. (Заказчик), согласно которой Лазарев Р.В. подтверждает получение денежных средств в размере 15000 рублей от Айдынова Э.Г.о. в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № к договору оказания юридических услуг № от 05.02.2024 (л.д. 114); - копия акта об оказании юридических услуг от19.03.2024, составленного Лазаревым Р.В. (Исполнитель) и Айдынова Э.Г.о. (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель оказал по заданию Заказчика юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей. В акте указано, что Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, к качеству оказанных услуг претензий не имеется (л.д. 116). Согласно материалам дела представителем Лазаревым Р.В. Айдынова Э.Г.о. оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 83, 97-100). В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Анализируя понесенные ответчиком расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 30.01.2024, размещенные на официальном сайте в сети Интернет – https://apsk.fparf.ru, поскольку в данных рекомендациях указаны цены за аналогичные услуги тем, что понесены Айдынова Э.Г.о. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, в соответствии с вышеуказанными Рекомендациями, установлена следующая стоимость юридических услуг на 2024 год: устные консультации – от 500 рублей; в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 1500 рублей; письменные консультации – от 2 500 рублей; в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; составление проектов гражданско-правовых договоров – от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Разрешая требования ответчика Айдынова Э.Г.о. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя: по подготовке отзыва на иск в размере 18000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика Айдынова Э.Г.о. в полном объеме, взыскав с истца ООО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. судебные расходы по оплате услуг представителя: по подготовке отзыва на иск в размере 18000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей. Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя: по подготовке отзыва на иск в размере 18000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей соотносится с объемом и качеством оказанных услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами. Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, истцом ООО «Феникс» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг истцом не представлено. Напротив, определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает рекомендованного Адвокатской Палатой Ставропольского края размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, размещенного на официальном сайте Адвокатской Палаты Ставропольского края в сети «Интернет» (https://apsk.fparf.ru/). С обжалуемым определением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. почтовых расходов в размере 165 рублей апелляционный суд соглашается, признает определение суда в данной части законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; В подтверждение понесенных ответчиком Айдынова Э.Г.о. почтовых расходов в размере 165 рублей в материалы дела представлены следующие доказательства: - копия отчета отправки электронного письма на официальном сайте АО Почта России в сети Интернет (скриншот), согласно которому 21.02.2024 Айдынова Э.Г.о. в адрес ООО «ПКО Феникс» отправлено электронное письмо с вложением – отзыв на иск, стоимость отправки – 80 рублей 40 копеек (л.д. 85); - копия отчета отправки электронного письма на официальном сайте АО Почта России в сети Интернет (скриншот), согласно которому 20.05.2024 Айдынова Э.Г.о. в адрес ООО «ПКО Феникс» отправлено электронное письмо с вложением – заявление о взыскании судебных расходов, стоимость отправки – 84 рубля 60 копеек (л.д. 106). Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являлись необходимыми, понесены ответчиком в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для их взыскания с ООО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. в полном объеме в размере 165 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о несогласии с определением суда в части разрешения вопроса о взыскании почтовых расходов частная жалоба не содержит. В дополнениях и уточнениях к частной жалобе Айдынова Э.Г.о. просит также взыскать в его пользу с ООО «Феникс» судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке частной жалобы на определение суда от 13.06.2024 в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение от 13.08.2024 в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке истцу кассационной жалобы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке истцу дополнений к частной жалобе в размере 91 рубль 20 копеек. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению. В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по смыслу ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление. В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения вышеуказанных требований Айдынова Э.Г.о. о взыскании судебных расходов в настоящем апелляционном определении. Из материалов дела следует, что дополнения и уточнения к частной жалобе с приложенными к ним документами направлены Айдынова Э.Г.о. в адрес ООО «Феникс» 21.02.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546205936936, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, вручены ООО «Феникс» 25.02.2025 (л.д. 213). Письменных возражений на дополнения и уточнения к частной жалобе Айдынова Э.Г.о. в адрес суда апелляционной инстанции от истца ООО «Феникс» не поступило. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, заявленные в дополнениях и уточнениях к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2). Из материалов дела следует, что ответчиком Айдынова Э.Г.о. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 о взыскании судебных расходов подана частная жалоба, которая апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 оставлена без удовлетворения (л.д. 141-144, 158-160). Не согласившись с указанным апелляционным определением, Айдынова Э.Г.о. подана кассационная жалоба, которая определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 удовлетворена (л.д. 176-180, 193-196). В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 ответчиком Айдынова Э.Г.о. в электронном виде с проставлением электронной подписи представлены следующие доказательства: - копия дополнительного соглашения № от 26.06.2024 к договору оказания юридических услуг № от 05.02.2024, заключенного между Лазаревым Р.В. (Исполнитель) и Айдынова Э.Г.о. (Заказчик), согласно которому стороны заключили данное соглашение об оказании юридических услуг по подготовке частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № 2-111/2024; дополнили раздел 3 п. 3.8 следующего содержания: «стоимость услуг по подготовке частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № 2-111/2024 составляет 15000 рублей»; - копия акта об оказании юридических услуг от 26.06.2024, составленный Лазаревым Р.В. и Айдынова Э.Г.о., в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказал юридические услуги по подготовке частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу 2-111/2024. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей. В акте указано, что Заказчиком оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, задолженности по оплате не имеется. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, Заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет; - копия расписки о получении денег от 26.06.2024, подписанной Лазаревым Р.В. и Айдынова Э.Г.о., согласно которой Лазарев Р.В. подтверждает получение денежных средств в размере 15000 рублей от Айдынова Э.Г.о. в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № к договору оказания юридических услуг № от 05.02.2024. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 ответчиком Айдынова Э.Г.о. в электронном виде с проставлением электронной подписи представлены следующие доказательства: - копия дополнительного соглашения № от 08.11.2024 к договору оказания юридических услуг № от 05.02.2024, заключенного между Лазаревым Р.В. (Исполнитель) и Айдынова Э.Г.о. (Заказчик), согласно которому стороны заключили данное соглашение об оказании юридических услуг по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 и на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № 2-111/2024; дополнили раздел 3 п. 3.10 следующего содержания: «стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 и на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № 2-111/2024 составляет 15000 рублей»; - копия акта об оказании юридических услуг от 08.11.2024, составленный Лазаревым Р.В. и Айдынова Э.Г.о., в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказал юридические услуги по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 и на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № 2-111/2024. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей. В акте указано, что Заказчиком оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, задолженности по оплате не имеется. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, Заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет; - копия расписки о получении денег от 08.11.2024, подписанной Лазаревым Р.В. и Айдынова Э.Г.о., согласно которой Лазарев Р.В. подтверждает получение денежных средств в размере 15000 рублей от Айдынова Э.Г.о. в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № к договору оказания юридических услуг № от 05.02.2024. Объем работы представителя ответчика Айдынова Э.Г.о. – Лазарев Р.В. составил: подготовка частной и кассационной жалоб (л.д. 141-144, 176-180). В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Анализируя понесенные ответчиком расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 30.01.2024, размещенные на официальном сайте в сети Интернет – https://apsk.fparf.ru, поскольку в данных рекомендациях указаны цены за аналогичные услуги тем, что понесены Айдынова Э.Г.о. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 30.01.2024, установлена следующая стоимость юридических услуг: составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 60 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 80 000 рублей. Разрешая требования ответчика Айдынова Э.Г.о. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке частной и кассационной жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения данных жалоб, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в полном объеме, взыскав с истца ООО «Феникс» судебные расходы по оплате услуг представителя: по подготовке частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 в размере 15000 рублей, по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 в размере 15000 рублей. Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке частной жалобы в размере 15000 рублей, кассационной жалобы в размере 15000 рублей, соотносится с объемом и качеством оказанных услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами. Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, истцом ООО «Феникс» суду апелляционной инстанции не представлено. Принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг истцом не представлено. Напротив, определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает рекомендованного Адвокатской Палатой Ставропольского края размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, размещенного на официальном сайте Адвокатской Палаты Ставропольского края в сети «Интернет» (https://apsk.fparf.ru/). Разрешая требования ответчика Айдынова Э.Г.о. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В подтверждение понесенных почтовых расходов ответчиком Айдынова Э.Г.о. в электронном виде с проставлением электронной подписи представлены следующие доказательства: - скриншот с сайта zakaznoe.pochta.ru в сети Интернет, согласно которому 12.11.2024 вложение – кассационная жалоба отправлено ООО «ПКО Феникс» (127287, <адрес>А), трек-№, стоимость – 90 рублей 60 копеек; - скриншот с сайта zakaznoe.pochta.ru в сети Интернет, согласно которому 21.02.2025 вложение – дополнения (уточнения) к частной жалобе отправлено ООО «ПКО Феникс» (127287, <адрес>А), трек-№, стоимость – 91 рубль 20 копеек. В подтверждение понесенных ответчиком Айдынова Э.Г.о. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в электронном виде с проставлением электронной подписи представлена копия чек-ордера от 12.11.2024, согласно которому плательщик – Айдынова Э.Г.о., назначение платежа – государственная пошлина в суд, сумма платежа – 5000 рублей. Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являлись необходимыми, понесены ответчиком в рамках настоящего дела, а размер государственной пошлины определен действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ООО «Феникс»в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 в части взыскания с ООО «Феникс» в пользу Айдынова Э.Г.о. Гусамаддина оглы почтовых расходов в размере 165 рублей – оставить без изменения. В остальной части определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ответчика Айдынова Э.Г.о. Гусамаддина оглы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить. Взыскать с истца ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) в пользу Айдынова Э.Г.о. Гусамаддина оглы (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя: - по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 18000 рублей; - по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей. Взыскать с истца ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) в пользу Айдынова Э.Г.о. Гусамаддина оглы (паспорт №): - судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 в размере 15000 рублей; - судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 в размере 15000 рублей; - почтовые расходы по отправке истцу кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 в размере 90 рублей 60 копеек; - почтовые расходы по отправке истцу дополнений и уточнений к частной жалобе на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 в размере 91 рубль 20 копеек; - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 в размере 5000 рублей. Частную жалобу (с учетом дополнений и уточнений к ней) ответчика Айдынова Э.Г.о. Гусамаддина оглы – удовлетворить. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025. Судья краевого суда В.А. Переверзева </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0018-01-2024-000047-34

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Переверзева Виктория Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Айдынов Элмаддин Гусамаддиноглы

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Генеральный директор ООО "Феникс" Феклисов Иван Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Феникс"

ИНН: 7713793524

ОГРН: 1147746920144

КПП: 771301001

Движение дела

11.02.2025 10:36

Передача дела судье

06.03.2025 16:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Отложено

26.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 12:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 09:19