Дело № 33-3-1847/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Емельянов В.А. Дело № 33-3-1847/2025 Дело № 2-2578/2023 УИД 26RS0012-01-2023-003937-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 06 марта 2025 года Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаговой И.В., рассмотрел гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 № по <адрес> на определение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ФИО3 № по <адрес> в лице обособленного подразделения Межрайонной ФИО1 № по <адрес> о признании недействительным решение об исключении ООО «Костас» из ЕГРЮЛ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления записи ЕГРЮЛ, установил: Решением Ессентукского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в лице обособленного подразделения Межрайонной ФИО1 № по <адрес> о признании недействительным решение об исключении ООО «Костас» из Единого государственного реестра юридических лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в Единого государственного реестра юридических лиц – удовлетворено. Не согласившись с вынесенным решением ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 № по СК, подана апелляционная жалоба. Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Межрайонной ФИО3 № по <адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и представлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 28 декабря 2023 года. В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права Возражения на частную жалобу не поступили. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде. В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Согласно пункту 2.2 раздела 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции. Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства. В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде. Из обжалуемого определения следует, что основанием для оставления без движения апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС №11 по СК явилось отсутствие документов, подтверждающих ее направление участвующим в деле лицам. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из материалов дела, от представителя ФИО1 № по СК ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба (т1. л.д. 220-229). Из текста апелляционной жалобы представителя Межрайонной ФИО3 № по СК следует, что к указанной жалобе им приложены документы об оправке копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле. Кроме того согласно материалам дела и доказательствам приложенным к частной жалобе установлено, что конверт (т.1 л.д. 229) от ДД.ММ.ГГГГ направленный в виде бандероли в Ессентукский городской суд, имел вес при отправке 120 грамм, данный вес соответствует фактическому весу самой жалобы на 9 листах 45 грамм и приложений на бумажном носителе формат А4, всего на 20 листах с конвертом. Согласно копии списка № (партия7454) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, лицам участвующим в деле направлена апелляционная жалоба (т.2, л.д. 9-12). Кроме того установлено, что одновременно с определением об оставлении искового заявления без движения в адрес заявителя судом ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о принесении апелляционной жалобы с указанием срока (ДД.ММ.ГГГГ) для направления возражений на апелляционную жалобу поступившей от представителя МИФНС РФ № на решение ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 113). То есть указанным действием суд первой инстанции подтвердил получение апелляционной жалобы соответствующе требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ и направил сторонам в том числе заявителю соответствующее судебное извещение, одновременно дав строк для предоставления возражений. Таким образом, при получении апелляционной жалобы суд первой инстанции в один день ДД.ММ.ГГГГ совершил два взаимоисключающих процессуальных действия подписал извещение о принесении жалобы с разъяснением сторонам о праве предоставить на неё возражения и в тот же день вынес определение об оставлении жалобы без движения. Доказательств направления в адрес заявителя определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат. В тоже время заявителем представлены доказательства тому, что суд направил и заявитель получил извещение суда о принесении апелляционной жалобы с указанием срока (ДД.ММ.ГГГГ) для направления возражений на апелляционную жалобу поступившей от представителя МИФНС РФ № на решение ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес, заявителя не направлено, последний был лишен возможности своевременно исполнить указания судьи, содержащиеся в данном определении. При таком положении судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям п. 1 ст. 323 ГПК РФ у суда не имелось, соответствующее определение суда подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <адрес>вой суд определил: определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 отменить. Частную жалобу представителя Межрайонной ФИО1 № по <адрес> - удовлетворить. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="250"> Судья</td> <td valign="top" width="173"></td> <td valign="top" width="212"> А.И. Дубинин</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0012-01-2023-003937-15

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Дубинин Алексей Иванович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Межрайонная испекция Федеральной налоговой службы№11 по СК

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России №15 по СК

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурадов Игорь Георгиевич

Движение дела

11.02.2025 10:36

Передача дела судье

06.03.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

14.03.2025 15:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 09:01