Дело № 33-3-1827/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Шевченко В.П. 2-3528/2024 № 33-3-1827/2025 УИД № 26RS0010-01-2024-006544-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> город Ставрополь</td> <td valign="top" width="348"> 12 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П., судей Николаенко А.В., Калединой Е.Г., при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Николаенко А.В., УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1086000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 266246,82 рублей, государственной пошлины в размере 25 850 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в 2003 году ФИО1 был открыт счет «Пенсионный-плюс» в ПАО Сбербанк <адрес>, городское № на который поступали его пенсионные выплаты. В 2022 году ФИО1 проживал в Германии, в связи с чем пользоваться банковским счетом не мог, а именно снимать денежные средства. В августе 2022 года, находясь в Германии, ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на снятие денежных средств с его банковского счета «Пенсионный-плюс» на имя - ФИО2. Данная доверенность предоставляла право на получение (снятие) денежных средств, которые находились на его пенсионном счете, открытом в ПАО Сбербанк (№) и последующей передачи их ФИО1 По приезду в Россию с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства ему не передала. О том, что деньги по доверенности в размере 1 086 000 рублей были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской выписки лицевого счета ПАО Сбербанк по вкладу «Пенсионный-плюс». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адреса ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которые были ею получены, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, сумма в размере 1 086 000 рублей, полученная в ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, - отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что доверенность на имя ФИО2 давала ей право владения и даже распоряжения деньгами доверителя, но в интересах самого доверителя - ФИО1 Ответчик не представил доказательств о проведении ремонта недвижимости. Считает, что полученные ответчиком денежные средства представляют неосновательное обогащение и подлежат возврату, с процентами. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, отраженными в Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего и размера обогащения лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца. Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства - то есть безвозмездно и без встречного предоставления. По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в родственных отношениях и являются двоюродными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> оформлена доверенность на распоряжение счетом, согласно которой ФИО2 вправе управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащими истцу денежным вкладом, хранящимся в Тюменском Отделении № ПАО Сбербанк, его отделения и филиалах на счете №, производить любые операции с указанным счетом и денежным вкладом на нем: снимать с указанного счета полную сумму денег или ее часть, в том числе начисленные проценты и любые компенсации по счету, как в наличной, так и в безналичной форме. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности. Данная доверенность была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ вице[1]консулом Генерального консульства Российской Федерации в Бонне. Указанная доверенность истцом не отзывалась, недействительной не признавалась, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Выданной доверенностью ФИО1 выразил свою волю на предоставление ФИО2 полномочий распоряжаться счетами и денежными средствами. По указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» была произведена выдача денежных средств на сумму 1086000 рублей ФИО2 Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ и оснований для удовлетворения исковых требований. Приходя к данному выводу, суд обосновано исходил из положений ст. 182 ГК РФ и из установленных обстоятельств того, что ответчик ФИО2 распорядилась денежными средствами, находящимися на вкладе в ПАО «Сбербанк» на основании выданной ФИО1 доверенности на право управления, пользования, распоряжения принадлежащими истцу денежным вкладом, и в которой не содержалось каких-либо оговорок о том, что ФИО2 должна была передавать и тратить денежные средства именно на ФИО1 При этом, суд так же пришел к выводу, что доверенность не признана недействительной и ответчик ФИО2 сняла и распорядилась денежными средствами на законных основаниях. Кроме того, судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что после возвращения в Россию в мае 2023 года ФИО1 длительное время до 2024 года проживал у ФИО2 в ее домовладении в <адрес> городского округа <адрес>, в период которого сторонами производился ремонт в домовладении ответчицы. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях представителя ответчика о том, что денежные средства были потрачены на ремонт данного домовладения, а также на обеспечение бытовых нужд ФИО1 Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не усматривается отношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку ответчик распоряжалась денежными средствами на законных основаниях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные доводы жалобы о том, что выданная доверенность на имя ФИО2 давала ей право владения и даже распоряжения денежными средствами доверителя, но в интересах самого доверителя - ФИО1, судебная коллегия находит не подтвержденными материалами дела и основанными на неверном толковании закона. Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно предоставил право ответчице на получение денежных средств на основании доверенности без каких-либо обязательств со стороны последней по их возврату. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0010-01-2024-006544-76

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Николаенко Андрей Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Арутюнян Артем Аршавирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вайнбиндер Георгий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вайнбиндер Лариса Андреевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Горяинов Анатолий Васильевич

Движение дела

11.02.2025 08:32

Передача дела судье

12.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 11:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 10:15