Дело № 33-3-1820/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Аветисова Е.А. № 2-2852/2024 № 33-3-1820/2025 УИД 26RS0012-01-2024-005329-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 18.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И., судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю.Ю. к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Д.Ю.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия установила: Д.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», в котором просила: 1. Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автомобилия» и Д.Ю.Ю.; 2. Взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в пользу Д.Ю.Ю.: - денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.Ю. посредством потребительского кредита, полученного в ПАО «Совкомбанк» купила автомобиль марки CHANGAN модель CS35plus MCA год выпуска 2024, идентификационный номер №, что подтверждается кредитным договором. При оформлении договора купли продажи транспортного средства истцу были представлены дополнительные услуги - карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена карты составила 100 000 руб. Денежные средства в размере 100000 руб. за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «карта технической помощи на дороге», были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в счет оплаты ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истец посредствам почтовой связи обратился с заявлением ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств. Согласно полученному ответу ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, а исполнителем по договору является ООО «Автомобилия». Истец посредствам почтовой связи обратился с заявлением ООО «Автомобилия» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало (л.д. 3-5). Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Ю.Ю. к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автомобилия» и Д.Ю.Ю.. Взысканы с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу Д.Ю.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 51500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автомобилия» - отказано. В удовлетворении исковых требований Д.Ю.Ю. к ООО «Гарант» отказано в полном объеме. Взыскана с ООО «Автомобилия» в бюджет города Ессентуки государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 83-93). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Д.Ю.Ю. указывает, что ООО «Гарант» не представлено доказательств перечисления денежных средств в ООО «Автомобилия». Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение о взыскании денежных средств с ООО «Гарант» (л.д.96-97). В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАОЛ Совкомбанк, просит вынести законное решение. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.Ю. посредством потребительского кредита, полученного в ПАО «Совкомбанк» купила автомобиль марки CHANGAN модель CS35plus MCA год выпуска 2024, идентификационный номер №, что подтверждается кредитным договором. При оформлении договора купли продажи транспортного средства истцу были представлены дополнительные услуги - карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена карты составила 100 000 руб. Денежные средства в размере 100 000 руб. за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «карта технической помощи на дороге», были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в счет оплаты ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился с заявлением ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств. Согласно полученному ответу ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, а исполнителем по договору является ООО «Автомобилия». Истец посредством почтовой связи обратился с заявлением ООО «Автомобилия» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Истец посредством направления претензий в адрес ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» отказался от их услуг. Судом также установлено, что исполнителем услуг, включенных в услугу № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия». В своих возражениях на иск ООО «Автомобилия» указало, что ООО «Автомобилия» является Исполнителем (стороной по Договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «Автомобилия» признал факт получения им денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от агрегатора информации ООО «Гарант». ООО «Автомобилия» как исполнитель услуги доказательств каких-либо расходов на оказание истцу услуги не представил. Согласно п. 3.6 оферты ООО «Автомобилия» на оказание абонентского сервиса «Техническаяпомощь на дороге», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 429.3, 429.4, 781, 782 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком ООО «Автомобилия» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров публичной оферты об оказании услуг, и взыскании суммы уплаченной по договору в размере 100 000 руб. с ООО «Автомобилия». При этом суд расценил п. 3.6 оферты как ухудшающий права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, в связи с чем не принял его во внимание. Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что данный ответчик является лишь владельцем сайта (агрегатора), на котором размещено предложение услуг ООО «Автомобилия» которое является исполнителем в рамках договора об оказании услуг (находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант»). Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца штраф в сумме 51 500 (100 000 + 3 000) - 50%). Оценив соразмерность штрафа, суд не нашел правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ. При этом, судом учтено, что приведенные представителем ответчика ООО «Автомобилия» в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах. Исходя из доводов жалобы, решение суда в части расторжения договора не обжалуется, в связи с че предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ). В остальной части судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего. Так, согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Суд первой инстанции не проверил, входит ли уплаченная истцом денежная сумма в размере 100000 руб. в субагентское вознаграждение, в каком размере, соответствует ли перечисленная по акту денежная сумма фактически перечисленной агенту денежной сумме с учетом вознаграждения субагента, перечислялась ли в действительности данная сумма, кто фактически является получателем суммы вознаграждения, хотя эти обстоятельства являлись юридически значимыми, от правильного установления которых зависел вопрос о границах ответственности субагента. Судом апелляционной инстанции истребованы у ООО «Гарант» сведения о сумме перечисленных в ООО «Автомобилия» денежных средств (выписка из отчета субагента) в рамках договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта технической помощи на дороге» Д.Ю.Ю.. Однако данные сведения не представлены. По аналогии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что уклонение ООО «Гарант» от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной ООО «Автомобилия», делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ООО «Гарант», как лицо, получившее денежные средства от истца. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автомобилия» не имеется. Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобилия» и Д.Ю.Ю., сумма в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51500 руб. по основаниям, изложенным судом первой инстанции. Так же с ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ессентуки в размере 4 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО «Автомобилия», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.Ю.Ю. (паспорт №) к ООО «Гарант» (ИНН №), ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу Д.Ю.Ю. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобилия» и Д.Ю.Ю., в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51500 руб. В удовлетворении требований Д.Ю.Ю. к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования г. Ессентуки государственную пошлину в размере 4 000 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца Д.Ю.Ю. удовлетворить. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0012-01-2024-005329-26

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Гукосьянц Георгий Анатольевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дусева Юлия Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Автомобилия"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Гарант"

Движение дела

11.02.2025 08:32

Передача дела судье

18.03.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 09:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 10:30