Дело № 33-3-1643/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Гавриленко О.В. Дело № 33-3-1643/2025 Дело № 2-779/2024 УИД 26RS0016-01-2024-001018-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 25 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П., судей Калединой Е.Г., Берко А.В., при секретаре судебного заседания Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца БДЛ на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению БДЛ к КАС о признании сделки купли-продажи недействительной, заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П., УСТАНОВИЛА: БДЛ обратилась в суд с иском к КАС о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами - недействительной. В обосновании требований указано, что БДЛ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Основанием права собственности является договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. Во второй половине 2023 года у нее возникло намерение как собственника указанного недвижимого имущества распорядиться, а именно продать его по рыночной цене. В указанных целях она провела мониторинг предложений по рынку недвижимости и подала объявление о его продаже на онлайн площадках. Через некоторое время с ней связался КАС, который осмотрел предлагаемое к продаже недвижимое имущество и предложил приобрести его за 1 350 000. Стоимость недвижимости первоначально ее устраивала, в связи, с чем она передала документы на это имущество, дав согласие на подготовку проекта договора купли-продажи. Однако чуть позже она обнаружила, что рыночная цена недвижимого имущества существенно выше, о чем она сообщила покупателю КАС После непродолжительного диалога КАС согласился уплатить в счет приобретаемой недвижимости 1 350 000 до подписания договора купли-продажи и дополнительно 650 000 в день его подписания. ДД.ММ.ГГГГ она получила часть денежных средств от КАС в счет предстоящей сделки по отчуждению в размере 1 350 000, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> о чем, ею составлена расписка. Однако, оплата оставшейся части в размере 650 000 КАС не произведена, в связи, с чем договор купли-продажи не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила претензия от КАС со ссылкой на заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность освободить принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. При изучении ею было обнаружено, что краткая подпись от ее имени как продавца не принадлежит ей, а фактически выполнило другое лицо, что стало основанием для отказа от исполнения требований КАС Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БДЛ к КАС о признании сделки купли-продажи недействительной было отказано. Суд отказал БДЛв иске о признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между БДЛ и КАС- недействительной. Отказал БДЛ о применении недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возвратить в собственность БДЛ жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ее возвратить КАС денежные средства в размере 1 350000. Суд снял арест с недвижимого имущества, а именно: с земельного участка с кадастровым номером № и с жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе истец БДЛ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о своем несогласии с проведенной по делу экспертизой. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы находится по иному адресу, а не по указанному в определение суда. Считает неправомерным то, что директор в одном лице учредитель, и эксперт разъясняет сам себе ответственность за заведомо ложное заключение. Истец считает, что по делу требуется повторная судебная почерковедческая экспертиза, ходатайство ранее не могло быть заявлено, в связи с не уведомлением истца и ее представителя о дате и времени судебного разбирательства. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало. В судебном заседании ответчик КАС просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения как законное и обоснованно по следующим основаниям. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец БДЛ являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом БДЛ (продавцом) и ответчиком КАС (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 28.1 кв.м. с кадастровым № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1966 кв.м. с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 1 350 000 за счет собственных средств, которые выплачены покупателем продавцу путем передачи их наличными в день заключения данного договора (п. 2.1 и 3.1 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен БДЛ и КАС в письменной форме, в виде одного документа, содержит указание на предмет договора и иные существенные условия данной сделки, подписан собственноручно обеими сторонами сделки и зарегистрирован в установленном законом порядке. В п. 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен в день заключения настоящего договора. Истец свои доводы о признании договора недействительным мотивировал тем, что оставшаяся часть денежных средств в размере 650 000 не была ей передана, в связи с чем, договор купли-продажи между ними не оформлялся. В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени БДЛ в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БДЛ, с одной стороны как «Продавец» и КАС, с другой стороны как «Покупатель» выполнена самой БДЛ Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований БДЛ, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что БДЛ не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Для проверки доводов истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы, судебной коллегией по настоящему делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» определением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истице было разъяснено, что в силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено отдельное процессуальное действие-отбор подписей БДЛ, однако действие не состоялось ввиду того, что истец покинула зал судебного заседания в связи с плохим самочувствием и вызова скорой помощи,ДД.ММ.ГГГГ подписи не были отобраны ввиду неявки сторон, при этом процессуальное действие было назначено на 10 часов, в 11-30 в судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца КАС об отложении рассмотрении дела, поскольку БДЛнаходится на стационарном лечении, при этом оправдательные документы представлены не были. Отбор подписей был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. От представителя истца поступило ходатайство об отложении процессуального действия в связи с тем, что БДЛ не может явиться в суд, поскольку находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница РСО-Алания». Отбор подписей был отложен на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут. О времени отбора подписей был извещен представитель БДЛ под роспись, что в силу положений ст.117 ГПК РФ означает, что БДЛ извещена о времени совершения процессуального действия.Однако, в судебное заседание БДЛ не явилась, ходатайств об отложении в судебную коллегию не поступило. Указанное расценивается судебной коллегией как уклонение БДЛ от проведения экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы почерковедческая экспертиза проведена тем учреждением, которое определено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенной в основу решения суда судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку заключение эксперта Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, объектом исследования являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, а также оригиналы иных документов, содержащих образцы почерка и подписи БДЛ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. При этом порядок назначения почерковедческой экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, в связи с чем, данное заключение является допустимым по делу доказательством. Основания для сомнения в правильности выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в материалы дела не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ПСС пояснил, что он проводил экспертное заключение как эксперт Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<адрес>, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что ему было достаточно материалов для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленные вопросы. Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из выписки ЕГРЮЛ, экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы находится по иному адресу, а не по указанному в определение суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы тому экспертному учреждению, которым и была проведена экспертиза. Вопреки доводам жалобы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены судом в определении о назначении экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неизвещении ее и ее представителя о дате, времени судебного заседания судом апелляционной инстанции проверены, однако обоснованными признаны быть не могут, поскольку сторонам направлялось письменное извещение (л.д. 53,54), согласно отчетам об отслеживании отправления истец БДЛ, а также ее представитель КАС не получили и судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". На официальном сайте Кировского районного суда Ставропольского края также имелась информация о дате, времени судебного заседания. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0016-01-2024-001018-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.07.2025

Судья: Шетогубова Ольга Павловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бадашвили Диана Лобжановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Киреев Алексей Сергеевич

Движение дела

06.02.2025 12:15

Передача дела судье

05.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Отложено

26.03.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

14.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

25.07.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

25.07.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.07.2025 16:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.07.2025 16:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.08.2025 10:41

Дело № 33-3-1643/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию