Дело № 33-3-1624/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> судья Бондаренко М.Г</td> <td valign="top" width="319"> дело № 33-3- 1624/2025</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> дело № 2-3/2023</td> </tr> </tbody> </table> УИД 26RS0029-01-2022-004485-73 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Ставрополь</td> <td valign="top" width="319"> 27 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="636"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"> председательствующего</td> <td valign="top" width="312"> Осиповой И.Г.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="324"> судей</td> <td valign="top" width="312"> Дробиной М.Л., Евтуховой Т.С.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="324"> с участием секретаря</td> <td valign="top" width="312"> Шейкина А.Н.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО14 Юлии Викторовны, ФИО15 Игоря Сергеевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО19 Юлии Викторовны, ФИО18 Игоря Сергеевича к ФИО17 Ирине Николаевне, ФИО16 Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. заслушав доклад судьи Дробиной М.Л., установила: ФИО21 И.С., ФИО22 (ранее Бизина) Ю.В. обратились в суд с иском к ФИО23 И.Н., в котором просили суд взыскать с ФИО24 И.Н. в пользу ФИО25 И.С. в счет компенсации морального вреда № рублей; ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 12414 рублей, начиная с 14 мая 2022года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке, а также взыскать с ФИО27 И.Н. в пользу ФИО28 Ю.В. в счет компенсации морального вреда № рублей; в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы, связанные с затратами на лечение, в размере 57897 рублей 22 копейки; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО29 И.С., за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года, единовременную выплату в размере 120827 рублей. В обоснование исковых требований указали, что 26 июня 2021 года ФИО30 И.С., не достигший на тот момент совершеннолетия, упал с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес>, в результате чего получил множественные телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Указывают, что на момент вышеуказанного происшествия объекты недвижимости на территории кирпичного завода длительное время не использовались по назначению, находились в аварийном состоянии, однако свободный доступ в них, несмотря на потенциальную опасность для окружающих, фактически никак не ограничивался. Отмечают, что несмотря на отсутствие зарегистрированных прав в отношении объектов капитального строительства, находившихся по <адрес>, по состоянию на 26 июня 2021 года ответчик ФИО31 И.Н. как титульный собственник земельного участка, на котором они расположены, несла ответственность за их надлежащее содержание, в том числе необходимость принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу в здания посторонних лиц. Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО32 И.Н. в пользу ФИО33 И.С. в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с 28июня 2021 года по 14 мая 2022 года взыскана сумма в размере 9750 рублей 72 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; с ФИО34 И.Н. в пользу ФИО35 Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья ФИО36 И.С. взыскана сумма в размере 5789 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей; Этим же решением с ФИО38 И.С., ФИО39 Ю.В. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в равных долях (по 1/2 доле с каждого) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18823 рубля 22 копейки; с ФИО37 И.Н. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1771 рубль 11 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года с ФИО40 И.Н. в пользу ФИО41 Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб. В апелляционной жалобе истцы ФИО42 И.С. и ФИО43 Ю.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что ответчиком ФИО44 И.Н. не представлено никаких доказательств принятия достаточных мер, препятствующих доступу третьих лиц как в само здание, так и на территорию земельного участка, о чем указано в ответах органов прокуратуры по итогам проведения многочисленных проверок. Полагает, что судом неверно установлено в действиях истца ФИО46 И.С. наличие грубой неосторожности, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства полагать, что он мог осознавать и оценивать риски состояния здания. В то же время, считает, что если бы ответчиком ФИО45 И.Н. были бы установлены заградительные меры на входе в здание, то трагедии можно было бы избежать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также исключила ФИО47 А.С. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, и привлекла его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку по состоянию на 26 июня 2021 года, земельный участок, на котором располагалось здание вышеуказанного заброшенного кирпичного цеха, на основании договора аренды от 2 июня 2021 года находился в аренде ФИО48 А.С. При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года подлежат отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО49 А.С. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку причинение вреда здоровью истцу ФИО51 И.С. явилось следствием грубой неосторожности самого истца, поскольку он без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны самостоятельно проник в заброшенное здание, осознавая неправомерность своих действий и предвидя неблагоприятные последствия, а также желал их или сознательно допускал их наступление. Считает, что отсутствие должного контроля со стороны матери – истца ФИО2 (Бизиной) Ю.В. за действиями и поведением ее несовершеннолетнего сына ФИО50 И.С. также явилось причиной причинения вреда его здоровью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО52 Игоря Сергеевича, ФИО53 Юлии Викторовны к ФИО54 Ирине Николаевне, ФИО55 Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2024 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО67 И.С., ФИО66 Ю.В. к ФИО65 И.Н., ФИО62 А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО63 А.С. в пользу ФИО64 И.С. в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года взыскано 97 660 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. С ФИО58 А.С. в пользу ФИО59 Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья ФИО60 И.С. взыскано 57 897 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Также с ФИО68 А.С. в пользу ФИО69 И.С. взысканы ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 13793рубля начиная с 14 мая 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО71 А.С. и его представитель адвокат ФИО70 Г.Г. просили решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Прокурор отдела по обеспечению участия прокурор в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры СК – ФИО72 М.Б. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части требований, предъявленных к ответчику ФИО73 И.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили. Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам. Из материалов дела следует, что 26 июня 2021 года ФИО74 И.С., 14 мая 2004 года рождения, не достигший на тот момент несчастного случая совершеннолетия, упал с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес>, в результате чего получил множественные телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от 05 июля 2021 года, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, полученные ФИО75 И.С. телесные повреждения квалифицированы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года и сопровождающей его фототаблицы следует, что местом происшествия является пятиэтажное здание из красного кирпича, при входе в дверной проем здания двери отсутствуют. 8 июля 2021 года в следственном отделе по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, был зарегистрирован материал проверки №пр- 21 по факту суицидальной попытки, совершенной несовершеннолетним ФИО76 И.С. 11 июля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту суицидальной попытки, совершенной несовершеннолетним ФИО77 И.С., по причине отсутствия события уголовных преступлений, предусмотренных статьями 110, 110.1, 110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства, склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства). Как следует из материалов дела, по состоянию на 26 июня 2021 года собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположено здание бывшего кирпичного завода, являлась ответчик ФИО78 И.Н., а титульный собственник в отношении самого здания отсутствовал. 2 июня 2021 года между ответчиком ФИО81 И.Н. (арендодатель) и ФИО80 А.С. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Согласно ответу прокуратуры г. Пятигорска №ж-2021 от 12 августа 2021 года по обращению ФИО79 Ю.В. от 14 июля 2021 года, объекты недвижимости (по <адрес>) находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в нежилые здания не ограничен, в связи с чем они являются потенциально опасными, а меры, направленные на предупреждение возможного вреда, не принимаются. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Отменяя апелляционное определение от 09.07.2024, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО82 И.Н., поскольку надлежащих доказательств отсутствия вины собственника земельного участка в причинении вреда истцам суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия отметила, что при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение вреда пострадавшая сторона не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником земельного участка и арендатором. В силу ч.4ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Из материалов дела следует, что по состоянию на 26 июня 2021 года собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположено здание бывшего кирпичного завода, являлась ответчик ФИО85 И.Н., а титульный собственник в отношении самого здания отсутствовал. 2 июня 2021 года между ответчиком ФИО83 И.Н. (арендодатель) и ФИО84 А.С. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно п.2ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды. Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО87 И.Н. находился в заброшенном аварийном состоянии, длительное время не использовался по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика ФИО86 И.Н., как владельца источника повышенной опасности. При этом заключение между ФИО88 И.Н. и ФИО89 А.С. 02.06.2021 договора аренды земельного участка не освобождает собственника земельного участка от негативных последствий допущенных им нарушений. В связи с чем судебная коллегия полагает исковые требования, предъявленные к ФИО90 А.С., не подлежащими удовлетворению. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. Из материала проверки №пр-21 по факту суицидальной попытки, совершенной ФИО91 И.С. (т.4 л.д.233-255), усматривается, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2021 и сопровождающей его фототаблицы следует, что местом происшествия является пятиэтажное здание из красного кирпича. Из существа установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что никто не совершал никаких действий, направленных на доведение ФИО92 И.С. до самоубийства, а согласно объяснениям его матери ФИО94 Ю.В. следует, что произошедшая с ее сыном ситуация является несчастным случаем. 11.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту суицидальной попытки, совершенной несовершеннолетним ФИО93 И.С., по причине отсутствия события уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст.110,110.1,110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления от 11.07.2021, установлено, что 27.06.2021 примерно в 05часов 00 минут ФИО95 И.С. один направился в здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Целью указанных действий было встретить рассвет, при этом мобильный телефон он оставил дома. В результате он упал с крыши 4 этажа и получил множественные травмы. Кроме того, в связи с полученными в рамках проведенной проверки документами, в действиях собственника заброшенного здания кирпичного завода были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности), в связи с чем была проведена самостоятельная проверка. Из материала проверки №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 04.04.20222 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из следственного отдела поступили материалы проверки по факту падения несовершеннолетнего ФИО96 И.С., в рамках которого были опрошены ФИО97 И.С. и его мать ФИО99 Ю.В. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022, в ходе рассмотрения материала проверки опрошенный ФИО100 И.С. пояснил, что 27.06.2021 в период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин. ФИО101 И.С. находился один в заброшенном здании кирпичного завода по адресу: <адрес>, где собирался встретить рассвет. Для этого он поднялся по внутренней лестнице на четвертый этаж заброшенного здания. Из-за любопытства он спрыгнул на кучу песка, вперемешку с землей и по неосторожности скользнул между перекрытиями четвертого этажа, упав при этом на бетонный пол первого этажа. Был обнаружен рабочим пункта металлоприема. Несовершеннолетнего ФИО102 И.С. никто не толкал, упал он по собственной неосторожности и неосмотрительности. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту падения ФИО103 И.С. отказано. Поскольку ФИО105 И.С. на момент произошедшего несчастного случая было 17 лет, его законный представитель - мать ФИО104 Ю.В. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч.1ст.5.35 КоАП РФ и ей было вынесено предупреждение. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО106 И.С., который обладая достаточной степенью психологической зрелости, умышленно проник ночью в очевидно аварийное здание, поднимаясь на его крышу, действовал целенаправленно, в то время как мог и должен был оценить высокую степень опасности совершаемых действий и прекратить их, чего им сделано не было. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда ФИО107 И.С. также явилось следствием его грубой неосторожности. Поскольку причинению вреда здоровью ФИО108 И.С. содействовала его грубая неосторожность, данное обстоятельство в силу императивных положений ст.1083 ГК РФ влечет обязанность по уменьшению размера возмещения причиненного вреда. Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО109 И.С., судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего возмещению вреда до 30 % от заявленных ко взысканию сумм. При этом, судебная коллегия учитывает, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается. По последствиям полученной травмы 26 июня 2021 года установлена инвалидность по категории - ребенок-инвалид, сроком на 1 год, до 15 мая 2022года, заключение суммарной оценки о степени нарушения функций организма - выраженные нарушения 70-80 %. В акте и протоколе проведения МСЭ в Бюро № ФКУ ГБ МСЭ №.19.26/2022 указано, что ФИО110 И.С. был повторно освидетельствован заочно 5 мая 2022 года по направлению «Пятигорской ГДБ» от 4 мая 2022года, установлена 2-я группа инвалидности на срок до 1 июня 2023 года. Заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма - выраженные нарушения - 70-80 %. При повторном освидетельствовании МСЭ 5 мая 2022 года и осмотре ФИО111 И.С. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы 23 ноября 2022 года выявлены последствия сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, в результате чего установлено, что на фоне проводимого лечения состояние истца среднетяжелое, без динамики. Реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный. В период с 23 сентября 2021 года и до 1 июня 2023 года стойкая утрата общей трудоспособности ФИО112 И.С. по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, составляет 75 %. Согласно справке МСЭ-2022 № от 6 июля 2023 года истцу ФИО113 И.С. установлена 2-я группы инвалидности (инвалид с детства), бессрочно. Обращаясь в суд иском, истцами представлен расчет, из которого следует, что общая стоимость лекарственных средств, медицинских изделий, диагностических исследований и медицинских обследований (консультаций), а также проездных билетов, самостоятельно приобретенных (оплаченных) в период с 8 июля 2021 года по 16 октября 2022 года в целях лечения ФИО114 И.С., составила 57 897 рублей 22 копеек. Согласно выводам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, заключение № от 28 ноября 2022 года, на серии томограмм и мультипланарных реконструкций от 24 августа 2021года определяется состояние после операции на позвоночнике: стабилизирующий спонделосинтез с применением костной пластики, корпорэктомии L1. На этом фоне отмечается передняя клиновидная компрессионная деформация тел Th 6, 7, 8, 10 позвонков, перелом рукоятки грудины. На серии КТ от 9 февраля 2022 года определяется стабилизирующая конструкция на уровне Th 11 - L3, компрессионная деформация Th 6, 7, 8, 10, консолидированный перелом рукоятки грудины. На рентгенограммах костей таза от 20 апреля 2022 года изменений не выявлено. На серии КТ головного мозга от 3 июня 2022 года определяются костные дефекты диаметром до 2 мм в теменных костях с обеих сторон (симметричные, после нейрохирургического вмешательства). Очаговых изменений и признаков САК не выявлено. На рентгенограммах органов грудной полости без костнотравматических изменений. На рентгенограммах грудо-поясничного отделов позвоночника - состояние после стабилизирующей операции - спондилосинтеза Th 11-12 L2- L3. На рентгенограммах костей правой голени от 4 августа 2021 года - косой внутрисоставной перелом дистальной трети большеберцовой кости без смещения. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № ФИО115 И.С. находился на стационарном лечении 28 июня 2021 года в отделении сочетанной травмы «ГКБ» <адрес>, с 28 июня 2021 года по 22июля 2021 года (подлинник карты стацбольного №) в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «СККБ» с диагнозом: сочетанная травм, контузия головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, плащевидная субдуральная гематома в левой теменной области. Закрытая, нестабильная осложненная ПСМТ: перелом тела первого поясничного позвонка (L1). Перелом левой пяточной кости. Закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, внутрисуставной. По поводу данных повреждений 28 июня 2021 года производилось оперативное вмешательство - декомпресивно-стабилизирующее с резекцией позвонка, межвозвонкового диска, связочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступов, репозиционно- стабилизирующий спондилосинтез с использованием костной пластики (спондилодеза, погружных ТПФ имплантов Th 11-12, L 2-3 позвонков). Копрорэктомия L1. Коррекция кифотическеой деформации на уровне L1, декомпрессия спинного мозга, межтеловой спондилодез. 12 июля 2021 года - коррекция фронтального смещения. За время стационарного лечения получал следующие препараты: кетопрофен, цефроксим, стерофундин, метоклопрамид, винкоцетин, прозерин, нитроксалин, фрагмин, дексаметазол, трамадол, омез, проводилась гемотрансфузия. В период нахождения в стационарах лечение проводилось бесплатно за счет средств территориальной программы ОМС. Лекарственные препараты и медицинские услуги, перечень которых изложен 12 августа 2022 года на л.д. 41-43, т. 3, в котором имеется информация об обращениях ФИО116 И.С. за медицинской помощью в медицинские организации СК (СМП, Городская клиническая детская больница <адрес>) в период с 1 июня 2021 года по 25 июля 2021 года, с 26 июля 2021 года по 3 июня 2022 года. Амбулаторно истцу назначалось медикаментозное лечение (прием слабительных средств, кеторол, медокалм, нейромедин, урорек, мельгама, пикамелон, магнеБб, витамин D, глиатилин, фурагин и другие по показаниям), ЛФК, массаж спины, пояснично-крестцового отдела позвоночника и нижних конечностей постоянно, лазеротерапия, душ Виши, вихревая ванна, СМТ, пунктурная ФТ, санаторно-курортное лечение в санаториях урологического, неврологического и ортопедического профиля, домашнее обучение. В период нахождения в стационаре с 28 июня 2021 года по 22 июля 2021 года ФИО117 И.С. находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении до 27 сентября 2021 года в остром периоде травмы. В это время общая утрата трудоспособности составляла 100 % (основание - приказ Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности»). В период с 23 сентября 2021 года и до настоящего времени и в дальнейшем до 1 июня 2023 года стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, составляет 75 % применительно к пп. 6в (60 %), 59а (15 %) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н». С учетом представленных стороной истца доказательств с ответчика ФИО120 И.Н. в пользу истца ФИО119 Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья истца ФИО118 И.С., подлежат взысканию 57897 рублей 22 копейки. Разрешая требования в части взыскания единовременной выплаты в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 28.06.2021 по 14.05.2021, судебная коллегия считает необходимым исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда согласно положениям пункта 2 статьи 1087 ГК РФ и абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года № 1. Принимая во внимание частичное восстановление трудоспособности истца ФИО121 И.С. с 27 сентября 2021 года до 75 %, общий размер среднего заработка ФИО123 И.С. за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года составит 139514рублей 80 копеек, следовательно, 30 % от указанной суммы составит – 41854,44 руб., подлежащей взысканию с ответчика ФИО122 И.Н. Поскольку к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Судебной коллегией установлено, что согласно справке МСЭ-2022 № от 6 июля 2023 года истцу ФИО124 И.С. установлена 2-я группы инвалидности (инвалид с детства), бессрочно. Кроме того, заключением экспертов также было установлено, что в период с 23 сентября 2021 года и до 1 июня 2023 года у ФИО125 И.С. стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года и составляет 75 % применительно к пп. 6в (60%), 59а (15 %) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н». Устанавливая размер суммы ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей истцом трудоспособности, судебная коллегия исходит из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2022 год, который составил 13 793 рубля. С учетом применения положений ст.1083 ГК РФ, с ответчика ФИО126 И.Н. в пользу ФИО127 И.С. подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 4137,90 руб., что составляет 30% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, начиная с 14 мая 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Так же, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). В силу положенийстатей 150,151ГК РФ, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика ФИО135 И.Н., а также грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО136 И.С., повлекшие причинение вреда здоровью, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО128 И.Н. в пользу ФИО129 И.С. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО130 Ю.В., судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, а также поведения ФИО134 Ю.В., допустившей ненадлежащее осуществление родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО132 И.Н. в пользу ФИО133 Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, а также 7000 рублей расходы по составлению искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № (том 1 л.д. 21, том 3 л.д. 237). С учетом частичного удовлетворения требований истцов в силу статей 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 17100 руб., а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 311 рублей. Кроме того, с истцов ФИО137 И.С. и ФИО138 Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 677 рублей 26 копеек с каждого и 17917рублей 6 копеек – подлежат взысканию с ответчика ФИО139 И.Н. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023 и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО140 Юлии Викторовны, ФИО141 Игоря Сергеевича к ФИО142 Ирине Николаевне, ФИО143 Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО151 Ирины Николаевны (паспорт серия № №) в пользу ФИО144 Игоря Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года в размере 41 854,44 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ФИО150 Ирины Николаевны (паспорт серия № №) в пользу ФИО145 Юлии Викторовны (паспорт серии № №) в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья ФИО152 Игоря Сергеевича, 57 897 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ФИО149 Ирины Николаевны (паспорт серия №) в пользу ФИО146 Игоря Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 4137,90 руб., что составляет 30% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взыскать с ФИО148 Ирины Николаевны (паспорт серия № №) в пользу ФИО147 Юлии Викторовны (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 17 100 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ФИО153 Ирины Николаевны (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 311 рублей. Взыскать с ФИО154 Игоря Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО156 Юлии Викторовны (паспорт серии №) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (№ в равных долях, по 1/2 c каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 677 рублей 26 копеек. Взыскать с ФИО155 Ирины Николаевны (паспорт серия №) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН 2633001319) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 917 рублей 6 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО157 Игоря Сергеевича, ФИО159 Юлии Викторовны, заявленных к ФИО158 Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2022-004485-73

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Дробина Марина Леонидовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация города Пятигорска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Страховая компания "Согаз-Мед"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУЗ СК "ПГП № 1"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУЗ СК "Пятигорская ГДБ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУЗ СК "Пятигорская ГКБ № 2"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУЗ СК "Пятигорская МССМП"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУЗ СК "СККБ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дунина Юлия Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жуков Антон Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Никифорова Ирина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "МБИС-Кисловодск"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ЦМР "Галамед"

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор города Пятигорска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Радюк Игорь Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России

Движение дела

03.02.2025 16:13

Передача дела судье

13.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

27.03.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.04.2025 10:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 09:29

Дело № 33-3-1624/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию