Дело № 33-3-1608/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Набоков Т.Э. Дело № 2-281/2025 (2-4699/2024) № 33-3-1608/2025 УИД 26RS0003-01-2024-005841-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 18 февраля 2025 года Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя - Завертяева А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Магаяева Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец Магаяев Р.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 827748 руб., сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 15000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 3 % от суммы недоплаченного страхового возмещения с 05.06.2024 по день исполнения решения суда, в размере 296150 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 100000 руб., расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Иск мотивирован тем, что между Магаяевым Р.Р. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор SYS № 2477095836 от 26.10.2023 добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN <…>, сроком страхования на 1 год. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и (или) повреждением транспортного средства. В период действия договора 31.05.2024 в 16 час. 40 мин. автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <…>, получил механические повреждения под действием погодных условий (выпадение града). В установленные Законом сроки, в филиал САО «РЕСО-Гарантия», по договору КАСКО истцом подано заявление о страховом возмещении, так же было предоставлено поврежденное имущество на осмотр. Рассмотрев данное заявление, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в соответствии с условиями договора, а в последующем произвела выплату страхового возмещения в размере 608441 руб., что значительно ниже реальных затрат, которые потребуются для восстановления поврежденного имущества. 18.09.2024 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 115907 руб. Не согласившись с данным выводом, Магаяев Р.Р. обратился в экспертную организацию ООО «СКЭПЦ», стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 руб. Согласно экспертному заключению № 01/2024, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, р/з <…>, без учета износа составил 1504600 руб. После проведения судебной автотехнической экспертизы и составления заключения эксперта № 0606 от 10.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1552096 руб., истцом уточнены исковые требования. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил исковые требования удовлетворить. В ходе судебного заседания районного суда от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А.И. поступило ходатайство о передаче материалов настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения филиала или по месту жительства (регистрации) истца (т. 1 л.д. 122-124). Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.12.2024 в удовлетворении названного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 247-249). При этом суд первой инстанции указал на факт обращения истца Магаяева Р.Р. в суд с исковым требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ дает право истцу право на предъявление иска о защите прав потребителей по месту жительства или по месту пребывания истца; сослался на документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт проживания Магаяева Р.Р. в г. Ставрополе, пришел к выводу, что истец при подаче искового заявления в суд, на законных основаниях и в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ для защиты своих прав и законных интересов обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, по месту своего жительства, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, и постановил обжалуемое определение. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя - Завертяева А.И. с определением суда от 27.12.2024 не согласился и подал частную жалобу на указанный судебный акт, в которой привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности, и указал, что исходя из документов, представленных истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, а также из паспорта истца истец зарегистрирован и проживает по адрес: <…>. Таким образом, утверждает, что Магаяев Р.Р. не зарегистрирован на территории Октябрьского района г. Ставрополя, ответчик, так же не зарегистрирован и не находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя. Полагает, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 о снятии с регистрационного учета по месту жительства и постановке на учет по месту нового жительства. Так как по адресу на территории Октябрьского района г. Ставрополя он не зарегистрирован, то адрес указанный истцом в иске не может относиться к месту пребывания, в соответствии с трактованием Закона. Настоящий иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, однако истец - Магаяев Р.Р. не зарегистрирован на территории Октябрьского района г. Ставрополя. Также в Октябрьском районе г. Ставрополя отсутствует и представительство САО «РЕСО-Гарантия». Филиал САО «РЕСО-Гарантия находится в г. Ставрополе по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, д. 38, стр. 1. Истцом в качестве доказательства места жительства на территории Октябрьского района г. Ставрополя представлен договор аренды жилого помещения от 15.01.2024. Судом первой инстанции данный договор принят в качестве доказательства места жительства истца. Однако, считает, что указанный договор аренды жилого помещения не может являться надлежащим доказательством. Так, на первой страницы договора аренды жилого помещения от 15.01.2024 указан срок его действия с 15.01.2024 по 15.01.2026, т.е. более года, однако в нарушение положений п. 2 ст. 651 ГК РФ, государственная регистрация данного договора аренды не производилась, в связи с чем таковой не может считаться заключенным и как следствие не может доказывать факт проживания истца на территории Октябрьского района г. Ставрополя. Помимо этого, в определении указано, что факт проживания истца на территории Октябрьского района г. Ставрополя подтверждается указанием в досудебной претензии адреса проживания на территории г. Ставрополя, однако, полагает, что данное утверждение суда является неверным, поскольку в претензии указан адрес истца: <…>, а в качестве почтового адреса указан адрес представителя. Также отмечает, что и в договоре страхования и в заявлении на выплату страхования указан адрес регистрации и проживания истца: <…>. При этом в момент наступления страхового случая застрахованное транспортное средство находилось по адресу регистрации истца на территории Карачаево-Черкесской республики, что косвенно подтверждает факт его проживания по месту регистрации. Считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя или в суд по месту жительства истца. Просит отменить определение суда от 27.12.2024, передать гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности (т. 2 л.д. 5-8). В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что согласно полису РЕСОавто серии SYS № 2477095836 от 26.10.2023 в графе адрес регистрации Магаяева Р.Р. указано: <…>, однако, в графе фактический адрес проживания, адрес Магаяева Р.Р. не указан (т. 1 л.д. 14-15). В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» «страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов». САО «РЕСО-Гарантия» не восполнило недостаточность предоставленных страхователем сведений, не уточнило у страхователя адрес его фактического проживания. Материалы дела содержат копию договора найма жилого помещения от 15.01.2024, согласно которому <…> Т.А. предоставляет, а Магаяев Р.Р. принимает квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, <…> (т. 1 л.д. 56-58). Данный договор является действующим, оспорен не был, недействительным не признавался. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства, местом осмотра является г. Ставрополь (т. 1 л.д. 33-34). В адрес ответчика направлена претензия, в которой указан адрес для корреспонденции в г. Ставрополе (т. 1 л.д. 10-11). Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт проживания Магаяева Р.Р. в г. Ставрополе. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности, так как исковые требования заявлены Магаяевым Р.Р. с соблюдением требований ст. 29 ГПК РФ. По сути, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил: Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя - Завертяева А.И. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2025 Судья О.В. Загорская </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0003-01-2024-005841-34

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Загорская Ольга Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Евстафьев Максим Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Магаяев Расул Рашидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "Ресо-Гарантия"

Движение дела

03.02.2025 15:01

Передача дела судье

18.02.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 08:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 09:37