Дело № 33-3-1598/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Рогозин К.В. № 33-3-1598/2025 дело № 2-23/2024 материал № 13-129/2024 УИД 26RS0021-01-2020-000906-47 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 26.02.2025 Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А., при ведении протокола судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя третьего лица Горемыкиной Г. Б. по доверенности Файнштейн Ю.В. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18.12.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Осипова А. С. к ООО «ЭКО ГУРМЭ» о взыскании убытков, задолженности по арендной плате, установила: решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 исковые требования Осипова А. С. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в пользу Осипова А. С. убытки в размере 1 700 000 рублей, задолженность по договору аренды от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 в размере 2 090 000, а всего взыскал 3 790000 рублей. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» государственную пошлину в бюджет г. Лермонтова Ставропольского края в размере 27 150 рублей (л.д. 223-230, т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 46-52, т. 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 105-108, т. 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2022 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Осипова А. С. к ООО «ЭКО ГУРМЭ» о взыскании убытков и задолженности по арендной плате удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в пользу Осипова А. С. убытки в размере 1700000 рублей, задолженность по договору аренды от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 в размере 2090000 рублей. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» государственную пошлину в бюджет г. Лермонтова Ставропольского края в размере 27150 рублей. Апелляционная жалоба представителя третьего лица Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 196-210, т. 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 ходатайство представителя третьего лица Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. о прекращении производства по гражданскому делу отклонено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 259-264, т. 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 отменено, производство по гражданскому делу прекращено. Апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Горемыкиной Г. Б. по доверенности Файнштейн Ю.В. удовлетворена (л.д. 40-43, т. 3). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Осипова А. С. – Пожидаевой С.Г. без удовлетворения (л.д. 97-100, т. 3). 31.07.2023 Осипов А. С. в лице представителя по доверенности Пожидаевой С.Г. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 по новым обстоятельствам (л.д. 186-188, т. 3). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления истца Осипова А. С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 – отказано (л.д. 257-260, т. 3). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 64-69, т. 4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2024 заявление Осипова А. С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 удовлетворено, апелляционное определение отменено (л.д. 106-111, т. 4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о 16.04.2024 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Осипова А. С. к ООО «ЭКО ГУРМЭ» о взыскании убытков и задолженности по арендной плате удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в пользу Осипова А. С. расходы по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 1700000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 1210000 рублей, в части взыскания задолженности за период с 01.12.2020 по 30.07.2021 – отказано. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в бюджет Лермонтовского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 22750 рублей (л.д. 238-247, т. 4). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 80-84, т. 5). 02.12.2024 в суд первой инстанции от истца Осипова А. С. в лице представителя по доверенности Пожидаевой С.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, с Горемыкиной Г. Б. в его пользу судебные расходы в размере 265000 рублей. Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18.12.2024 заявление Осипова А. С. в лице представителя по доверенности Пожидаевой С.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в пользу Осипова А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате подготовки экспертного исследования № от 15.04.2024 в размере 23034 рубля, а всего взыскал 53034 рубля. Суд взыскал с Горемыкиной Г. Б. в пользу Осипова А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 98034 рубля. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Горемыкиной Г. Б. в пользу Осипова А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказано. В частной жалобе представитель Горемыкиной Г. Б. по доверенности Файнштейн Ю.В. просит определение суда отменить в части взыскания с Горемыкиной Г. Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98034 рубля, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных к Горемыкиной Г. Б. требований о возмещении судебных расходов отказать. Считает, что заявленные судебные расходы, понесенные истцом Осиповым А. С. при рассмотрении иска не подлежат взысканию с третьего лица Горемыкиной Г. Б. Указывает, что единственными судебными издержками, на возмещение которых за счет третьего лица Горемыкиной Г. Б. мог бы претендовать истец Осипов А. С. являются расходы на представление его интересов в суде кассационной инстанции (заседание 26.08.2024) и только в случае участия представителя при рассмотрении кассационной жалобы. Принятие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2024 не было обусловлено жалобой Горемыкиной Г. Б., а явилось следствием пересмотра дела по новым обстоятельствам. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского краевого суда http://kraevoy.stv.sudrf.ru/. От истца Осипова А. С. и его представителя Пожидаевой С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, апелляционный суд нашел возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно частной жалобы, представитель третьего лица Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. просит отменить определение суда от 18.12.2024 лишь в части взыскания в пользу Осипова А. С. с Горемыкиной Г. Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98034 рубля, таким образом, в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения является обжалуемая часть вышеуказанного определения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в обжалуемой части с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Осипов А. С. в лице представителя по доверенности Пожидаевой С.Г. просил суд взыскать с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, с Горемыкиной Г. Б. в его пользу судебные расходы в размере 265000 рублей. Рассматривая заявление истца Осипова А. С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части, взыскав с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в пользу Осипова А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате подготовки экспертного исследования № от 15.04.2024 в размере 23034 рубля, а всего – 53034 рубля; взыскав с Горемыкиной Г. Б. в пользу Осипова А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 98034 рубля, отказав во взыскании сверх взысканной суммы. Принимая определение в части взыскания в пользу истца Осипова А. С. с третьего лица Горемыкиной Г. Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98034 рубля, из которых, как следует из мотивировочной части определения суда: 40000 рублей - по соглашению № ПКО № от 07.12.2021 (первое апелляционное рассмотрение), 30000 рублей – по дополнительному соглашению к соглашению № от 05.11.2020 (второе апелляционное рассмотрение), 23034 рубля – по дополнительному соглашению № от 11.03.2024 к соглашению № от 29.01.2024 (пересмотр апелляционного определения по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции), 5000 рублей – по дополнительному соглашению № от 25.08.2024 к соглашению № от 29.01.2024 (пересмотр апелляционного определения по новым обстоятельствам в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции исходил из того, что инициированное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Горемыкиной Г. Б. судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанций, завершилось принятием судебных актов 15.12.2021, 21.07.2022, 16.04.2024, 26.08.2024 в пользу истца Осипова А. С. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания третьего лица Горемыкиной Г. Б. в пользу истца Осипова А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей - по соглашению № ПКО № от 07.12.2021 (первое апелляционное рассмотрение), в размере 30000 рублей – по дополнительному соглашению к соглашению № от 05.11.2020 (второе апелляционное рассмотрение), в размере 23034 рубля – по дополнительному соглашению № от 11.03.2024 к соглашению № от 29.01.2024 (пересмотр апелляционного определения по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции) согласиться не может, признает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующих правила распределения судебных расходов. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Однако, в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции судебные расходы Осипова А. С. по оплате услуг представителя с Горемыкиной Г. Б. взысканы единой суммой в размере 98 034 рубля, без указания за какие расходы в какой сумме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности отменить обжалуемое определение суда лишь в части взыскания судебных расходов представителя в размере 40000 рублей - по соглашению № ПКО № от 07.12.2021 (первое апелляционное рассмотрение), в размере 30000 рублей – по дополнительному соглашению к соглашению № от 05.11.2020 (второе апелляционное рассмотрение), в размере 23034 рубля – по дополнительному соглашению № от 11.03.2024 к соглашению № от 29.01.2024 (пересмотр апелляционного определения по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. Таким образом, обжалуемое определение в части взыскания с Горемыкиной Г. Б. в пользу Осипова А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98034 рубля подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса в данной части по существу. Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца Осипова А. С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей - по соглашению № ПКО № от 07.12.2021 (первое апелляционное рассмотрение), 30000 рублей – по дополнительному соглашению к соглашению № от 05.11.2020 (второе апелляционное рассмотрение), 23034 рубля – по дополнительному соглашению № от 11.03.2024 к соглашению № от 29.01.2024 (пересмотр апелляционного определения по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции), 5000 рублей – по дополнительному соглашению № от 25.08.2024 к соглашению № от 29.01.2024 (пересмотр апелляционного определения по новым обстоятельствам в суде кассационной инстанции), приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Из материалов дела следует, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 исковые требования Осипова А. С. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в пользу Осипова А. С. убытки в размере 1 700 000 рублей, задолженность по договору аренды от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 в размере 2 090 000, а всего взыскал 3 790000 рублей. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» государственную пошлину в бюджет г. Лермонтова Ставропольского края в размере 27 150 рублей (л.д. 223-230, т. 1). На указанное решение представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 46-52, т. 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022, по кассационной жалобе Горемыкиной Г. Б., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 105-108, т. 2). При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле Горемыкиной Г. Б., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 16.06.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, признав доводы апелляционной жалобы обоснованными и привлекла Горемыкину Г. Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 145-154, т. 2). Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования. Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в числе прочего, указано лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом, Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. С учетом изложенного, поскольку инициированное Горемыкиной Г. Б., как лицом, не привлеченным к участию в деле, судебное разбирательство в суде апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела завершилось принятием определения суда кассационной инстанции от 29.03.2022, которым кассационная жалоба Горемыкиной Г. Б. была удовлетворена, а апелляционное определение 15.12.2021 отменено, как незаконное, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Горемыкиной Г. Б. признаны обоснованными, в связи с чем, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и Горемыкиной Г. Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Осипова А. С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела в размере 40000 рублей (по соглашению № ПКО № от 07.12.2021). По вышеприведенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования Осипова А. С. о взыскании с Горемыкиной Г. Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при новом (втором) рассмотрении настоящего дела (по правилам производства в суде первой инстанции) по дополнительному соглашению к соглашению № от 05.11.2020 в размере 30000 рублей. Так, как указывалось выше и следует из материалов дела, после отмены от 29.03.2022, кассационным судом апелляционного определения от 15.12.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением от 16.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Горемыкина Г. Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 145-154, т. 2). Рассматривая указанное дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, апелляционным определением от 21.07.2022 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 отменила и приняла новое решение, которым исковые требования Осипова А. С. к ООО «ЭКО ГУРМЭ» о взыскании убытков и задолженности по арендной плате удовлетворила, апелляционную жалобу представителя третьего лица Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. оставила без удовлетворения (л.д. 196-210, т. 2). Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022, по кассационной жалобе представителя третьего лица Горемыкиной Г. Б.-Файнштейн Ю.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2022, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 259-264, т. 2). Таким образом, поскольку при новом (втором) рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций итоговым судебным актом, которым является определение суда кассационной инстанции от 23.11.2022, апелляционное определение от 21.07.2022, оставившее жалобу Горемыкиной Г. Б. без удовлетворения, отменено, у истца Осипова А. С. не возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при новом (втором) апелляционном рассмотрении настоящего дела (по правилам производства в суде первой инстанции) по дополнительному соглашению к соглашению № от 05.11.2020 в размере 30000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. При третьем апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 было отменено и производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ». Указанное апелляционное определение от 02.02.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 оставлено без изменения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ) судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, так как разрешение настоящего спора по существу окончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 об отмене решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 и прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ» (л.д. 40-43, 97-100, т. 3), правовые основания для удовлетворения требований истца Осипова А. С. о взыскании вышеперечисленных судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ отсутствуют. Разрешая требования истца Осипова А. С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Пожидаевой С.Г. в суде апелляционной инстанции в рамках пересмотра апелляционного определения от 02.02.2023 по новым обстоятельствам по дополнительному соглашению № от 11.03.2024 к соглашению № от 29.01.2024 в размере 30000 рублей приходит к следующему. В соответствии с абз. 3, 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела, 31.07.2023 Осипов А. С. в лице представителя по доверенности Пожидаевой С.Г. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 по новым обстоятельствам (л.д. 186-188, т. 3). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2024 заявление Осипова А. С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 удовлетворено, апелляционное определение отменено (л.д. 106-111, т. 4). После отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда рассматривала дело по правилам суде первой инстанции, в связи с тем что при предыдущем рассмотрении дела, судебная коллегия вынесла определение от 16.06.2022 о переходе на первую инстанцию. Горемыкина Г. Б. участвовала в рассмотрении дела после отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования. Истец Осипов А. С. при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции исковые требования не изменял и не уточнял. Исковых требований Осиповым А. С. к Горемыкиной Г. Б. также не заявлялось. Третьим лицом Горемыкиной Г. Б. также не заявлено самостоятельных требований к Осипову А. С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о 16.04.2024 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Осипова А. С. к ООО «ЭКО ГУРМЭ» о взыскании убытков и задолженности по арендной плате удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в пользу Осипова А. С. расходы по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 1700000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 1210000 рублей, в части взыскания задолженности за период с 01.12.2020 по 30.07.2021 – отказано. Суд взыскал с ООО «ЭКО ГУРМЭ» в бюджет Лермонтовского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 22750 рублей (л.д. 238-247, т. 4). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком по делу, проигравшей стороной (согласно принятого судом апелляционной инстанции нового решения 16.04.2024), является ООО «ЭКО ГУРМЭ». Горемыкиной Г. Б. является третьим лицом не заявляющим самостоятельные исковые требования. Как указывалось выше, пересмотр апелляционного определения от 02.02.2023 по новым обстоятельствам был инициирован самим истцом Осиповым А. С. При этом, Горемыкиной Г. Б. в рамках настоящего гражданского дела было инициировано первое апелляционное рассмотрение, по результатам ее рассмотрения жалоба признана обоснованной, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Горемыкина Г. Б. привлечена к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельные исковые требования и окончательно по результатам рассмотрения спора по существу было принято апелляционное определение о прекращении производства по делу, которое судом кассационной инстанции оставлено без изменения. В силу положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В связи с этим, выступление в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. и подача письменных пояснений, сделаны в рамках полномочий, которыми закон наделяет третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования. Представитель ответчика ООО «ЭКО ГУРМЭ» по доверенности Талызин Д.Е. также участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и возражал по заявленным Осиповым А. С. исковым требованиям, просил в иске отказать (л.д. 232, т. 4). При таких обстоятельствах, поскольку несение Осиповым А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке по новым обстоятельствам и разрешение спора по правилам суда первой инстанции по существу не были обусловлены действиями третьего лица Горемыкиной Г. Б., а явилось результатом инициирования данного процесса самим истцом Осиповым А. С., оснований для взыскания судебных расходов с Горемыкиной Г. Б., как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в пользу Осипова А. С. по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению № от 11.03.2024 к соглашению № от 29.01.2024 в размере 30000 рублей не имеется. Разрешая требования истца Осипова А. С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Пожидаевой С.Г. в суде кассационной инстанции в рамках пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам по дополнительному соглашению № от 25.08.2024 к соглашению № от 29.01.2024 в размере 5000 рублей, апелляционный суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что представителем третьего лица Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2024 подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 80-84, т. 5). Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования. С учетом изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что несение истцом Осиповым А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в рамках пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам по дополнительному соглашению № от 25.08.2024 к соглашению № от 29.01.2024 в размере 5000 рублей обусловлено инициированием третьим лицом Горемыкиной Г. Б. кассационного производства, по результатам которого поданная ею жалоба оставлена без удовлетворения, истец Осипов А. С. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данной жалобы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В подтверждение понесенных Осиповым А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в рамках пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам в материалы дела представлены следующие доказательства: - копия дополнительного соглашения № от 25.08.2024 к соглашению № от 29.01.2024 об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Пожидаевой С.Г. (Адвокат) и Осиповым А. С. (Доверитель), согласно которому предметом соглашения является дополнение условий соглашения от 29.01.2024 №, заключенного между адвокатом Пожидаевой С.Г. и Осиповым А. С. Изложены в следующей редакции пункты соглашения раздела 3: размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения составляет дополнительно 5 000 рублей при подготовке возражений на кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Горемыкиной Г. Б., Файнштейн Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2024 (л.д. 138, т. 5); - квитанция к приходному ордеру № от 25.08.2024, согласно которому АК Пожидаевой С.Г. принято от Осипова А. С. сумма в размере 5 000 рублей, основание – соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2024 (доп. по кас. жалобе.) (л.д. 137, т. 5); - акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.11.2024, составленный Осиповым А. С. (Доверитель) и Пожидаевой С.Г. (Адвокат) по соглашениям об оказании юридической помощи (дополнительным соглашениям к ним), согласно которому, в числе прочего, во исполнение дополнительного соглашения от 25.08.2024 к соглашению от 29.01.2024 № Адвокат оказал следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу представителя Горемыкиной Г. Б. – Файнштейн Ю.В.; представление возражений на указанную кассационную жалобу. В акте указано, что вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными соглашениями, к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет (л.д. 140-145, т. 5). В целях проверки доводов частной жалобы, по запросу суда апелляционной инстанции представителем Осипова А. С. – Пожидаевой С.Г. представлен оригинал дополнительного соглашения № от 25.08.2024 к соглашению № от 29.01.2024, который апелляционный суд исследовал в заседании суда апелляционной инстанции, удостоверил подлинность имеющейся в материалах дела копии. Подлинник оригинала документа будет возвращен судом апелляционной инстанции заявителю. В рамках пересмотра апелляционного определения от 02.02.2023 по новым обстоятельствам в суде кассационной инстанции представителем истца Осипова А.А. – Пожидаевой С.Г. оказан следующий объем юридических услуг: подготовка и подача ходатайства Осипова А. С. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, содержащая также в себе возражения на кассационную жалобу (л.д 69, т. 5). Анализируя понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 30.01.2024, размещенные на официальном сайте в сети Интернет – https://apsk.fparf.ru, поскольку в данных рекомендациях указаны цены за аналогичные услуги тем, что оказаны Осипову А. С. Так, в соответствии с вышеуказанными Рекомендациями, установлена следующая стоимость юридических услуг на 2024 год: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Горемыкиной Г. Б. в пользу Осипова А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в рамках пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам по дополнительному соглашению № от 25.08.2024 к соглашению № от 29.01.2024 в размере 5000 рублей, то есть в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признает факт несения подлежащих взысканию расходов доказанным заявителем, размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотнесен судом апелляционной инстанции с объемом защищаемого права, при этом, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда в части взыскания с Горемыкиной Г. Б. в пользу Осипова А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98034 рубля не может быть признано законным, в связи с чем, в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскав с Горемыкиной Г. Б. в пользу Осипова А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению № от 25.08.2024 к соглашению № от 29.01.2024 об оказании юридической помощи в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований сверх взысканной суммы в размере 93034 рубля. В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18.12.2024 в части взыскания с Горемыкиной Г. Б. в пользу Осипова А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98034 рубля – отменить, разрешить вопрос в данной части по существу: взыскать с Горемыкиной Г. Б. (паспорт №) в пользу Осипова А. С. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя : в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению № от 25.08.2024 к соглашению № от 29.01.2024 об оказании юридической помощи в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований сверх взысканной суммы в размере 93034 рубля. Это же определение суда в остальной части – оставить без изменения. Частную жалобу представителя третьего лица Горемыкиной Г. Б. по доверенности Файнштейн Ю.В. – удовлетворить частично. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025. Судья краевого суда В.А. Переверзева </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0021-01-2020-000906-47

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Переверзева Виктория Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иные иски из договора аренды имущества

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горемыкина Г.Б

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Оганесян Г.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ЭКО ГУРМЭ"

ОГРН: 1182651023906

КПП: 262901001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Осипов Артем Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Осипов Сергей Артемович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Осипов Сергей Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Осипова Таиса Андреевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пожидаева С.Г.

Движение дела

03.02.2025 15:01

Передача дела судье

26.02.2025 12:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

06.03.2025 11:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 09:33

Дело № 33-3-1598/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию