Дело № 33-3-1581/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Казанаева И.Н. Дело № 33-3-1581/2025 № 2-690/2024 УИД 26RS0008-01-2024-000794-69 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 08.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И., судей Быстрова О.В. и Загорской О.В., при секретаре судебного заседания Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца/ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в лице главы Богданова Д.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.12.2024 по гражданскому делу по иску администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к ГЛВ о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести её за свой счет, либо привести в соответствие с установленными требованиями, по встречному исковому заявлению ГЛВ о признании права собственности на объект недвижимого имущества - на объект капитального строительства, заслушав доклад судьи Быстрова О.В., установила: Администрация Буденновского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит признать объект капитального строительства – нежилое здание магазин (автомойка) площадью 116,4 кв.м., с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м., по адресу: <адрес>А с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» - самовольной постройкой; обязать ГЛВ произвести, за свой счет, снос указанной самовольной постройки – магазина (автомойка), либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев, с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу. В обосновании иска ссылается на то, что ГЛВ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство. На земельном участке расположены два жилых дома, общей площадью 100,2 кв.м. и общей площадью 113,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля специалистами администрации Буденновского муниципального округа <адрес> произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, на участке расположены два здания, одно внутри участка, второе на границе участка по <адрес>, вход в него предусмотрен с территории общего пользования, на фасаде имеются вывески «Автомойка, мясо, мойка, пирожки, куры гриль, чай, кофе». В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> ГЛВ вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику указано на необходимость использования земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования - ЛПХ (для ведения личного подсобного хозяйства). Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта капитального строительства - магазина (автомойки), разрешение на реконструкцию жилого помещения администрация Буденновского муниципального округа не выдавала, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, а также нарушение собственником участка ГЛВ п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его установленным функциональным назначением. Кроме того самовольная постройка – магазин (автомойка) поставлена на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования «жилой дом», площадь 116,4 кв.м. При этом, спорный объект расположен на земельном участке площадью 264 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>А, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В свою очередь, ГЛВ обратилась со встречными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями, а именно просит суд признать за нею право собственности на самовольную постройку – нежилое строение с указанием магазин, общей площадью – 116,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке общей площадью 264 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А. Протокольным определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Лачинян Р.А Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края отказано. Встречные исковые требования ГЛВ удовлетворены. Суд признал за ГЛВ право собственности на объект капитального строительства – нежилое строение «магазин», общей площадью 116,4 кв.м., КН 26:20:100308:184, расположенного по адресу: <адрес>А, возведенного на земельном участке с КН №, площадью 264,0 кв.м, вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>А. Не согласившись с решением суда истцом/ответчиком администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> в лице главы Богданова Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В жалобе ссылается на то, что для регистрации права собственности на спорный объект, ответчику необходимо изменить вид разрешенного использования на условно разрешенный - 4.4 Магазины, произвести перевод жилого помещения в нежилое, что является в свою очередь приведением, в соответствие с установленными требованиями. Кроме того проведенной экспертизой установлено, что возведенное строение магазин (мойка) выходит за пределы своего земельного участка по фасадной границе на 1,4 м, чем создаются препятствия в использовании территории общего пользования. Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.130, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.42 ЗК РФ, Постановления Пленума N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 19.06.2023 № 1433 «Об утверждении правил землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края», положив в основу решения судебную экспертизу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в заключении № 2635/8-26, 2636/8-2 от 23.08.2024, исходил из того, что со стороны ГЛВ принимались меры к легализации объекта, в частности, к изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 90а, в настоящее время спорный объект как автомойка не эксплуатируется. При этом суд, разрешая встречный иск и удовлетворяя его требования, исходил из того, что спорный объект не используется в качестве мойки автомобилей, третье лицо – собственник смежного земельного участка Лачинян Р.А. не возражал против признания права собственности на магазин без отступа от границ земельного участка за ГЛВ, учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, собственником которого является ГЛВ, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Как следует из материалов дела, ГЛВ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, площадью 1059 +/-11,39 кв.м. Согласно сведениям Роскадастра по <адрес> на земельном участке расположены два жилых дома с кадастровым номером №, общей площадью 100,2 кв.м. и с кадастровым номерам №, общей площадью 113,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля специалистами администрации Буденновского муниципального округа <адрес> был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ставропольский; край, <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, огорожен, доступ на него ограничен, на участке расположены два здания, одно внутри участка, второе на границе участка до <адрес>, вход в него предусмотрен с территории общего пользования, ла фасаде имеются вывески «Автомойка, мясо, мойка, пирожки, куры гриль, чай, кофе». В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии-, с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. На основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 на земельных участках с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), допускается размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. В соответствии с правилами землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными Постановлением администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 19.06.2023 № 1433 «Об утверждении правил землепользования и застройки Буденновского муниципального округа Ставропольского края» на земельном участке с видом разрешенного использования: ЛХП (для ведения личного подсобного хозяйства) возможно размещение жилого дома, указанного в описали вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта капитального строительства - магазина (автомойки) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешение на реконструкцию жилого помещения администрация Буденновского муниципального округа не выдавала, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, а также нарушение собственником участка ГЛВ п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его установленным функциональным назначением. Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта Никитина Н.В. возведенное строение-магазин (мойка) КН № на земельном участке с КН №, площадью 264 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 90а имеет следующие параметры: фактическая сумма площадей помещений - 100,2 м2; фактическая площадь здания - 104,51 м2 (площадь определена по внутренней поверхности наружных стен в соответствии с п. 8.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №); фактическая площадь застройки - 116,4 м2. Назначение исследуемого объекта определено как - нежилое здание. Вместе с тем согласно выписки из ЕГРН объект капитального строительства - нежилое строение «магазин», общей площадью 116,4 кв.м, с кадастровом номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 264,0 кв.м имеет вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства». При этом согласно выводам эксперта объект исследования выходит за пределы своего земельного участка по фасадной границе на всю ширину строения, величина заступа на территорию общего пользования до 1,4 м, чем создаются препятствия в использовании территории общего пользования. Однако для регистрации права собственности на спорный объект, ответчику необходимо изменить вид разрешенного использования на земельный участок 26:20:100308:417 на условно разрешенный - 4.4 Магазины, произвести перевод жилого помещения в нежилое, что является в свою очередь приведением, в соответствие с установленными требованиями. Апеллянт, оспаривая решение суда, ссылается на то, что возведенное строение магазин (мойка) выходит за пределы своего земельного участка по фасадной границе на 1,4 м, чем создаются препятствия в использовании территории общего пользования. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой суд не выяснял вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиям, судебная коллегия полагает, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть под-тверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных об-ластях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Для правильного разрешения возникшего спора, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что не выяснен вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № 1211/8-2 от 30.05.2025, произвести демонтаж части фасадной стены объекта, расположенного по адресу: <адрес>А без существенного ущерба зданию не представляется возможным. Для производства демонтажа фасадной стены, выходящей на территорию общего пользования необходимо выполнить следующие работы: демонтаж части железобетонного фундамента, демонтаж части перекрытия, демонтаж части каркаса и облицовки кровли. Эксперт отмечает, что последствия вышеуказанных работ по демонтажу, приведут к разрушению несущих конструкций, что относится к существенному ущербу для всего объекта. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнения, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом не принято во внимание, что ГЛВ фактически произведен захват территории общего пользования, чем нарушены принцип платности предоставления земли, а также права неопределенного круга лиц. На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска ГЛВ и отказе в удовлетворении иска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в связи с чем решение суда от 09.12.2024 подлежит отмене с вынесением нового решения. Рассмотрев ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. В свою очередь, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пп. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ). Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Таким образом, заявленная экспертной организацией стоимость за проведенную судебную экспертизу должна определяться с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае. ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России представлено заключение эксперта № 1211/8-2 от 30.05.2025, которое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора принято в качестве допустимого доказательства. Материалами дела подтверждается, что расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем, подлежат распределению по заявлению экспертной организации. Судебной коллегией для проверки финансово-экономической обоснованности заявленной стоимости экспертизы, исходя из положений вышеуказанных норм права, исследована калькуляция расходов с экономическим обоснованием стоимости проведенной судебной экспертизы. Согласно представленному ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России экономическому обоснованию стоимости проведенной экспертизы от 30.05.2025 стоимость экспертизы составила 70900 рублей. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в размере 70900 рублей. Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.12.2024 - отменить, вынести по делу новое решение, изложив в следующей редакции: Иск администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к Гугасян Л.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести её за свой счет, либо привести в соответствие с установленными требованиями, удовлетворить. Признать объект капитального строительства – нежилое здание магазин (автомойка) площадью 116,4 кв.м., с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м., по адресу: <адрес>А с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» - самовольной постройкой. Обязать ГЛВ произвести, за свой счет, снос указанной самовольной постройки – магазина (автомойка), либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев, с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ГЛВ о признании права собственности на объект недвижимого имущества - на объект капитального строительства, - отказать. Апелляционную жалобу истца/ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в лице главы Богданова Д.В. удовлетворить. Возместить за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов, связанных с производством дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 70900 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты: ИНН 2634010500 КПП 263601001 УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) Отделение Ставрополь Банка России // УФК по <адрес> Казначейский счет№ БИК 010702101 Единый казначейский счет № КБК00№ ОКТМО 07701000, ОГРН 1022601984250 Юридический адрес: 355026, <адрес> адрес: 355026, <адрес> Дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0008-01-2024-000794-69

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Быстров Олег Викторович

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края

ИНН: 2624035752

ОГРН: 1202600015200

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Варданян Ванда Георгиевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гугасян Любовь Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лачинян Размик Айкоевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мурадханова Инна Григорьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Санько Светлана Александровна

Движение дела

03.02.2025 12:55

Передача дела судье

04.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

08.07.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

08.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.07.2025 15:56

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 08:52

Дело № 33-3-1581/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию