Дело № 3а-281/2025 ~ М-114/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 3а-281/2025 УИД 26OS0000-04-2025-000127-57 Решение Именем Российской Федерации 17 июня 2025 года                                        г. Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б., с участием представителя административного истца ООО «Уют Тепло-Сервис» Задорожной Е.Е., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края – Кудлаевой И.Н., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» Смулько С.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ТЕПЛО-СЕРВИС» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УЮТ ТЕПЛО-СЕРВИС», действуя через представителя по доверенности Задорожную Е.Е., обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером … по состоянию на 1 января 2023 года. В обоснование иска представителем административного истца указано, что ООО «УЮТ ТЕПЛО-СЕРВИС» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером …, площадью ….. кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 74 386 774,05 руб. Представитель административного истца, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, первоначально просил установить кадастровую стоимость определенной в отчете об оценке ООО «КапиталИнвестГрупп» № КС 030-1/2025 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 24 700 000 руб. С учетом последующего уточнения административных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 15-17) Определением Ставропольского краевого суда от 27.02.2025 в качестве заинтересованного лица к участию деле привлечено Министерство финансов Ставропольского края. В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, Министерства финансов Ставропольского края не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представителем заинтересованного лица Министерства финансов Ставропольского края Оленцовой О.А. представлены письменные пояснения и ходатайство с просьбой при рассмотрении дела учесть доводы министерства, рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя министерства (т. 1 л.д. 155-156). Иные неявившиеся лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. В соответствии с требованиями ст. 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Уют Тепло-Сервис» Задорожная Е.Е. в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования об установлении рыночной стоимости указанного в административном иске объекта недвижимости по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Кудлаева И.Н. возражала против заключений эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края» № 17/2025-Э от 15.05.2025 Косенко Е.А., считая его необоснованным, в т.ч. по доводам письменного возражения ГБУ СК «Ставкрайимущество». Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» Смулько С.И. просил отказать в иске, поддержав доводы письменных возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество» на заключение эксперта по настоящему административному делу, в котором указано следующее. Эксперт указал, что объект оценки «требует капитального ремонта», но не провел технический анализ для определения фактического процента износа, состояния несущих конструкций, стоимости восстановительного ремонта. ФСО III п. 10 обязывает оценщика собирать информацию, достаточную для определения стоимости, с учетом её достоверности и существенности. Без технического обследования вывод о «требовании капремонта» — субъективное предположение. ФСО III п. 11 требует привлекать профильных специалистов, если оценщик не компетентен в технических вопросах. Эксперт не сделал этого, заключение не содержит ссылок на техников или инженеров. Между тем эксперт использовал коэффициент 0.755 для объекта оценки, рассчитанный как среднее между: «Типовым ремонтом» (0.84) и «Требованием капремонта» (0.67). Также следует отметить, что для объекта оценки указано одновременно два состояния: «отделка стандарт» и «требует капремонта». Это взаимоисключающие характеристики, но эксперт не объяснил их совместимость в связи с чем принятие таких доводов не представляется возможным. Состояние отделки — ключевой ценообразующий фактор для коммерческой недвижимости, но эксперт не оценил степень его влияния на итоговую стоимость; не указал, почему для расчета выбрано усреднение, а не точный расчет. ФСО I п. 16 обязывает определять существенность параметров через профессиональное суждение. ФСО V п. 3 требует анализировать расхождения в результатах методов. При корректировке -50% для аналога №1 такое расхождение должно было стать предметом отдельного исследования. Эксперт ограничился констатацией текущего использования объекта ("административно-бытовой корпус"), признав его НЭИ без анализа альтернатив. НЭИ через оценку представляет следующие сведения. По физической возможности: объект допускает реконструкцию под торговый/офисный центр (площадь 1 497.4 м2, этажность 2); юридической допустимости: назначение "нежилое здание" не запрещает коммерческое использование; финансовой обоснованности: в районе Северного обхода фиксируется рост спроса на торговые площади что указывается в заключении эксперта. Одновременно с этим экспертом не учтены такие факторы как локация (ул. Северный обход – это магистраль с высоким трафиком, что дает +15-20% к стоимости), по инфраструктуре (близость к жилым комплексам, что дает рост арендного спроса), по рыночной динамике («Ставрополь – регион со стабильной занятостью», что дает повышение инвестиционной привлекательности). В совокупности данных сведений можно сделать вывод о том, что экспертом не в полном объеме проведены исследования для определения рыночной стоимости в связи с чем стоимость оказалась заниженной и подлежит увеличению (т. 2 л.д. 8-11). При этом в судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» Смулько С.И. просил не учитывать и не оценивать по существу пункт 3 его письменных возражений, поскольку в нем допущена техническая ошибка. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив в судебном заседании эксперта Косенко Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2). В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ). Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ). Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта. Административный истец как организация, зарегистрированная в предусмотренном законодательством РФ порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2025 (т. 1 л.д. 139-144) и как правообладатель объекта недвижимости на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций, в связи с чем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы административного истца, связанные с уплатой установленного НК РФ налога на имущество организации. Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Уют Тепло-Сервис» является собственником: объекта недвижимого имущества с кадастровым номером …, площадью 1 497,4 кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 4 февраля 2025 года № КУВИ-001/2025-31253438. Административный истец, являясь собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить его кадастровую стоимость. По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером …, по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 74 386 774 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04.02.2025 № КУВИ-001/2025-31254106. Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «КапиталИнвестГрупп» № КС 030-1/2025, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером … определена в размере 24 700 000 рублей. Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости. По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости. В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 17 марта 2025 года по делу по ходатайству представителя административного истца проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края» № 17/2025-Э от 15 мая 2025 года Косенко Е.А. итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером …… по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 26 756 000 руб. (т. 1 л.д. 185-275). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края» № 17/2025-Э от 15 мая 2025 года Косенко Е.А. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. Обследование объекта экспертизы проведено экспертом лично13.05.2025. При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото и схемы. В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки. Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки как объект капитального строительства, отдельно стоящее здание, которое относится к рынку торгово-офисной недвижимости, вторичного неактивного рынка готовых объектов. Объекты-аналоги для расчета рыночной стоимости помещения выбраны экспертом из 9 уникальных предложений среди опубликованных объявлений в сегменте за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по категории: объекты торгово-офисной недвижимости по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице. При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом – методом сравнения продаж. При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки. При расчете рыночной стоимости объекта оценки экспертом описаны примененные корректировки: скидка на торг, на местоположение и окружение, на состояние внутренней отделки. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.             Вопреки необоснованным и неподтвержденными объективными доказательствами доводам представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Вопреки доводам возражения заинтересованного лица в своих пояснениях при допросе в судебном заседании, с которыми суд соглашается как обоснованными, эксперт Косенко Е.А. на возражения представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество», пояснил, что относительно 1 пункта данного возражения просит учесть, что относительно состояния оцениваемого объекта им было учтено два ценообразующих фактора, о чем указано на стр. 52 заключения в таблице № 26: техническое состояние, оцененное им как хорошее, и состояние внутренней отделки. Поскольку в объекте оценки на 1 этаже внутренняя отделка была стандартная, а на втором этаже отсутствует, то им выведен средний коэффициент между коэффициентами отделки «стандартной» и «без отделки». Необходимости привлечения специалиста для оценки технического состояния объекта оценки, не установлено. Вопреки доводам 2 пункта возражений на странице 41 заключения объект оценки им и оценивался, исходя из его текущего (фактического) использования в качестве нежилого здания под коммерческое (торгово-офисное) использование, а не по наименованию как административно-бытовой корпус. Именно по такому использованию он его и оценивал. При этом здание 2012 г., у него нормальное современное состояние. Объекты аналоги расположены рядом в этом же районе, поэтому ссылки в возражениях на неучтенный им трафик или близость к жилым комплексам, ему непонятна. А указание на добавление с учетом этих факторов +15-20% к стоимости ничем не обоснованно и не предусмотрено стандартами оценки. Почему именно этот процент следует учесть, а не больше или меньше, ему непонятно. При этом хочет отметить, что при непосредственном осмотре, а также на стр. 14-16 заключения, им установлено, что по местоположению здание находится в промзоне, рядом расположены нефтебазы и далее тупик. На стр. 17 заключения (таблица 15) им указано, что пешеходный поток и поток автотранспорта там отсутствует, а также отсутствуют остановки общественного транспорта. Трафик там могут образовать лишь бродячие собаки. Поэтому ни наличие автомагистрали, которая к тому же не находится в непосредственной близости от объекта оценки, ни близость к жилым комплексам на рыночную стоимость в данном случае не могут оказать влияния, т.к. местоположение здания не предусматривает проходимости, люди там не ходят. Просит также учесть, что корректирующие коэффициенты экспертам применяются при сравнении к объектам аналогам, а не к самому объекту оценки и это не делается произвольно, а исходя из ряда факторов, установленных им фактически к конкретному объекту оценки. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. Таким образом, доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также в судебном заседании дал обоснованно ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено. Само по себе несогласие представителей заинтересованных лиц с выбором аналогов и введенными экспертом корректировками, а также определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не является. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, а сторонами ходатайства об этом не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным. Оснований для установления кадастровой стоимости объектов оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ООО «КапиталИнвестГрупп» № КС 030-1/2025 от 20.02.2025 у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости. Кроме того, эксперт Косенко Е.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик Ахмадова М.Ш. об уголовной ответственности не предупреждалась, исследование проведено ею по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета. При этом самим административным истцом выводы вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы не оспариваются. Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено. Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика налоговых платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены. Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края» № 17/2025-Э от 15 мая 2025 года Косенко Е.А. на дату его государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению. Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость – на 1 января 2023 года. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 27 февраля 2025 года. Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ТЕПЛО-СЕРВИС» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – 26:12:020104:300, площадью … кв.м, вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование: административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: …., в размере равном его рыночной стоимости 26 756 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: …. Датой подачи заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 27 февраля 2025 года. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года. Судья                                                                  И.А. Черниговская

Основная информация

УИД дела: 26OS0000-04-2025-000127-57

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Черниговская Инна Александровна

Категория дела: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ) → об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Ставрополя

ИНН: 2636019748

ОГРН: 1022601931901

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ СК "Ставкрайимущество"

ИНН: 2634102944

ОГРН: 1182651012610

КПП: 263401001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Задорожная Елена Евгеньевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство имущественных отношений Ставропольского края

ИНН: 2634051351

ОГРН: 1022601949644

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов Ставропольского края

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "УЮТ ТЕПЛО-СЕРВИС"

ИНН: 2635133776

ОГРН: 1102635005846

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

ИНН: 2634063830

ОГРН: 1042600339737

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: филиал ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю

ИНН: 2635051724

ОГРН: 1022601943231

Движение дела

27.02.2025 14:58

Регистрация административного искового заявления

27.02.2025 15:06

Передача материалов судье

27.02.2025 17:00

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

27.02.2025 17:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.02.2025 17:10

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

17.03.2025 15:10

Предварительное судебное заседание

Место: 5

Результат: Производство по делу приостановлено

02.06.2025 12:22

Производство по делу возобновлено

02.06.2025 12:22

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Вынесено решение по делу

20.06.2025 18:40

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.07.2025 15:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.07.2025 15:53

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Третий апелляционный суд общей юрисдикции

Движение жалобы

16.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

17.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

17.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 05.08.2025

06.08.2025

Дело № 3а-281/2025 ~ М-114/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию