Дело № 33а-474/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Шелудченко Т.А.</td> <td>Дело № 33а-474/2025Дело № 2а-4590/2024УИД 26RS0003-01-2024-005773-44</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь                                                                       18 марта 2025 г. Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания</td> <td>    Строчкиной Е.А.,    Пшеничной Ж.А. и Луневой С.П.Стасенко О.В.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Морозовой Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 декабря     2024 г. по административному делу № 2а-4590/2024 по административному исковому заявлению Хомухи В.С. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании постановлений, возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав административного истца Хомуху В.С. и его представителя адвоката Лаврову Э.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Хомуха В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация города), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет) об оспаривании постановлений, возложении обязанности, указав, что постановлением администрации города от 11 июня 2021 г. № 1321 его семья признана нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» и включена в список на получение социальной выплаты, планируемый размер которой составляет 1 022 666,40 руб. В КУМИ                     г. Ставрополя был направлен необходимый пакет документов о приобретении по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, на что 25 июля 2024 г. получено уведомление о том, что использование его семьей социальной выплаты не представляется возможным и постановлением администрации города от 28 июня 2024 г. № 1317 признано утратившим силу постановление от 11 июня 2021 г. № 1321 в связи с утратой права на получение выплат. Между тем на момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора его семья не была обеспечена жилой площадью, превышающей учетную норму, тем самым площадь жилого помещения, приобретенного за счет средств ипотечного кредита, не подлежала учету при определении нуждаемости его семьи в жилом помещении. Уточнив требования, просил суд признать незаконными постановления администрации города от 28 июня 2024 г. № 1317 и от 10 июля 2024 г. № 1417, уведомления к ним комитета от 5 июня 2024 г. № 08/18-5743с и от 2 июля 2024 г. № 08/18-6703с, возложить на административного ответчика обязанность восстановить его семью в списке молодых семей – участников основного мероприятия на получение социальной выплаты по указанной программе на дату его обращения с заявлением; признать за его семьей право на получение социальной выплаты в размере, не превышающем стоимости жилого дома на момент предоставления социальной выплаты. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга административного истца – Хетагурова А.А. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 декабря 2024 г. административные исковые требования Хомухи В.С. удовлетворены частично: признаны незаконными постановление администрации города от 28 июня 2024 г. № 1317 о признании утратившим силу постановления от 11 июня 2021 г. № 1321 «О признании граждан нуждающимися в жилом помещении для участия в муниципальной программе «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе», постановление администрации города от 10 июля 2024 г. № 1417 о признании утратившим силу постановления от 10 января 2022 г. № 12 «О признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе», уведомления КУМИ г. Ставрополя от 5 июня 2024 г. № 08/18-5743с, от 2 июля 2024 г. № 08/18-6703с. На КУМИ г. Ставрополя и администрацию города возложена обязанность восстановить семью административного истца Хомухи В.С. составом из двух человек, он и супруга Хетагурова А.А., в списке нуждающихся в жилом помещении для участия в муниципальной программе «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя», за очередным номером, действовавшим на дату вынесения постановления от 28 июня 2024 г. № 1317, а также в списке молодых семей – участников основного мероприятия на получение социальной выплаты муниципальной подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя», за очередным номером, действовавшим на дату вынесения постановления от 10 июля 2024 г. №1417. В удовлетворении требований Хомухи В.С. о признании права на получение социальной выплаты в размере, не превышающем стоимости жилого дома на момент предоставления социальной выплаты по программе «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» – отказано, как в излишне заявленных. В апелляционной жалобе исполняющий обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя КУМИ г. Ставрополя, первый заместитель руководителя КУМИ г. Ставрополя Морозова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку с 7 июня 2024 г. Хомухе В.С. на праве совместной собственности принадлежит жилой общей площадью 90,8 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенный с использованием кредитных средств банка. Целевое назначение кредита: приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка. В связи с данными обстоятельствами было установлено несоответствие условиям Подпрограммы. Семья Хомухи В.С., имея в собственности с 7 июня 2024 г. по настоящее время жилой дом, обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы площади жилого помещения в городе Ставрополе. Данное жилое помещение учитывается при определении уровня обеспеченности молодой семьи, так как оно не соответствует Правилам и не подпадает под выплату. В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Хомуха В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом подателем жалобы предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущены. Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и распределил бремя доказывания между сторонами. Постановлением администрации города Ставрополя от 11 июня 2021 г. № 1321 семья Хомухи В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе два человека (он и супруга Хетагурова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» (далее – Подпрограмма). Постановлением администрации города Ставрополя от 10 января 2022 г. № 12 семья административного истца в составе два человека признана участником Подпрограммы. 21 июля 2021 г. заместителем главы администрации города, руководителем КУМИ г. Ставрополя дано заключение о признании семьи Хомухи В.С. семьей, имеющей достаточные доходы, позволяющие получить ипотечный кредит (заем), либо иные денежные средства, достаточные для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер социальной выплаты. Уведомлением КУМИ г. Ставрополя от 5 июня 2024 г. № 08/18-5743с, административному истцу сообщено, что его семья включена в список молодых семей, участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей, – претендентов на получение в 2024 году социальных выплат в пределах средств бюджета Ставропольского края, за исключением средств бюджета Ставропольского края, направленных на предоставление социальных выплат, включая субсидии, поступившие из федерального бюджета на условиях софинансирования, по Ставропольскому краю от 13 марта 2024 г. планируемый размер социальной выплаты составляет 1 022 666,40 руб. На основании договора купли-продажи недвижимости от 4 июня                    2024 г., заключенного между ИП В.А.П. на стороне продавца, и Хомухой В.С., на стороне покупателя, последний приобрел жилой дом площадью 90,8 кв.м, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 647 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 указанного договора цена приобретаемого имущества определена в сумме 7 550 000 руб., из которых земельный участок – 700 000 руб., жилой дом – 6 850 000 руб. При этом в пунктах 1.1, 2.1 договора купли-продажи от 4 июня 2024 г. указано, что недвижимость приобретается за счет собственных средств в размере 1 550 000 руб., кредитных средств в размере 6 000 000 руб., предоставленных заемщикам Хомухе В.С. и Хетагуровой А.А. ПАО КБ «Центр-инвест». 4 июня 2024 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Хомуха В.С., Хетагуровой А.А. заключен кредитный договор № 95240071, по условиям которого последним предоставлен ипотечный кредит в размере 6 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а именно индивидуального жилого дома и земельного участка. Оспариваемым постановлением администрации города Ставрополя от 28 июня 2024 г. № 1317 признано утратившим силу постановление администрации города от 11 июня 2021 г. № 1321 «О признании граждан нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя». В качестве основания вынесения указанного постановления указан пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из уведомления КУМИ г. Ставрополя от 2 июля 2024 г.            № 08/18-6703с, семья Хомухи В.С. признана обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы площади жилого помещения в городе Ставрополе, в связи с приобретением индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Оспариваемым постановлением администрации города Ставрополя от 10 июля 2024 г. № 1417 признано утратившим силу постановление администрации города 10 января 2022 г. № 12 «О признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя». Основанием для принятия постановления указан подпункт «б» пункта 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Как следует из извещения КУМИ г. Ставрополя от 15 июля 2024 г.            № 08/18-7066с, основанием для принятия решения явилось признание утратившим силу постановления администрации города от 11 июня 2021 г.        № 1321, которым семья Хомухи В.С. была признана нуждающейся в жилом помещении для участия в Подпрограмме. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу, что приобретение семьей административного истца земельного участка площадью 647 кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 90,8 кв.м по адресу: <адрес> не может являться основанием для признания семьи Хомухи В.С. обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы площади жилого помещения в городе Ставрополе, поскольку указанное жилое помещение приобретено за счет средств жилищного кредита. Жилой дом приобретен истцом с целью реализации его права на получение социальной выплаты, установленной ответчиком в размере 1 022 666,40 руб. С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря           2010 г. № 1050 утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2015 – 2020 годы. В ее состав включена подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей». Порядок и цели предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения (далее – социальная выплата), а также использования таких выплат установлены Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее – Правила), являющимися приложением № 1 к Особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной поименованным выше постановлением Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 данных Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятии ведомственной целевой программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В силу подпунктов «е» и «и» пункта 2 данных Правил социальные выплаты используются: для погашения суммы основного долга (части суммы основного долга) и уплаты процентов по жилищным кредитам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома или по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным жилищным кредитам или кредитам (займам) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита; для погашения суммы основного долга (части суммы основного долга) и уплаты процентов по жилищному кредиту на уплату цены договора участия в долевом строительстве или на уплату цены договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве либо по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита на уплату цены договора участия в долевом строительстве или на уплату цены договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным жилищным кредитам либо кредитам (займам) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита). Таким образом, социальная выплата может быть предоставлена молодой семье для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по кредитам, предоставляемым для приобретения жилья. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил при определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае использования социальной выплаты в соответствии с подпунктами «е», «и» пункта 2 указанных Правил не учитывается жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет средств жилищного кредита, предусмотренного указанными подпунктами, обязательства по которому полностью не исполнены, либо не исполнены обязательства по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита. Указывая в уведомлении об исключении молодой семьи из числа участников Программы на отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий, орган местного самоуправления необоснованно учел площадь жилого помещения, приобретенного семьей Хомухи В.С. за счет заемных средств, в общую площадь при определении уровня нуждаемости в жилье, тогда как жилое помещение приобретено с целью реализации права на получение социальной выплаты, установленной ответчиком в размере 1 022 666,40 руб., назначенной до приобретения объекта недвижимости. Оснований для снятия семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключения из состава граждан-участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» не имеется. Доказательств того, что нуждаемость в улучшении жилищных условий, установленная в отношении семьи административного истца на день снятия ее с учета отпала, в материалы дела не предоставлено. Соответствующая правовая позиция по данной категории споров изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 г. № 72-КАД20-3-К8; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г.) и т.д. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 3 июня 2004 г. № 11-П, от 15 июня 2006 г. № 6-П, от 5 апреля 2007 г. № 5-П, от 10 ноября 2009 г. № 17-П и от 24 октября 2012 г. № 23-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 415-О, от 27 июня 2005 г. № 231-О и от 1 декабря 2005 г. № 428-О). Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений от 28 июня 2024 г.           № 1317, от 10 июля 2024 г. № 1417 и уведомлений к ним, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, у суда первой инстанции имелись основания для признания их незаконными. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кредитного договора условиям Подпрограммы не влекут отмену решения в силу несостоятельности. Молодая семья Хомухи В.С. в установленном законом порядке признана нуждающейся в жилье и имеющей достаточные доходы, позволяющие получить ипотечный кредит (заем). Поскольку жилое помещение приобретено супругами, выступившими при заключении кредитного договора в качестве созаемщиков, с использованием средств целевого кредита на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, о чем прямо указано в договоре, семья административного истца вправе направить социальную выплату на погашение кредита и процентов по нему. Оспариваемые постановления нарушают право административного истца на предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы в соответствии с программой государственной поддержки молодых семей. Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для возложения на администрацию города обязанности восстановить семью Хомухи В.С. на учете нуждающихся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» за очередным номером, действовавшим на дату вынесения постановления от 28 июня 2024 г. № 1317, и в списке молодых семей – участников основного мероприятия на получение социальной выплаты муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя», за очередным номером, действовавшим на дату вынесения постановления от 10 июля 2024 г. № 1417. При этом, поскольку истцом представлены достоверные доказательства соответствия требованиям, предъявляемым к участникам Подпрограммы, суд пришел к правильным выводам о том, что требование истца о признании права на получение социальной выплаты в размере, не превышающим стоимости жилого дома на момент предоставления социальной выплаты по программе «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе», является излишне заявленным. Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании указанных норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Морозовой Е.С. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>ПредседательствующийСудьи</td> <td>Е.А. СтрочкинаЖ.А. ПшеничнаяС.П. Лунева</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 26RS0003-01-2024-005773-44

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Ставрополя

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Безгина А.С.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лаврова Элла Игоревна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хетагурова Альбина Андреевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хомуха Вадим Сергеевич

Движение дела

26.02.2025 09:52

Передача дела судье

18.03.2025 11:55

Судебное заседание

Место: 4

Результат: Вынесено решение

20.03.2025 14:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 15:08