Дело № 33а-422/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Алиева А.М.</td> <td>       Дело № 33а-422/2025       Дело № 2а-876/2024        УИД 26RS0009-01-2024-000360-57</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь                                                                     11 марта 2025 г. Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания</td> <td>    Строчкиной Е.А.,    Пшеничной Ж.А. и Болотовой Л.А.Стасенко О.В.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Панкова В.К. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2024 г.                                   по административному делу № 2а-876/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Панкову В.К. о взыскании обязательных платежей и санкций.     Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика Панкова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Панкову В.К., указав, что последний является правообладателем объектов недвижимости, в связи с чем несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 г. Обязанность по уплате указанных платежей не исполнена, в связи с чем произведено начисление пеней. Налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности № 1227 по состоянию на 24 мая 2023 г. Определением от 26 сентября 2023 г. отменен судебный приказ от 5 сентября 2023 г. о взыскании с налогоплательщика задолженности. На основании изложенного, уточнив требования, административный истец, просил суд взыскать с Панкова В.К. задолженность на общую сумму 58 179,47 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2021 в размере 33 791,10 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 24 388,37 руб. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от                       2 мая 2024 г. административные исковые требования к Панкову В.К. были удовлетворены частично со взысканием недоимки по пеням в размере 19 049,32 руб. В удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в оставшейся части - отказано. С Панкова В.К. в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 761,97 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г., решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2024 г., с учетом определения от 27 января 2025 г. об исправлении описки, требования административного иска удовлетворены, с Панкова В.К. взыскана задолженность в общем размере 58 179,47 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 945,38 руб. В апелляционной жалобе административный ответчик Панков В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности в виду оплаты налога по реквизитам, указанным в налоговом уведомлении от 1 сентября    2022 г. № 33514661, что следует из платежного поручения от 18 января 2023 г. № 520256 на сумму 50 830 руб. Полагает, что зачет данной суммы в счет иных платежей неправомерен. Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю Валуйской Е.В. поступили возражения. Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От участников судебного разбирательства каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес судебной коллегии не поступало. Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выслушав административного ответчика Панкова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено. Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год; наличие отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика послужило основанием для начисления пеней; определением мирового судьи судебный приказ отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены. Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Панков В.К. в отчетный период (2021 г.) являлся собственником строений, помещений и сооружений по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № №, дата регистрации права 15 февраля 2013 г., в виду чего, в силу подробно приведенных в судебном акте положений статьей 399-403 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Поскольку принадлежащие административному ответчику объекты недвижимости в силу закона являются объектом налогообложения, ему в указанный период был начислен налог на имущество, в общей сумме 50 830 руб. и направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2022 г. № 33514661, в котором содержится расчет суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а также срок уплаты. Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 1227 по состоянию на 24 мая 2023 г. со сроком исполнения до 14 июля 2023 г. об уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов, процентов по состоянию на указанную дату, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 44 211,10 руб., по земельному налогу в размере 50 830 руб., пене в размере 22 470,92 руб. В связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 1227, налоговый орган вынес решение от 8 августа 2023 г. № 633 о взыскании с Панкова В.К. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании о задолженности, в сумме 119 341,56 руб., которое было направлено в адрес налогоплательщика. Учитывая произведенную административным ответчиком частичную оплату налога на имущество физических лиц, при обращении в суд административным истцом были уточнены административные исковые требования. Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 г. составила 33 791,10 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленного налога в установленный срок, Инспекцией административному ответчику начислены пени на имеющуюся задолженность по налогам в сумме 24 388,37 руб. Согласно материалам дела сумма пени, исчисленная до 1 января 2023 г. и подлежащая уплате Панковым В.К., составила 18 820,72 руб.: пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 381,22 руб. за период с 2 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (по задолженности    2021 г.); пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 18 439,50 руб., из них - за период с 14 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. (по задолженности 2016 г.), за период с 2 декабря 2020 г. по 31 декабря 2022 г. (по задолженности 2017 г.). Состояние отрицательного сальдо единого налогового счете (далее – ЕНС) Панкова В.К. на 7 января 2023 г. составило 164 691,82 руб., в том числе пени – 18 820,72 руб. На момент формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо ЕНС составило в общем размере 119 476,22 руб., в том числе пени 24 435,12 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 46,75 руб. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в рамках рассматриваемого иска, составляет 24 388,37 руб. (24 435,12 руб. - 46,75 руб.). Судом представленный расчет задолженности по налогам и пени проверен и признан правильным, произведенным с учетом поступивших в счет погашения задолженности сумм. Судебная коллегия учитывает, что к административному исковому заявлению приложена карта расчета пени, которая в полной мере отвечает положениям действующего законодательства, отражает размер совокупной обязанности, в отношении которой осуществляется взыскание, в том числе включает в себя информацию о периоде начисления пени, количестве дней просрочки, сумме задолженности, примененные ставки Центрального банка Российской Федерации, результаты математических операций по каждому периоду начисления, итоговые суммы. Налоговым органом в карте расчета пени отражены предпринятые меры по взысканию основной задолженности, на которую произведено начисление пеней. Таким образом, какие-либо случаи некорректного начисления, неверных результатов арифметических вычислений, а также неправомерного начисления пеней с пропущенным сроком взыскания, судебной коллегий не установлены. Судом первой инстанции должным образом проверено соблюдение налоговым органом сроков для обращения в суд с заявленными требованиями. Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1)    в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2)    не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 5 сентября 2023 г. № 2а-233-205-417/2023 с Панкова В.К. взыскана задолженность в общем размере 68 559,47 руб. Учитывая, что срок исполнения требования № 1227 по состоянию на 24 мая 2023 г. истекал 14 июля 2023 г., задолженность превысила 10 000 руб., налоговым органом соблюден срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 26 сентября 2023 г., с учетом определения от 29 января 2024 г. об исправлении описки, судебный приказ от 5 сентября 2023 г. № 2а-233-205-417/2023 отменен в виду поступления возражений административного ответчика. С рассматриваемым административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться до 26 марта 2024 г. Налоговый орган обратился в суд с заявленными требованиями 1 марта 2024 г., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом соблюдены все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи административного искового заявления после вынесения определения об отмене судебного приказа. Разрешая заявленные требования, суд учел вышеприведенные обстоятельства, а также то, что данных, свидетельствующих о погашении отрицательного сальдо единого налогового счета вследствие оплаты имеющейся задолженности по налогам и пеням не представлено, требование об уплате задолженности налогоплательщику направлялось в установленном законодательством о налогах и сборах порядке и в установленные сроки. Суд принял во внимание, что задолженность по налогам административным ответчиком своевременно не была погашена, что послужило основанием для начисления пени, в связи с чем счел обоснованными требования налогового органа и необходимости удовлетворения заявленного административного иска согласно представленному административным истцом расчету. Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 11, 32 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции проверены доводы Панкова В.К. об оплате задолженности и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия. Административный ответчик, возражая против заявленных административным истцом требований, представил суду в материалы дела платежное поручение от 18 января 2023 г. № 520256 на сумму 50 830 руб., ссылаясь на то, что налог был им уплачен в полном объеме по реквизитам, указанным в уведомлении от 1 сентября 2022 г. № 33514661. Вместе с тем Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 1 января 2023 г.), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее - ЕНП). В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы. Определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учет изменения совокупной обязанности которых подлежал проведению с 1 января 2023 г. до дня вступления в силу статьи 1 настоящего Федерального закона, осуществляется не позднее 31 декабря 2023 г. (статья 12 Федерального закона от 31 июля 2023 г. № 389-ФЗ). Пунктом 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей. Совокупность данных норм свидетельствует, что в первую очередь средства ЕНП направляются на погашение задолженности (при ее наличии), а затем на уплату текущих платежей. Вначале зачет проводится в счет уплаты налога с наименьшей начисленной суммой и продолжает осуществляться в счет оставшихся налогов по возрастанию суммы, выставленной к уплате. Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (пункт 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Система ЕНП предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в отношении неисполненной до 31 декабря 2022 г. налоговой обязанности административный ответчик уплатил задолженность по уплате налогов и пеней после 1 января 2023 г., а именно 18 января 2023 г., суд при рассмотрении требований налогового органа правомерно учел приведенные выше положения налогового законодательства. По состоянию на 7 января 2023 г. отрицательное сальдо ЕНС ответчика составило 164 691,82 руб., в том числе пени – 18 820,72 руб. В соответствии с вышеуказанными положениями, платеж на сумму                50 830 руб. был распределен на погашение сумм отрицательного сальдо: по налогу на имущество в размере 6 618,90 руб., в счет уплаты земельного налога в размере 15 000 руб. и 29 211,10 руб. В связи с чем, при наличии отрицательного сальдо на момент внесения в счет оплаты задолженности 50 830 руб., произведенный платеж мог быть зачислен налоговым органом в счет оплаты иной задолженности, что не нарушает прав налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Панкова В.К. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Е.А. Строчкина</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>Ж.А. ПшеничнаяЛ.А. Болотова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 26RS0009-01-2024-000360-57

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мухаметов Эльдар Абубикерович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Панков Владимир Константинович

Движение дела

17.02.2025 15:17

Передача дела судье

11.03.2025 11:55

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.03.2025 09:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 14:24