Дело № 33-3-3119/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Никитюк А.Д. Дело № 33-3-3119/2025( 2-264/2023) УИД 26RS0013-01-2023-000168-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 20 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И. судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С., при секретаре Мауланбердиновой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС России №11 по Ставропольскому краю на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 года по исковому заявлению ФИО6, третьи лица, заявляющих самостоятельные требования ООО «Стройбелмонтаж», ФИО15 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ТСЖ «Ленина 49» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья «Ленина 49», взыскании компенсации морального вреда, и по исковому заявлению прокурора города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Ленина 49» о ликвидации товарищества собственников жилья, заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И., установила: Билетова О.В. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требования, что является собственником нежилого помещения с КН 26:31:010313:407, площадью 304,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Железноводск, ул.Ленина, 49. В декабре 2022 ей стало известно о том, что 05.07.2022 якобы состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом № 1. Полагает, что собрание собственников МКД проведено с многочисленными и неустранимыми нарушениями закона, влекущими его недействительность (ничтожность), поскольку она, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания, а также публикации (информирования) о результатах проведенного собрания. При проведении общего собрания и составлении протокола №1 от 05.07.2022 допущены нарушения: общее собрание собственников проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, не составлялся реестр вручения бюллетеней для голосования, протокол не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования ТСЖ, отсутствует реестр членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% собственников помещений. В отсутствие необходимого кворума собрание от 05.07.2022 являлось неправомочным для решения вопроса о создании ТСЖ и выборе иного способа управления МКД. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания решения собрания от 05.07.2022 недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка его проведения и оформления. Неуведомление истца свидетельствует о том, что повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не доведены до нее, бланки решения собственника для голосования ей также не вручались; принятое решение и итоги голосования не доведены до её сведения, о создании ТСЖ ей не было известно. Информационно-разъяснительная работа в доме не проводилась, уведомление о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ она не получала, о принятом решении не уведомлялась. Членом инициативной группы по созданию ТСЖ не является, в голосовании и подсчете голов участия не принимала, бюллетени и извещения по вопросу создания ТСЖ не получала, в общем собрании собственников помещений и заседании правления участия не принимала. Решение о создании ТСЖ, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений, лицом, по инициативе которого создано ТСЖ. Приведенные факты свидетельствуют о том, что, решение о создании ТСЖ «Ленина 49» принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства, нарушающего порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Ленина 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, с погашением записи о его регистрации, взыскать с ответчика Абакарова А.Я. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Прокурор города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленина 49» о ликвидации ТСЖ «Ленина 49», исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о ТСЖ «Ленина 49». В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка доводов обращения Билетовой О.В., в ходе которой выявлены нарушения требований закона. Установлено, что 05.07.2022 состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ «Ленина 49» и выборе способа управления ТСЖ, выборе председателя ТСЖ, оформленное протоколом № 1. При создании ТСЖ допущены существенные (грубые) нарушения норм Жилищного кодекса РФ, носящие неустранимый характер, в частности нарушен порядок проведения собрания, а также публикации (информирования) о результатах проведенного собрания. Также председатель и счетная комиссия ТСЖ избраны в нарушение закона на общем собрании без протокола заседания членов правления; у ТСЖ отсутствуют правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует положение об оплате их труда. Проверкой установлено, что у ТСЖ «Ленина 49» отсутствуют члены товарищества, не ведется реестр членов ТСЖ. Несмотря на создание ТСЖ и его регистрацию в качестве юридического лица 12.07.2022, собственники помещений МКД не вступили в товарищество и не являются членами ТСЖ. Определением Железноводского городсого суда Ставропольского края от 21.04.2023 гражданское дело по иску Билетовой О.В. к Абакарову А.Я., ТСЖ «Ленина 49» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья «Ленина 49», взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску прокурора города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Ленина 49» о ликвидации товарищества собственников жилья, объединены в одно производство. Третье лицо Билетов В.И. в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в указав, что спорный протокол общего собрания № 1 является ничтожным в силу несоблюдения его письменной формы, отсутствия выраженной воли собственников помещений, учтенных в протоколе голосования и ряда других нарушений, допущенных при проведении собрания. Является собственником жилого помещения с КН 26:31:010313:405, площадью 312,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г.Железноводск, ул.Ленина, 49, но он не принимал участия в голосовании на общем собрании, поскольку физически общего собрания не проводилось. По просьбе Абакарова А.Я. он проставил роспись на незаполненном бланке. При этом Абакаров А.Я. сообщил ему, что данный бланк он подписывается лишь с целью изменения управляющей компании «Ракурс» на другую, о создании ТСЖ ответчик ему не сообщал, как не сообщал, что подписанный бланк будет использоваться для голосования по вопросу создания ТСЖ. Кроме того, вызывает сомнения оригинальность росписи от имени Билетова С.И. в бюллетене от его имени, а также росписи иных лиц как в самом протоколе №1, так и в приложенных к нему бюллетенях для голосования. Полагает, что собрание собственников МКД проведено с нарушениями закона, влекущими его недействительность и ничтожность, поскольку он, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания в период с 11.06.2022 по 25.06.2022, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовала публикация (информирования) о результатах проведенного собрания. Кроме того, протокол №1 содержит в себе сведения о голосовании по п. 13, который не включался в повестку дня. Также инициатором собрания не оформлены протокол подсчета голосов, не сделаны соответствующие реестры, что ставит под сомнение правильность подсчета. В отсутствие необходимого кворума собрание от 05.07.2022 являлось неправомочным для решения вопроса о создании ТСЖ и выборе иного способа управления МКД, что является достаточным основанием для признания решения собрания от 05.07.2022 недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка его проведения и оформления. Кроме того, ряд подписей в бюллетенях голосования собственников и в самом протоколе поддельны, протокол № 1 является ничтожным. Решение о создании ТСЖ «Ленина 49» принято с нарушением норм действующего законодательства, не имеет юридической силы, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений МКД. Третье лицо Билетов В.И. просил признать его третьим лицом со своими требованиями по гражданскому делу, признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Железноводск ул.Ленина, 49, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «Ленина 49» и выборе соответствующего способа управления МКД, ликвидировать ТСЖ «Ленина 49», с погашением записи о его регистрации. Третье лицо Билетов С.И. в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения с КН 26:31:010313:352, площадью 87,6 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г.Железноводск, ул.Ленина, 49. Ему стало известно о том, что 05.07.2022 якобы состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом № 1, и что он принимал участие в заочной форме голосования. Однако он не принимал участия в голосовании, поскольку физически общего собрания не проводилось, оригинальность подписи от его имени на бюллетене для голосования вызывает у него сомнения, поскольку он не помнит обстоятельств, при которых мог бы подписать данный бюллетень. По инициативе Абакарова А.Я. в МКД действительно обсуждался вопрос о смене управляющей компании «Ракурс» на иную, однако о создании ТСЖ ответчик не сообщал. Полагает, что собрание собственников МКД проведено с нарушениями закона, влекущими его недействительность и ничтожность, поскольку он, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания в период с 11.06.2022 по 25.06.2022, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовала публикация (информирования) о результатах проведенного собрания. Кроме того, протокол №1 содержит в себе сведения о голосовании по п. 13, который не включался в повестку дня. Третье лицо Билетов С.И. просил признать его третьим лицом со своими требованиями по гражданскому делу, признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Железноводск ул.Ленина, 49, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «Ленина 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, ликвидировать ТСЖ«Ленина 49», с погашением записи о его регистрации. Третье лицо ФИО12О. в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения с КН 26:31:010313:406, площадью 297 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <адрес>. 05.07.2022 в общем собрании собственников МКД участия не принимал, в голосовании о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом № 1, не участвовал, поскольку физически общего собрания не проводилось. По просьбе Абакарова А.Я. он проставил подпись на незаполненном бланке. При этом Абакаров А.Я. сообщил ему, что данный бланк он подписывает с целью изменения управляющей компании «Ракурс» на иную, о создании ТСЖ ответчик ему не сообщал, как не сообщал, что подписанный бланк будет использоваться для голосования по вопросу создания ТСЖ. Кроме того, вызывает сомнение оригинальность подписей собственников помещений как в самом протоколе № 1, так и в приложенных к нему бюллетенях для голосования. Собрание собственников МКД проведено с нарушениями закона, влекущими его недействительность и ничтожность, поскольку он, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания в период с 11.06.2022 по 25.06.2022, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовала публикация (информирования) о результатах проведенного собрания. Кроме того, протокол № 1 содержит сведения о голосовании по п.13, который не включался в повестку дня. Третье лицо Махмудов Р.А.О. просил признать его третьим лицом со своими требованиями по гражданскому делу, признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Железноводск ул.Ленина, 49, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «Ленина 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, ликвидировать ТСЖ «Ленина 49», с погашением записи о его регистрации. Третье лицо Махмудова А.Д. в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставив аналогичное обоснование. Третье лицо Махмудова А.Д. просила признать ее третьим лицом со своими требованиями по гражданскому делу, признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Железноводск ул.Ленина, 49, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «Ленина 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, ликвидировать ТСЖ «Ленина 49», с погашением записи о его регистрации. ООО «Стройбелмонтаж» в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что является собственником жилых помещений с КН 26:31:010313:397 площадью 47,5 кв.м., КН 26:31:010313:398 площадью 48,6 кв.м., КН 26:31:010313:401 площадью 47,6 кв.м., КН 26:31:010313:402 площадью 45,8 кв.м., расположенных в МКД по адресу: г.Железноводск, ул.Ленина, 49. В нарушение требований закона о проведении общего собрания ООО «Стройбелмонтаж», как собственник 4-х жилых помещений МКД, не извещался о проведении собрания, которое проведено с нарушениями закона, влекущими его недействительность и ничтожность. Просили признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Железноводск ул.Ленина, 49, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «Ленина 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, ликвидировать ТСЖ «Ленина 49», с погашением записи о его регистрации. Определением суда от 09.06.2023 заявления ООО «Стройбелмонтаж», Махмудова Р.А.О., Махмудовой А.Д., Билетова В.И., Билетова С.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворены. ООО «Стройбелмонтаж», Махмудова Р.А.О., Махмудова А.Д., Билетов В.И., Билетов С.И. привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 исковые требования Билетовой О.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ООО «Стройбелмонтаж», Махмудова Р.А.О., Махмудовой А.Д., Билетова В.И., Билетова С.И. к Абакарову А.Я., ТСЖ «Ленина 49» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Железноводск ул.Ленина, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «Ленина 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Железноводск ул.Ленина, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «Ленина 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом. В удовлетворении требования Билетовой О.В. о компенсации морального среда отказано. Исковые требования прокурора города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Ленина 49» о ликвидации товарищества собственников жилья, удовлетворены. Суд ликвидировал товарищество собственников жилья «Ленина 49» (ИНН 2627028087, ОГРН 1222600008201). Судом указано, что данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации ТСЖ «Ленина 49» (ИНН 2627028087, ОГРН 1222600008201). В апелляционной жалобе МИФНС России №11 по Ставропольскому краю Сидельников Е.А. просит об отмене решения в части удовлетворения требований о принятии решения о ликвидации ТСЖ и исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации ТСЖ «Ленина 49». Полагает, что принятие судом решения, обязательного к исполнению путем совершения государственным органом определенных действий в отношении записей публичного реестра, возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий соответствующего государственного органа. Принятое решение в части ликвидации Товарищества и исключении записи из ЕГРЮЛ не исполнимо. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, 3-и лица, заявляющие самостоятельные требования не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Как следует из абзаца второго пункта 40 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением. В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда в части ликвидации ТСЖ и внесении сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем просит о его отмене. Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю к участию в деле не привлекалось. Решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Железноводск ул.Ленина, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «Ленина 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом. В удовлетворении требований Билетовой О.В. о компенсации морального среда отказано. Исковые требования прокурора города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Ленина 49» о ликвидации товарищества собственников жилья удовлетворены. Суд ликвидировал товарищество собственников жилья «Ленина 49» (ИНН 2627028087, ОГРН 1222600008201). Судом указано, что данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации ТСЖ «Ленина 49» (ИНН 2627028087, ОГРН 1222600008201). Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю не нарушены, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что податель жалобы не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования. В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба РФ (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Правовой статус ФНС России складывается, в частности, из ее прав и обязанностей. Положение о Федеральной налоговой службе (ч. 6) определяет следующие ее правомочия, которые можно применить и к сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в сфере государственной регистрации; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по государственной регистрации; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам государственной регистрации; осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов государственной регистрации научные и иные организации, ученых и специалистов; применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований государственной регистрации, с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ; создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в сфере государственной регистрации. Извещение органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о принятом решении о ликвидации юридического лица регламентировано Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Указания, содержащиеся в пункте 1 статьи 62 ГК РФ, относятся к случаям, когда решения о ликвидации юридического лица принимаются его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы. Вместе с тем с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, судам рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения о ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию. Таким образом, признавая не обязательным участие налогового органа в судебном производстве о ликвидации юридического лица, определен порядок его информирования о принятом решении. Рассматривая довод жалобы о некорректности формулировки в решении суда об указании, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации ТСЖ «Ленина 49», судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике. При таких обстоятельствах, заявитель, полагающий решение не исполнимым, не лишен права подать в суд, принявший решение, заявление о разъяснении способа или порядка его исполнения. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 59 Постановления от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Ставропольскому краю на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 года по исковому заявлению ФИО6, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ООО «Стройбелмонтаж», ФИО15 ФИО1, ФИО15 Аси ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ТСЖ «Ленина 49» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья «Ленина 49», компенсации морального вреда, и по исковому заявлению прокурора города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Ленина 49» о ликвидации товарищества собственников жилья, оставить без рассмотрения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0013-01-2023-000168-17

Результат рассмотрения: оставлено без рассмотрения

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Чернышова Наталья Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абакаров Алисхаб Яхьяевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Билетов Владимир Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Билетов Степан Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Билетова Оксана Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная Жилищная инспекция по Ставропольскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Махмудов Ренат Аббас Оглы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Махмудова Ася Джаваншировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Михайлова Диана Эдуардовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Стройбелмонтаж

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Товарищество собственников жилья "Ленина 49"

Движение дела

31.03.2025 16:59

Передача дела судье

20.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Оставлено без рассмотрения

29.05.2025 15:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.06.2025 16:46

Дело № 33-3-3119/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию