Дело № 33-3-3100/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Головченко Н.Н. № 2-13/2025 № 33-3-3100/2025 УИД 26RS0034-01-2024-000504-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 22.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А., судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н., при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФОРТИС" к С.С.В. о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ФОРТИС" А.В.Д. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ООО "ФОРТИС" А.В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С.С.В. и его представителя С.А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: ООО "ФОРТИС" обратилось в суд с иском к С.С.В., в котором просило: 1. Признать недействительными: - дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.С.В. и ООО "ФОРТИС"; - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.С.В. и ПАО "Сбербанк России"; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома. Цена договора составляет 5501 577 руб. По условиям договора оплата производится в следующем порядке: cумма в размере 972 227 руб. передается от заказчика подрядчику в качестве первоначального взноса до момента подписания кредитного договора, cумма в размере 4 529 350 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных С.С.В. в соответствии с кредитным договором с ПАО Сбербанк. Согласно условия заключенного ответчиком кредитного договора, выдача кредита осуществляется, в частности, после подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости платежными или иными документами, подтверждающими факт оплаты стоимости объекта недвижимости. Таким образом, С.С.В. в соответствии с вышеуказанными условиями Договора и Кредитного договора был обязан оплатить подрядчику первоначальный взнос в сумме 972 227 руб., условие оплаты которого является обязательным для заемщика и банка в силу нормативных актов Банка России и Правительства Российской Федерации. Однако, заказчик ДД.ММ.ГГГГ подписал с подрядчиком Дополнительное соглашение, в соответствии с которым отдельные пункты Договора изложены в новой редакции, в частности в новой редакции изложены пункты, в которых указана новая цена Договора, составившая 4 529 350 руб., которая является суммой ипотечного кредита полученного С.С.В. в Банке по Кредитному договору после заключения Договора и которая перечислена С.С.В. в пользу подрядчика ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости цены Договора, то есть по сути С.С.В. неправомерно уклонился, а затем отказался от оплаты подрядчику первоначального взноса в сумме 972 227 руб. Кроме того, не оплатив первоначальный взнос подрядчику в указанной сумме до момента заключения Кредитного договора и отказавшись от его оплаты после заключения Кредитного договора, путем заключения Дополнительного соглашения, С.С.В. фактически незаконно заключил Кредитный договор с Банком, в результате чего неправомерно получил от Банка заемные денежные средства в сумме 4 529 359 руб. (Т. 1 л.д. 3-8). Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 170-172). В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ФОРТИС" А.В.Д., выражая несогласие с выводами суда, основанными на неверно произведенной оценке доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 176-183). В возражениях ответчик С.С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 198-201). Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФОРТИС" и С.С.В. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № Ф- 184-СМР. Цена договора определена на дату заключения настоящего договора и составляет 5 501 577 руб. Стороны договорились, что цена договора неокончательная и может быть изменена по соглашению сторон. Заказчик перечисляет денежные средства за работы на расчетный счет подрядчика, либо передает наличными средствами, в следующем порядке и сроки: сумма в размере 972 227 руб. передается от заказчика подрядчику в качестве первоначального взноса до момента подписания кредитного договора; сумма в размере 4529 350 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых С.С.В. в соответствии с кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому цена договора определена на дату заключения настоящего договора и составляет 4529 350 руб. Стороны договорились, что цена договора неокончательная и может быть изменена по соглашению сторон. Заказчик перечисляет денежные средства за работы на расчетный счет подрядчика либо передает наличными средствами, в следующем порядке и сроки: сумма в размере 4529 350 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых С.С.В. в соответствии с кредитным договором. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подписано лично подрядчиком генеральным директором ООО "ФОРТИС" К.В.В., данное обстоятельство истец не оспаривает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ. Нет и доказательств отсутствия воли на заключение дополнительного соглашения. При этом дополнительное соглашение заключено в надлежащей форме, содержит все существенные условия, сторонам были разъяснены последствия заключения договора. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в размере 4529 350 руб., сроком на 360 месяцев. Истец ООО «ФОРТИС» стороной указанного кредитного договора не является. Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет СасинаС.В. в ПАО Сбербанк. Заемщик С.С.В. обязался оплачивать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик С.С.В. производит погашение кредита своевременно и в полном объеме. Просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что подтверждается справкой Сбербанка России о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 421, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что каких-либо доказательств намеренного введения истца ответчиком в заблуждение относительно существа подписанного ими дополнительного соглашения к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного дополнительного соглашения недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ. Исходя из того, что кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а заемщик своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства по нему, не усмотрел суд оснований и для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и С.С.В., недействительным. При этом суд суд отметил, что спор между ООО «ФОРТИС» и С.С.В. по условиям договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного С.С.В. с ООО «ФОРТИС», также не является основанием для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также, руководствуясь ст.ст. 168, 181 ГК РФ, суд принял во внимание, что ООО «ФОРТИС» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с даты заключения договора. Из материалов дела следует, что решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 39-42- решение суда не вступило в законную силу) признан недействительным п. 5.2 Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортис» и С.С.В.. Взысканы с ООО «Фортис» в пользу С.С.В. неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения работ по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 529 350 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2314675 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17646,75 руб. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "ФОРТИС" А.В.Д. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0034-01-2024-000504-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Гукосьянц Георгий Анатольевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Авдиенко Валерий Дмитриевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ФОРТИС"

ИНН: 2635231974

ОГРН: 1172651024622

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк России"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сасин Сергей Васильевич

Движение дела

31.03.2025 12:47

Передача дела судье

22.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 13:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 09:53