Дело № 33-3-3042/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Самойлов С.И. дело № 2-56/2024 дело № 33-3-3042/2025 26RS0001-01-2024-008908-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 15 мая 2025 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ИП Воронцовой С.С. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.02.2024 исковые требования Кузуб Н.В. к индивидуальному предпринимателю Воронцовой С.С., Шестакову А.А., Приходько Г.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2022, заключенный между Козуб Н.В. и индивидуальным предпринимателем Воронцовой С.С. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцовой С.С. в пользу Кузуб Н.В. стоимость автомобиля марки Land Rover Discovery, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 750 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024 оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2024 оставлены без изменения. 04.12.2024 в суд поступило заявление ответчика ИП Воронцовой С.С. о рассрочке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что 14.08.2024 на основании вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя выдан исполнительный документ исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 03.09.2024 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ИП Воронцова С.С. находится в тяжелом материальном положении, с момента возбуждения исполнительного производства отсутствовала возможность добровольно погасить задолженность, возникшую на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу №2-56/2024. У должника имеется возможность исполнения решения в полном объеме до испрашиваемого срока, должником заключен договор подряда от 23.09.2024 и при его выполнении сторонами денежных средств хватит на необходимые для финансирования деятельности организации, включая исполнение вышеуказанного решения суда. Просила предоставить рассрочку исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.02.2024 на один год из расчета выплаты ИП Воронцовой С.С. ежемесячно не позднее последнего числа месяца Кузуб Н.В. не менее 150 025 рублей до полного исполнения решения суда. Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2024 года заявление ответчика ИП Воронцовой С.С. о рассрочке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу - оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ИП Воронцова С.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения решения суда. Считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Указывает, что судом первой инстанции не были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП. Судом не были извещены участники процесса о состоявшемся судебном заседании, что лишило ответчика ИП Воронцову С.С. представлять доказательства. Также указывает, что единовременное исполнение решения суда и списание с расчетного счета ИП Воронцовой С.С. задолженности в размере 1800300 рублей приведет к образованию новых задолженностей ИП Воронцовой С.С. перед контрагентами и прекращению ее предпринимательской деятельности в связи с банкротством. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из указанной нормы закона следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. То есть по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1,2 и 3 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре. Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.02.2024 исковые требования Кузуб Н.В. к индивидуальному предпринимателю Воронцовой С.С., Шестакову А.А., Приходько Г.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2022, заключенный между Козуб Н.В. и индивидуальным предпринимателем Воронцовой С.С. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцовой С.С. в пользу Кузуб Н.В. стоимость автомобиля марки Land Rover Discovery, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 750 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024 оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2024 оставлены без изменения. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на тот факт, что ИП Воронцова С.С. находится в тяжелом материальном положении, с момента возбуждения исполнительного производства отсутствовала возможность добровольно погасить задолженность, возникшую на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу №2-56/2024. У должника имеется возможность исполнения решения в полном объеме до испрашиваемого срока, должником заключен договор подряда от 23.09.2024 и при его выполнении сторонами денежных средств хватит на необходимые для финансирования деятельности организации, включая исполнение вышеуказанного решения суда. В подтверждение изложенных доводов заявителем представлено: выписка операций по лицевому счету от 28.11.2024; выписка по счету дебетовой карты. Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, признает их законными и обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными), в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Принимая во внимание приведенные положения законодательства, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для предоставления ИП Воронцовой С.С. рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного решения, заявителем не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика ИП Воронцовой С.С. о том, что должником заключен договор подряда от 23.09.2024 и при его выполнении сторонами денежных средств хватит на необходимые для финансирования деятельности организации, включая исполнение вышеуказанного решения суда, также не является безотлагательным основанием для принятия решения об удовлетворении заявления, поскольку не гарантирует своевременного исполнения решения суда от 20.02.2024. Само по себе одномоментное отсутствие достаточного количества денежных средств для погашения существующей задолженности не может являться безусловным основанием к предоставлению длительной рассрочки исполнения решения суда. Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, при которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда. В данном случае предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда от 20.02.2024 на 1 год из расчета выплаты ежемесячно не позднее последнего числа месяца не менее 150 025 рублей до полного погашения задолженности не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя. Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были извещены участники процесса о состоявшемся судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не истребовал материалы исполнительного производства, также подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства и о нарушениях судом процессуального закона не свидетельствуют. Все необходимые доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сторона, подавшее такое заявление, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить в суд самостоятельно. В целом доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Воронцовой С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.02.2024. Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП Воронцовой С.С. - без удовлетворения. Судья И.Г. Осипова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2023-008908-41

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Осипова Инна Геннадьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Воронцова Светлана Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Колпаков Андрей Сергеевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузуб Наталья Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Приходько Геннадий Владиленович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ситников Алексей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шестаков Алексей Александрович

Движение дела

28.03.2025 09:35

Передача дела судье

15.05.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

30.05.2025 15:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 09:12