Дело № 33-3-3024/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Домоцев К.Ю. 33-3-3024/2025 дело № 2-802/2024 УИД26RS0017-01-2024-000614-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 16 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А., судей: Свечниковой Н.Г., Полупан Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осиной Т.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., установила: Осина Т.Л. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 23 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут в городе Кисловодске произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак «», под управлением Федорова Н.Ш. и по его вине с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак «», принадлежащим истцу под управлением Осиной Т.Л. Водитель Федоров Н.Ш. признан виновным. В результате ДТП имущество - транспортное средство истца получило технические повреждения. Автогражданская ответственность Осиной Т.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 28 сентября 2023 года Осина Т.Л. подала в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление на получение страхового возмещения и страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 201000 руб. с учетом износа. 20 октября 2023 года истцом в адрес ответчика - страховой компании была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения, содержащая все необходимые для этого сведения. Однако ее требования не были удовлетворены и Осина Т.Л. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11 декабря 2023 года требования истца не были удовлетворены. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 199000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., 25000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2000,00 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года заявленные исковые требования – удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осиной Т.Л. сумму страхового возмещения в размере 199000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99500,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 19 октября 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 300000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; в возмещение понесенных ею расходов: 20000,00 руб. на представителя и 25000,00 руб. на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Кисловодска государственную пошлину в размере 5480,00 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. просит решение суда 10.06.2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА осуществляющими ремонт ТС марки КИА в регионе г. Ставрополь и Ставропольский край. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки КИА в регионе г. Ставрополь и Ставропольский край, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме (путем перевода почтой РФ), о чем истец был уведомлен письмом исх. 15172/05. 22.03.2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 201 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 55770 от 13.10.2023 г. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед Осиной Т.Л. исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с и. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Суд, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Также судом было принято уточненное исковое заявление, в котором был изменен предмет и основание исковых требований, а именно: истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости без учета износа вменяемых деталей на основании судебной экспертизы, что является взысканием убытков понесенных истцом. На момент подачи искового заявления Осина Т.Л. просила взыскать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Экспертиза-ЮГ». Кисловодский городской суд при рассмотрении искового заявления Осиной Т.Л. вышел за пределы заявленных требований. Верховный Суд Российской Федерации указал, что требовать убытки потерпевший вправе только при нарушении страховщиком обязательства но организации и оплате восстановительного ремонта ТС и если потерпевший уже произвел ремонт ТС. Документов, подтверждающих произведенный со стороны истца ремонт поврежденного автомобиля КИА РИО г.р.з. Е811КВ126 в материалы гражданского дела представлено не было. При этом определение стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование Осиной Т.Л., не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации на оплату услуг представителя, судебных расходов. Возражения на доводы жалобы не поступило. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года – оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Осина Т.Л. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осиной Т.Л. по доверенности Павлова К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут в г. Кисловодске произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак «», под управлением Федорова Н.Ш. и по его вине, с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак «», принадлежащим истцу под управлением Осиной Т.Л. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД и постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску Ставропольского края №18810026211004588839 от 23.09.2023 водитель Федоров Н.Ш. признан виновным нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, повлекшем данное ДТП, и на основании указанной статьи подвергнут административному штрафу. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»» по страховому полису ТТТ № 7039494626. Истец в целях получения страхового возмещения 28 сентября 2023 года обратилась к страховщику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией произведен осмотр автомобиля Осиной T.Л. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266075,00 руб., с учетом износа – 201000,00 руб. 13 октября 2023 года осуществлена выплата 201000,00 руб. Выплаты подтверждены платежным поручением № 555770. Полагая, что страховое возмещение, недостаточное для ремонта автомобиля, выплачено ей не в полном объеме, и должно быть выплачено без учета износа, 20 октября 2023 года Осина Т.Л. в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, уплате штрафа и неустойки. В ответ ей поступило письмо страховщика от 27 октября 2023 года № 156892/133 о неизменности позиции и отсутствии оснований для выплат. 23 ноября 2023 года истец установленным порядком обратилась к финансовому уполномоченному и 11 декабря 2023 года им вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. Согласно заключению эксперта № 11309 от 14 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461 205,28 руб., износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства равным 0 согласно пп (д) п. 7.8 части II методики - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не установил. Разрешая спор, суд руководствовался п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», оценил представленные по делу доказательства, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также материалов об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак «», в котором зафиксированы обстоятельства ДТП и получение автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак «», механических повреждений, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 199 00,00 руб. с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2023 года по 04 июня 2024 года, суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за период с 19 октября 2023 года по 04 июня 2024 года до 300000,00 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф в размере 50 % от определенной к взысканию суммы страхового возмещения в сумме 99500,00 руб. Установив нарушение прав истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, определил к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осиной Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., и на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы были подтверждены документально, были связаны с защитой нарушенного права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчик в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без износа и выплаченной суммой страхового возмещения. В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим. У САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС со ссылкой на то, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА по критериям, отвечающим нормам Закона об ОСАГО. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Организация и оплата восстановительного ремонта ТС является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. Положение абз.6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законодательством требованиям, на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО на территории Ставропольского края, указывает на виновное неисполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, повлекшее причинение потерпевшему убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, без учета износа. Страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности заключения договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Кроме того, страховщик не предлагал истцу ремонт автомобиля на конкретных СТОА, не соответствующих требованиям законодательства, направление на ремонт на такую СТОА не выдавал, истец в установленном законом порядке от ремонта не отказывался. Удовлетворяя требование иска о взыскании со страховщика убытков, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, а также учитывал следующее. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ. В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, ограничив ее размер ( с учетом заявленных уточненных исковых требований) 400000 руб., что составляет 199000 рублей. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом штрафа и неустойки по следующим основаниям. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В данном случае, как следует из заключения судебной экспертизы от 14 мая 2024 г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 461 205 рублей 28 копеек экспертом определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦЭСЧ при Минюсте России, 2018 г. Между тем, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, однако величина стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей на основании названной Единой методики экспертом не определялась и суд такой вопрос перед ним не ставил. В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта №11309/2 от 24 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственной регистрационный знак «», на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 04.03.201 №755-П, зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 №63845), с учетом износа составляет: 210 400,00 (Двести десять тысяч четыреста рублей 00 копеек) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак «», на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 04.03.202 №755-П, зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 №63845), без учета износа составляет: 284 200,00 (Двести восемьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек). Таким образом, исходя из размера надлежащей страховой выплаты 284200 рублей, сумма штрафа составляет 142100 рублей. Размер неустойки также производится, исходя из размера надлежащей страховой выплаты, что составляет за период с 19.10.2023 по 04.06.2024 – 650818 рублей (284200 х 229 х 1%). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 400000 рублей, исходя из размера суммы недоплаченного страхового возмещения 199000 рублей, при этом истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию суммы неустойки 400000 руб. Судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 300000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ, а также взыскан штраф в размере 99500 рублей. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3). В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются. Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях. При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства. По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на необоснованное взыскание убытков, неустойки и штрафа. При этом истцом Осиной Т.Л. решение суда не обжаловалось. Таким образом, поскольку решение суда истцом не обжаловано, в данном случае применяется правило о невозможности ухудшения положения стороны, недовольной принятым судом решением, у которой не должно быть опасений, что при обжаловании решения она ухудшит свое положение. При обжаловании решения одной из сторон, суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение апеллянта. Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца по собственной инициативе не вправе отменять и изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера взысканных по решению суда неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, равно как и не находит оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки. Доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0017-01-2024-000614-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Свечникова Нина Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кириенко Андрей Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Осина Тамара Леонидовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Павлова Кристина Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "Ресо- Гарантия"

Движение дела

27.03.2025 16:03

Передача дела судье

23.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

16.07.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

16.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.07.2025 16:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 16:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.08.2025 08:55

Дело № 33-3-3024/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию