Дело № 33-3-2983/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Казанчев И.Т. Дело № 33-3-2983/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-57/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0023-01-2024-005355-44</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ставрополь 27 мая 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Хубиевой А.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- генерального директора ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» Гаврилец А.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Булавинова А.В. к ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» об устранение препятствий в пользовании земельным участком,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024 установлен сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, площадью 357 кв.м. с к.н. ***, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с к. н. ***, утвержденной постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 13.04.2017 № 874, расположенного по адресу: ***, арендуемого Булавиновым А.В. для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда физических и юридических лиц, третьих лиц, любых автотранспортных средств и спецтехники к АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной на земельном участке с к.н. *** по адресу: ***, с внесением обременения в единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, принадлежащие ответчику часть асфальтового покрытия, три металлические опоры освещения дорожный знак, выполненный на бетонном основании, расположены за переделами границ сервитута, установленного решением суда от 14.02.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанными обстоятельствами, Булавинов А.В. обратился в суд с исковыми требованием, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Ф):</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) Устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. ***, путем демонтажа асфальтового покрытия, трех металлических опор освещения и дорожного знака, выполненного на бетонном основании, расположенных за границами сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) Все затраты по демонтажу возложить на ООО «Лукойл- Югнефтепродукт».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года исковые требования Булавинова А.В. к ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, арендуемым Булавиновым А.В., путем демонтажа асфальтового покрытия, трех металлических опор освещения и дорожного знака, выполненного на бетонном основании, расположенных за границами сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН1022301424254) обязанность устранить за счет собственных средств препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***:21, расположенным по адресу: ***, арендуемым <span class="FIO1">ФИО1</span>, путем демонтажа асфальтового покрытия, трех металлических опор освещения и дорожного знака, выполненного на бетонном основании, расположенных за границами сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) в пользу Булавинова А.В., *** г.р., уроженца с. ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик- генеральный директор ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» Гаврилец А.И. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что истец не является собственником земельного участка, а арендует его на основании Договора от 03.04.2018. В рамках поданного ранее собственником земельного участка- администрацией Минераловодского муниципального округа СК иска о признании права собственности отсутствующим, в удовлетворении которого было отказано, установлено, что по результатам визуального осмотра на ЗУ каких-либо зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не обнаружено. За Булавиновым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект 5% готовности в 2017 году, срок разрешения на строительство истек. Собственник указал и материалами дела №2-1245/2024, рассматриваемого Минераловодским городским судом подтверждено, что спорный объект, представляющий из себя остатки разрушившейся конструкции( гравий, выступ остатков бетона с задней стороны ЗУ, поросшие камыши, мхом, замусоренные бытовыми отходами). Обращает внимание так же на то, что ранее, истцом, как арендатором спорного ЗУ, был утвержден сервитут относительно эксплуатации оборудованных переходно- скоростных полос вплоть до 2023 года. В указанном виде объект был введен в эксплуатацию в 2018 году, въезд на объект не подвергался реконструкции либо изменению. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения, направления копий иска третьим лицам, привлеченным судом к рассмотрению дела. Кроме того, в день вынесения решения, судом было отказано в принятии встречного иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы рассматриваемого дела, изучив материалы дела Минераловодского городского суда Ставропольского края №2-10/2024, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,<b> </b>суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что 03.04.2018 между Муниципальным образованием - Минераловодский городской округ, от имени которого выступает Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (Арендодатель) и Булавиновым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды № 37 в отношении земельного участка с к.н. ***, расположенного по адресу: *** км, 6 м., площадью 2299 кв.м., с разрешенным использование - для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса, для завершения строительства незавершенного объекта. Срок аренды земельного участка установлен с 06.03.2018 по 05.03.2021.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2024 по административному делу № 2а-942/2024, 23.07.2024 между Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Булавиновым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 03.04.2018 № 37 в отношении земельного участка с к.н. ***, а именно, изменен срок окончания аренды земельного участка с 05.03.2021 на 05.03.2027.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.11.2021 между Муниципальным образованием - Минераловодский городской округ, от имени которого выступает Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (Арендодатель) и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с к.н. ***, площадью 5401 кв.м. с видом разрешенного использования - для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса. Срок аренды земельного участка установлен с 12.11.2021 по 11.11.2070.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, судом установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с к.н. 26:23:080308:66, наименование: АЗС в Минераловодском районе Ставропольского края, собственником которого является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (запись в ЕГРН от 26.04.2019 № 26:23:080308:66-26/001/2019-1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Въезд на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенное на земельном участке с к.н. ***, осуществляется через земельный участок с к.н. ***, находящийся в аренде у Булавинова А.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р- 217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, в районе которой расположен спорный земельный участок, находится в собственности Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участок Р-217 338+000-338+200 закреплен за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кавказ») на праве оперативного управления. Согласно распоряжения Федерального дорожного агентства от 12.09.2022 № 3051-р на данном участке установлена категория автомобильной дороги 1В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2016 ФКУ Упрдор «Кавказ» выдало Булавинову А.В. Технические условия на проектирование реконструкции подъездных путей с устройством раздельного заезда и выезда к ранее согласованной АЗС с комплексом придорожного сервиса (магазины, СТО, автопарковка) на автодороге Р-217 «Кавказ» 338+000м-338км+200 (слева) от 10.10.2016 № 18/6113.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 05.12.17 № 18/6113 ФКУ Упрдор «Кавказ» подтвердило выполнение технических условий от 10.10.2016 № 18/6113 при обустройстве присоединения к автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» на участке 338+000м- 338км+200 (слева).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.07.2023 в адрес Минераловодского городского суда Ставропольского края поступило исковое заявление ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» к Булавинову А.В. об установлении платного сервитута.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» к Булавинову А.В. об установлении платного сервитута, а именно, суд решил: установить сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, площадью 357 кв.м. с к.н. ****, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с к.н. ***, утвержденной постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 13.04.2017 № 874, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 1250 м от ориентира с. Канглы по направлению на северо-запад, арендуемого Булавиновым А.В. для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда физических и юридических лиц, третьих лиц, любых автотранспортных средств и спецтехники к АЗС ООО «Лукойл- Югнефтепродукт», расположенной на земельном участке с к.н. *** по адресу: ***, с внесением обременения в единый государственный реестр недвижимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 29.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами судебной экспертизы от 16.12.2024 № 126/2024, часть асфальтового покрытия, площадью 261 кв.м., три металлические опоры освещения, дорожный знак-2, выполненный на бетонном основании, расположены за переделами границ сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 21.01.2025 была допрошена эксперт Цой Т.М., подтвердившая выводы, указанные в заключении судебной экспертизы от 16.12.2024 № 126/2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допросив сторон, суд установил, что стороны по делу также не оспаривали выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», признавшего в судебном заседании факт нахождения асфальтового покрытия, трех металлических опор освещения и дорожного знака, выполненного на бетонном основании, за границами сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024, указав на то, что заявленный встречный иск, в принятии которого судом отказано, имел своей целью установление нового платного сервитута в фактических границах расположения спорных объектов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, описанных выше, применив</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ст. 304 Гражданского кодекса Российской, пп. 2 п. 1 ст. 60, пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорные объекты существовали как до обращения ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в суд с исковыми требованиями к Булавинову А.В. об установлении платного сервитута, так и на дату вынесения решения суда от 14.02.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024, которым указанные исковые требования ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» были удовлетворены в полном объеме, как следствие, установленные указанным решением суда сервитутные обязательства возникли по инициативе ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», у которого не было препятствий для разрешения спора по установлению сервитута в иных границах, в том числе, в границах, в пределах которых расположены спорные часть асфальтового покрытия, площадью 261 кв.м., три металлические опоры освещения и дорожный знак, выполненный на бетонном основании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о судебных расходах разрешен судом с правильным применением ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, являются несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отказ в принятии встречного иска не может повлечь отмену настоящего решения суда. В том случае, если податели апелляционной жалобы полагают свои права нарушенными по доводам, изложенным во встречном иске, они не лишены возможности обратиться в суд путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о не извещении о дне судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, судебной коллегией проверен, однако своего подтверждения не нашел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из извещения, подготовленного судом, о назначении судебного заседания на 21 января 2025 года на 10:00, данное извещение представитель Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края Мелиникова В.И., действующая на основании Доверенности от 02 ноября 2023 года №10 (действительна по 31 декабря 2026 года), получила лично 18 декабря 2024 года (Т. л.д. 149, Т. 2 л.д. 11-12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителю администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края данное извещение так же было вручено 19 декабря 2024 года, что подтверждается копией журнала корреспонденции (л.д. 10 Т. 2). Копия Доверенности от администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края на Мелиникову В.И. так же имеется в материалах дела (Т. Т. 2, л.д. 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сами третьи лица не оспаривают факт надлежащего извещения о дате судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.</p> </div></span>