Дело № 33-3-2951/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> судья Лысенко Н.С.</td> <td valign="top" width="319"> дело № 33-3-2951/2025</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> дело № 2-116/2025</td> </tr> </tbody> </table> УИД 26RS0001-01-2024-010337-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Ставрополь</td> <td valign="top" width="319"> 17 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="936"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="312"> председательствующего</td> <td valign="top" width="312"> Мясникова А.А.,</td> <td valign="top" width="312"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="312"> судей</td> <td valign="top" width="312"> Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,</td> <td valign="top" width="312"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="312"> с участием секретаря</td> <td valign="top" width="312"> Горбенко Т.М.,</td> <td valign="top" width="312"></td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 Руслана Александровна на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2025, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 Ольги Львовны к ФИО11 Юлии Андреевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Дробиной М.Л., установила: ФИО14 О.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО16 Ю.А., ФИО17 Р.А. моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, убытки причинённые в результате недополученной заработной платы по временной нетрудоспособности в период с 01.10.2023 года по 29.02.2024 года в размере 113 458 рублей 03 копейки. В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2023 ФИО15 Ю.А., управляя автомобилем марки «LADA 211540» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО18 Р.А., совершила наезд на пешехода ФИО19 О.Л., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате допущенных водителем ФИО21 Ю.А. правил дорожного движения РФ, ФИО20 О.Л. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 29.12.2023 года, причинены телесные повреждения. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.05.2024 года по уголовному делу № ФИО22 Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Приговор суда вступил в законную силу 08.08.2024 года. Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2025 исковые требования ФИО24 О.Л. к ФИО25 Ю.А., ФИО26.А. о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП- удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО29 Ю.А., ФИО28 Р.А. в пользу ФИО27 О.Л. моральный вред в размере 350 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; убытки, причинённые в результате недополученной заработной платы по временной нетрудоспособности в период с 01.10.2023 года по 29.02.2024 года в размере 113 458 рублей 03 копейки. В удовлетворении оставшихся требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - отказано. В апелляционной жалобе ответчик ФИО30 Р.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2025 изменить, снизить размер морального вреда до 30000 рублей, учесть имущественное положение его и его супруги. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО31 Р.А. просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2025 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца ФИО33 О.Л. – ФИО32 А.В. просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 16.10.2023 года ответчик ФИО34 Ю.А., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 211540» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО35 Р.А., совершила наезд на пешехода ФИО37 О.Л., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате допущенных водителем ФИО38 Ю.А. нарушений п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1, 19.2 правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО36 О.Л. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 29.12.2023 года, причинен тяжкий вред здоровью. Из представленного в материалы дела заключения СМЭ № от 29.12.2023 года усматривается, что истец получила сочетанные травмы: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с синдром позвоночных артерий, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, закрытый краевой перелом головки левой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, сопровождавшиеся возникновением гемартроза левого коленного сустава, ссадину теменно-затылочной области слева, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) в левой теменной области. Указанными повреждениями здоровью ФИО40 О.Л. причинен тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 года ФИО39 Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Судом установлено, что автомобиль марки «LADA 211540» peг. знак К409СТ26 на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО41 Ю.А. в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. на момент ДТП застрахована не была, как и ответственность владельца указанного транспортного средства - ФИО42 Р.А., что следует из распечатки с сайта РСА, а также согласно справки из ГИБДД (сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП). Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате действий ответчиков здоровью истца причинен тяжкий вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном порядке. С выводом суда о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на обоих ответчиков в солидарном порядке согласиться нельзя. В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владельцев источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности которым причинен вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии не является исчерпывающим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения суда норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО43 Ю.А. являлась законным владельцем автомобиля, управляя им с согласия собственника, при этом обстоятельств противоправного завладения этим автомобилем не установлено. В то время как ответчик ФИО47 Р.А. не являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ФИО45 Ю.А. и ФИО44 Р.А. не имелось. Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ФИО46 Ю.А. С учетом изложенного, решение суда в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Из материалов дела следует, что на период пособия по временной нетрудоспособности с 01.10.2023 года по 29.02.2024 года заработная плата истца ФИО48 О.Л. составила бы 203869 рублей 99 копеек. Из них удержан НДФЛ в размере 25 983 рубля, профсоюзные взносы 1 840 рублей 80 копеек, перечислено на лицевой счет ПАО «Сбербанк» 62 588 рублей 16 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 10.10.2024 года. Истцом представлен расчёт убытков, причиненных ей в результате недополученной заработной платы по временной нетрудоспособности с 16.ФИО50 которому убытки составляют 113 458 рублей 03 копейки и подлежат взысканию с ответчика ФИО49 Ю.А. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами в течение 4,5 месяцев была ограничена в движении, вынуждена соблюдать постельный режим, и не имела возможности обслуживать себя самостоятельно, то есть жить полноценной жизнью. Кроме того, являясь единственным кормильцем в семье, была лишена возможности трудиться ввиду длительного нахождения на больничном листе, оставшись практически без средств к существованию. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, с ответчика ФИО51 Ю.А. в пользу истца ФИО52 О.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 руб., размер которого согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требования о взыскании морального вреда в размере 150000 руб. судебная коллегия полагает необходимым отказать. При этом оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере по доводам ответчиков судебная коллегия не усматривает. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО53 Ю.А. в пользу истца ФИО54 О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2025 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО55 Ольги Львовны к ФИО56 Юлии Андреевне, ФИО57 Руслану Александровичу о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП- удовлетворить частично. Взыскать с ФИО59 Юлии Андреевны в пользу ФИО58 Ольги Львовны моральный вред в размере 350 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; убытки, причинённые в результате недополученной заработной платы в период временной нетрудоспособности с 01.10.2023 года по 29.02.2024 года в размере 113 458 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО60 Юлии Андреевне, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО61 Руслану Александровичу отказать. Апелляционную жалобу ответчика ФИО62 Руслана Александровна удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-010337-38

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Дробина Марина Леонидовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Короткова Ольга Львовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Курбатов Андрей Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Перов Руслан Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Перова Юлия Андреевна

Движение дела

27.03.2025 15:17

Передача дела судье

17.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 13:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 09:25