Дело № 33-3-2947/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Шаманова Е.С. № 2-104/2025 № 33-3-2947/2025 УИД 26RS0023-01-2024-005896-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 22.04.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А., судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н., при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.Ю. к ООО "Аура-Авто", ИП М.И.Р. о признании недействительными условия опционного договора в части определения места договорной подсудности, в части невозврата денежных средств, оплаченных по договору, расторжении указанного договора, взыскании суммы по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца Г.Н.Ю. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия установила: Г.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Аура-Авто", ИП М.И.Р., в котором просила: 1. Признать недействительными п.п. 4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закаченного между Г.Н.Ю. и ООО «Аура-Авто»; 2. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Н.Ю. и ООО «Аура-Авто»; 3. Взыскать солидарно с ООО "Аура-Авто" и ИП М.И.Р. в пользу Г.Н.Ю.: - сумму, уплаченную по опционному договору в размере 80000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор № на подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». Сумма опционной премии составляет 80 000 руб. Период действия договора, вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии действует, в течение одного года с даты заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет заключения договора № перечислены ИП М.И.Р. в сумме 80 000 руб., который в свою очередь денежные средства не переводил в адрес ООО "Аура-Авто" в связи с чем должен нести солидарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, однако ответ не получен. Поскольку истец отказался от договора, а ответчик не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договору, следовательно, уплаченная по договору сумма 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора. Также указывает, что условие договора об определении подсудности споров является ничтожным в силу закона (л.д. 4-6). Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Н.Ю. к ООО "Аура-Авто", ИП М.И.Р. о признании недействительными условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места договорной подсудности, в части невозврата денежных средств, оплаченных по договору, расторжении указанного договора, взыскании суммы по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденное судом денежной суммы - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Г.Н.Ю. к ИП М.И.Р. отказано, как к ненадлежащему ответчику. Признаны недействительными условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Н.Ю. и ООО "Аура-Авто", в части: - определения места договорной подсудности - в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (пункт 4.3 Договора); - невозврата денежных средств, оплаченных по договору (пункт 4.1 Договора). Признан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Н.Ю. и ООО "Аура-Авто", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО "Аура-Авто" в пользу Г.Н.Ю.: - денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 руб.; - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в оставшемся размере 5 000 руб. – отказано; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 42 500 руб. Взыскана с ООО "Аура-Авто" в бюджет Минераловодского муниципального округа государственная пошлина в размере 7 675 руб. (л.д.83-94). В апелляционной жалобе истец Г.Н.Ю., полагая, что надлежащим ответчиком по делу как лицо, получившее денежные средства, является ИП М.И.Р., просит решение суда отменить (л.д. 96-97). Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Г.С.И.О., в лице агента ООО «Барс» и покупателем Г.Н.Ю. был подписан договор купли-продажи транспортного средств №, предметом которого является транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2018, VIN №, стоимость автомобиля составила 3 200 000 руб. Для внесения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и Г.Н.Ю. (заемщик) был заключен договор автокредитования №, в рамках которого истице предоставлен кредит в размере 2 655 000 руб. Согласно заявлению о переводе денежных средств (Приложение № кредитному договору) Г.Н.Ю. просила Банк осуществить перевод денежных средств: ООО «БАРС», в размере 2 500 000 руб. по оплате транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2018, VIN №; АО «АльфаСтрахование» оплата дополнительной услуги по страхованию, в размере 75 000 руб.; ИП М.И.Р. оплата дополнительной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого ответчик ООО "Аура-Авто" обязалось по требованию клиента Г.Н.Ю. обеспечить его подключение к вышеуказанной программе обслуживания "Вектра Тех". Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 80 000 руб. Согласно п. 1.3 опционного договора обязательства ООО "Аура-Авто" считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Вектра Тех" и выдаче сертификата. Факт заключения истцом опционного договора с ООО "Аура-Авто" добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п. 4.6, 4.7 опционного договора. Г.Н.Ю. от ООО "Аура-Авто" был получен сертификат №, удостоверяющий ее подключение к программе обслуживания "Вектра Тех" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением следующих услуг: Автосправка 24 часа - неограниченно; Горячая линия по европротоколу - неограниченно; Консультация юриста - неограниченно; Персональный менеджер - неограниченно; Эвакуация при поломке - неограниченно; Эвакуация при ДТП - неограниченно; Один авто - неограниченное количество пользователей - неограниченно. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по дополнительной услуге (сервисная или дорожная карта) по счету ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 руб., где получателем указан ИП М.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Аура-Авто" было направлено заявление, с требованием вернуть уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 руб. в досудебном порядке. Указанная претензия была получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без внимания. Также ООО "Аура-Авто" на запрос суда представлена информация о том, что опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ИП М.И.Р., поскольку он является субагентом ответчика на основании субагентского договора. Условиями субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО «Аура-Авто») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ИП М.И.Р.) получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора. При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». Исходя из того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг по данному договору истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, суд, руководствуясь ст. 429.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что условие (п. 4.1 опционного договора) о том, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается, является недействительным. В соответствии со ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что включение ответчиком в опционный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании, в Московском районном суде города Санкт-Петербурга) ущемляет установленные законом права потребителя, суд признал недействительными положения о подсудности спора конкретному суду (п. 4.3 Договора), как не соответствующие требованиям закона. Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовалась, а ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, поскольку денежные средства истца в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 80 000 руб. не были возвращены, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 429.4, 450 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Аура-Авто" и Г.Н.Ю., расторгнутым, и взыскания оплаченной по договору денежной суммы в размере 80 000 руб. Учитывая, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ (по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала) является ООО «Аура-Авто», суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ИП М.И.Р., как к ненадлежащему ответчику. Довод ответчика о том, что в настоящий опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением истца к программе обслуживания "Вектра Тех", выдачей ей сертификата №, судом отклонен, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе №, направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет. Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере в сумме 5 000 руб. На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные по договору денежные средства и компенсация морального вреда, суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 42 500 руб. ((80 000 руб. + 5000 руб.) / 2). Также судом разрешен вопрос о судебных расходах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора и признания отдельных условий договора недействительными, так как в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. В остальной части решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего. Так, согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В данном случае суд первой инстанции не проверил, входит ли уплаченная истцом денежная сумма в субагентское вознаграждение, в каком размере, соответствует ли перечисленная по акту денежная сумма фактически перечисленной агенту денежной сумме с учетом вознаграждения субагента, перечислялась ли в действительности данная сумма, кто фактически является получателем суммы вознаграждения, хотя эти обстоятельства являлись юридически значимыми, от правильного установления которых зависел вопрос о границах ответственности субагента. При этом судом первой инстанции неоднократно истребовались у ответчика ИП М.И.Р. платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств в ООО «Аура-Авто» по договору № (л.д.56, 62), однако ответ на запросы не поступил. Вместе с тем оценки данному обстоятельству не дано. Судом апелляционной инстанции также истребованы у ИП М.И.Р. доказательства перечисления в ООО "Аура-Авто" денежных средств по договору №, однако ответ на запрос не поступил. По аналогии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что уклонение ИП М.И.Р. от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной ООО "Аура-Авто", делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ИП М.И.Р., как лицо, получившее денежные средства от истца. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Аура-Авто" не имеется. Таким образом, с ИП М.И.Р. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Н.Ю. и ООО «Аура-Авто», сумма в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 руб. по основаниям, изложенным судом первой инстанции. Так же с ИП М.И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Минеральные Воды в сумме 7 675 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения опционного договора и признания недействительными п.п. 4.1 и 4.3 договора оставить без изменения. В остальной части это же решение суда отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Г.Н.Ю. (паспорт №) к ООО "Аура-Авто", ИП М.И.Р. (ИНН №) о признании недействительными условия опционного договора в части определения места договорной подсудности, в части невозврата денежных средств, оплаченных по договору, расторжении указанного договора, взыскании суммы по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ИП М.И.Р. в пользу Г.Н.Ю. уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.Н.Ю. и ООО «Аура-Авто», сумму в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 руб. Взыскать с ИП М.И.Р. в доход бюджета муниципального образования г.Минеральные Воды государственную пошлину в сумме 7 675 руб. В удовлетворении исковых требований Г.Н.Ю. к ООО "Аура-Авто" отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу истца Г.Н.Ю. удовлетворить. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0023-01-2024-005896-70

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Гукосьянц Георгий Анатольевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Альфа-Банк"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горбачева Наталья Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маликов Ислам Ризабалаевич

ИНН: 262002431313

ОГРНИП: 323057100127137

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО" Аура-Авто"

ИНН: 7838115242

ОГРН: 1237800079846

Движение дела

27.03.2025 15:17

Передача дела судье

22.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 13:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 09:24