Дело № 33-3-2928/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Шевлякова И.Б. дело № 2-1761/2024 УИД: 26RS0029-01-2024-002806-98 № 33-3-2928/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> город Ставрополь</td> <td valign="top" width="319"> 17 апреля 2024 года</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="624"> Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А. судей Евтуховой Т.С., Муратовой Н.И. при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетмана Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024. Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила: Гетмана Н.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 330 142 рубля; неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за период с 30.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате курьерского отправления в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 366, 04 рубля; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что 04.06.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 97 300 рублей с учетом износа. Истец полагает, что поскольку страховая компания без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то страховая выплата должна рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме 62 000 рублей. Однако досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2024 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 37900 рублей. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гетмана Н.А. сумму недоплаченного страхового возмещения - 62 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с 07.07.2023 по 03.09.2024 - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, по оплате расходов на отправку курьерского отправления - 500 рублей, по оплате почтовых расходов - 366,04 рублей, неустойку - 1 % в день от суммы взысканного судом страхового возмещения - 62 000 рублей за период с 04.09.2024 и по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 620 рублей. Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Карагичевой Н.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 04.06.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Chery Tiggo», р/з №, принадлежащего на праве собственности Гетмана Н.А. и транспортного средства марки «Лада Приора», р/з №, под управлением водителя Моллатаева Г.З., в результате которого транспортному средству Chery Tiggo», р/з №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гетмана Н.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП Моллптпева Г.З. - в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 16.06.2023 Гетмана Н.А. в САО «Ресо-Гарантия» предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, заполнено заявление о страховом случае, а также подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС). 19.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. САО «Ресо-Гарантия» письмом от 23.06.2023 уведомила Гетмана Н.А. об отказе в выплате величины УТС. 03.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила Гетмана Н.А. выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей. 12.10.2023 представитель Гетмана Н.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Гетмана Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 17.012024 Гетмана Н.А. в лице представителя отправлено заявление в АНО «СОДФУ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей. 22.02.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 37 900 рублей. В удовлетворении остальных требований Гетмана Н.А. отказано. Посчитав свои права нарушенными на страховое возмещение, истец обратился в суд. Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo», р/з №, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 04.06.2023 без учета износа составляет – 136 500 рублей, с учетом износа – 104 500 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ на дату ДТП 04.06.2023 без учета износа запасных частей составляет 197200 рублей, с учетом износа – 197 200 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ на дату проведения экспертного исследования без учета износа запасных частей составляет 213 000 рублей, с учетом износа – 213 000 рублей. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, положив в основу решения заключение ООО «МЭЦ «Флагман» № 791/24 от 27.06.2024, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласования потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, в размере 62 000 рублей (197 200 рублей – 97 300 рублей – 37 900 рублей). Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства отклонены судом, поскольку они менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, признав представленный истцом расчет суммы неустойки неверным ввиду неправильного исчисления суммы страхового возмещения и периода, произведя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 07.07.2023 и по день вынесения решения суда, т.е. по 03.09.2024, с учетом которого суд полагал необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гетмана Н.А. сумму неустойки в размере 354 081 рубля, а, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150000 рублей. Также суд взыскал штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер до 30000 рублей, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гетмана Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, также суд удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 366,04 рублей и курьерских услуг в размере 500 рублей. При этом, суд отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. На основании статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 620 рублей (5 320 рублей + 300 рублей). Судебная коллегия соглашается с указанными выводи суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ. Исходя из положения абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать Гетмана Н.А. направление на ремонт ТС и оплатить стоимость этого ремонта. Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласие возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего. Кроме того, в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший. Ссылка апеллянта на то, что в заявлении о страховом возмещении истец не просил организовать восстановительный ремонт, при этом приложив к заявлению банковские реквизиты, подлежат отклонению. Как следует из пункта 4.1 заявления Гетмана Н.А. о страховом возмещении, в нем отсутствуют отметки последнего о выборе способа страхового возмещения. При этом отмечен пункт, что он согласен на направление на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.79). Указанное не может свидетельствовать о выборе Гетмана Н.А. формы страхового возмещения в денежном выражении. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имелось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не было достигнуто. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, требования истца о возмещении со страховой компании в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением являются обоснованными. С учетом вышеизложенного, все доводы апеллянта относительно исполнения своих обязательств, а именно наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа, а также и отсутствия оснований для взыскания неустойки, штрафа, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае убытки следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики. При таких обстоятельствах, экспертное заключение № У-24-6047/3020-005, проведенное по заказу АНО «СДОФУ», где стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании Единой методики (т.2 л.д.115-135), и на которое ссылается апеллянт, не может быть принято во внимание. Вместе с тем, оценивая заключение эксперта ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование. При этом, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе и по доводам апеллянта, и сторонами не предоставлены. Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о необоснованности взыскания почтовых расходов, поскольку опровергаются материалами дела. Несение почтовых расходов подтверждено соответствующими доказательствами (т.1 л.д.22, 19). Кроме того, истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления в АНО «СОДФУ». В апелляционной жалобе, сторона ответчика заявляла о применении положений статьи 333 ГК РФ. Правовых оснований для снижения размера взысканной неустойки, с учетом того, что судом первой инстанции уже была применена статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. При этом, судом первой инстанции в резолютивной части указано на ограничение размера неустойки установленной законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (400 000 рублей). Доводы апеллянта о недопустимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не основаны на законе и противоречат требованиям статей 330, 333 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО. Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила: решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025. Председательствующий А.А. Мясников Судьи Т.С. Евтухова Н.И. Муратова </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0029-01-2024-002806-98

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Евтухова Татьяна Серафимовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гетман Николай Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лавриненко Леонид Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "Ресо Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

Движение дела

25.03.2025 09:01

Передача дела судье

17.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.04.2025 12:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 09:41