Дело № 33-3-2902/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Жукова В.В. Дело№33-3-2902/2025 № 2-2571/2024 УИД26Я80012-01-2024-004696-82АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 16 апреля 2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего судьи Калоевой З.А., судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О., при секретаре Яровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прокопенко Л.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокопенко А.А. к Прокопенко Л.П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., УСТАНОВИЛА: Прокопенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопенко Л.П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права общей долевой собственности. Требования мотивированны тем, что 04 марта 2011 г. он вступил в брак с Прокопенко Л.П., что подтверждается справкой о заключении брака № А-00648, выданной управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Левокумскому району от 23.07.2024 года. В 2013 году, то есть в период брака с ответчиком приобретено по договору купли - продажи следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:65, площадью 1235+/-12 м2, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером «»:811, общей площадью 53.4 м2, расположенные по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Гагарина, дом «». 19 января 2022 г. брак с ответчиком был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края 23.07.2024 года. После расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве совместной собственности на спорное имущество истец не обращался, в добровольном порядке определять доли в совместном нажитом имуществе ответчик не желает, брачный договор с ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с чем, правовой режим совместно нажитого имущества не изменился. Спорная недвижимость была приобретена в период брака и зарегистрирована Росреестром на имя ответчика в 2013 году, то есть в период брака, следовательно, на спорную недвижимость распространяется, режим совместной собственности супругов. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года исковые требования Прокопенко А.А. к Прокопенко Л. П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права общей долевой собственности, - удовлетворены. Суд постановил: Признать совместно нажитым имуществом супругов Прокопенко А.А. и Прокопенко Л.П. и разделить, признав доли супругов равными, следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:65, площадью 1235+/-12 м2, и жилой дом с кадастровым номером «»:811, общей площадью 53.4 м2, 1961 года постройки, по адресу: Ставропольский край, р-н Левокумский, с. Левокумское, ул. Гагарина, дом «». Выделить и признать за Прокопенко А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:65, площадью 1235+/-12 м2, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «»:811, общей площадью 53.4 м2, 1961 года постройки, по адресу: Ставропольский край, р-н Левокумский, с. Левокумское, ул. Гагарина, дом «». Выделить и оставить в собственности Прокопенко Л.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:65, площадью 1235+/-12 м2, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «»:811, общей площадью 53.4 м2, 1961 года постройки по адресу: Ставропольский край, р- н Левокумский, с. Левокумское, ул. Гагарина, дом «». Взыскать с Прокопенко Л.П. государственную пошлину в размере 13 061 рубль в доход федерального бюджета. Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в ЕГРН и постановки на кадастровый учет в ГКН. В апелляционной жалобе Прокопенко Л.П., просит решение суда от 25.12.2024 года отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ее сестру Цибулькину Н.П. Указывает, что сестра ответчика в судебном заседании пояснила, что она занималась предпринимательской деятельностью, продажей непродовольственных товаров, имела возможность приобрести недвижимое имущество. В силу того, что ей понадобилось приобрести недвижимое имущество, где она смогла бы хранить товар, был найден дом, являющийся сейчас спорным имуществом, стоимостью шестьсот тысяч рублей. Поскольку на сестру Цибулькину Н.П. ответчика уже был оформлен кредит, банк ещё один кредит ей не давал, поэтому кредит был оформлен на имя Прокопенко Л.П. в офисе «Сбербанк» на сумму шестьсот тысяч рублей, на первоначальный взнос и ремонт жилого помещения, за указанные кредитные деньги и было приобретено спорное имущество. Кредит был выдан на три года под 19,5 процентов сумма ежемесячного платежа составила 22 150 рублей. В это же время был оформлен ипотечный кредит, заключенный с Цибулькиной Н.П., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 141300034/0237 от 17.07.2013 г, заключенного с Прокопенко Л.П. на спорное имущество под залог квартиры Цибулькиной Н.П. сроком на 5 лет на сумму 500 000 рублей. Ни Прокопенко Л.П., ни бывший супруг истец Прокопенко А.А. по данному кредиту платежи не осуществляли. Все платежи осуществляла Цибулькина Н.П. При рассмотрении данного гражданского дела явно нарушены имущественные интересы Цибулькиной Н.П., она находясь в момент рассмотрения дела в сильной психотравмирующей ситуации, поскольку занималась уходом за тяжело больной матерью, скончавшейся 20 января 2025 года. Кроме того, с 19.11.2024 г. по 20.12.2024 г. находилась постоянно в больнице в условиях стационара, поскольку матери требовался постоянный уход. Поэтому обратится за юридической помощью, чтобы заявить самостоятельные требования относительно предмета иска не имела возможности. Суд, же явно видя, что Цибулькина Н.П. заявляет, по сути самостоятельные требования относительно предмета иска не привлек её по своей инициативе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, тем самым рассмотрев иск формально без учета обстоятельств дела и интересов других лиц, чем нарушил материальное и процессуально право при вынесении решения. В возражениях на апелляционную жалобу Прокопенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокопенко А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокопенко Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом Прокопенко А.А. и ответчиком Прокопенко (Цибулькиной) Л.П. был зарегистрирован брак, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака №9 от 04.03.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака № А- 00648, выданной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Левокумскому району от 23.07.2024 года. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 17.12.2021 года брак между истцом Прокопенко А.А. и ответчиком Прокопенко Л.П. расторгнут, о чем 27.07.2022 года составлена запись акта о расторжении брака №130229260002300089009. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 11 -ДН № 656556, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Левокумскому району 23.07.2024 года. Из материалов дела следует, в период брака Прокопенко А.А. и Прокопенко Л.П. по договору купли-продажи приобретено следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером «»:65, площадью 1235+/-12 м2, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, - жилой дом с кадастровым номером «»:811, общей площадью 53.4 м2, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Гагарина, дом «». Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком Прокопенко Л.П., что подтверждается выписками из ЕГРН, и копий регистрационных дел правоустанавливающих документов, истребованными по запросу суда. Произведены записи регистрации права № 26-0- 1-120/2005/2013-449 от 28.11.2013 года и №26-0-1-120/2005/2013-448 от 28.11.2013 года соответственно. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Прокопенко А.А. исходя из того, что заявленное к разделу имущество приобретено супругами в период брака, раздел спорного имущества производится исходя из равенства долей супругов в общем совместно нажитом имуществе. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим собственником квартиры является Цибулькина Н.П., и в связи с невозможностью получения ею кредита, кредит был оформлен на имя Прокопенко Л.П. в офисе «Сбербанк» на сумму шестьсот тысяч рублей, на первоначальный взнос и ремонт жилого помещения, в это же время был оформлен ипотечный кредит, заключенный с Цибулькиной Н.П., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 141300034/0237 от 17.07.2013 г, заключенного с Прокопенко Л.П. на спорное имущество под залог квартиры Цибулькиной Н.П. сроком на 5 лет на сумму 500 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Для проверки доводов стороны ответчика, суду был представлен кредитный договор №5230/0237-113 от 27.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Прокопенко Л.П. Сумма кредита составила 600 000 рублей. Поручителем по кредитному договору, в соответствие с п. 6 договора, указан Прокопенко А.А. (договор поручительства № 5230/037-113/1 от 27.06.2013 года). Указанный договор не содержит условий в обеспечение своевременного исполнения всех обязательств по договору о передаче в залог Банку недвижимого имущества. Судом истребованы в ПАО «Сбербанк» кредитный договор №5230/0237-113 от 27.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Прокопенко Л.П., а также сведения о его погашении (Выписка с указанием периода начислений и плательщика денежных средств). Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, указанный кредитный договор и иные документы в банке отсутствуют за истечением длительного периода времени. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 16.07.2013 №125100 на сумму 500 рублей не подтверждает изложенные Прокопенко Л.П. обстоятельства, поскольку в назначении платежа указано «оплата госпошлины за гос.регистрацию договора ипотеки №141300034\0237\11 от 17.07.2013, закл. с Цибулькиной в обеспечение исполнения обязательств по к\д №141300034\0237 от 17.07.2013, заключенного с ИП Прокопенко Л.П.», при том, что кредитный договор на приобретение жилья был заключен 27 июня 2013 года и имеет №5230\0237-113. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек Цибулькину Н.П. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклоняются судебной коллегией. Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 586-0, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Между тем, до момента вынесения оспариваемого решения Цибулькина Н.П. заявления о вступлении в дело в соответствии со ст. 42 ГПК РФ не подавала, а Прокопенко Л.П. не была уполномочена на предъявление такого заявления от имени Цибулькиной Н.П. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сама Цибулькина Н.П. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя Прокопенко Л.П. по ч.6 ст.53 ГПК РФ, и могла воспользоваться своим правом на подачу заявления в порядке ст.42 ГПК РФ. Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0012-01-2024-004696-82

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Свечникова Нина Геннадьевна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

24.03.2025 13:00

Передача дела судье

16.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.04.2025 13:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 10:27

Дело № 33-3-2902/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию