Дело № 33-3-2895/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Жукова В.В. дело № 2-2467/2024, 33-3-2895/2025 УИД26RS0002-01-2024-006818-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 24 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И., при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. к САО «ВСК» и Жабоеву М.М. о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: ИП Шихляров Д.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Филатову А.И. принадлежит на праве собственности мерседес бенц С-180 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» № №. 01 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства мерседес бенц С-180 государственный регистрационный знак К 066 ОУ 126 под управлением водителя Филатова А.И. и транспортного средства ниссан патфайндер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жабоева М.М., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Жабоева М.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № №. 03 августа 2020 года между Филатовым А.И. и ИП Шихляровым Д.Г. был заключен договор цессии. В соответствии с правилами страхования в страховую компанию 10 августа 2020 года САО "ВСК" был предоставлен необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая. 13 августа 2020 года экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 26 августа 2020 года страховщику от истца поступило заявление с требованием выдать направление на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта. 28 августа 2020 года САО "ВСК" на основании предоставленных документов и осмотра выдали направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП Колесников Ю.Н. Поврежденное ТС было предоставлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, но 08 октября 2020 года СТОА отказалось ремонтировать автомобиль. 19 октября 2020 года страховщик выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Альянс - Юг». 27 мая 2021 года СТОА ООО «Альянс-Юг» направили страховщику акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта. 02 июля 2021 года САО "ВСК" произвели выплату страхового возмещения в размере 151 869,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 июля 2021 года (том 1 лист дела 23). Истец обратился к независимому эксперту, была составлена калькуляция, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 593,00 руб. Считает, что своими действиями САО «ВСК» нарушило его права и нормы действующего законодательства РФ. 30 августа 2021 года после получения первоначальной выплаты страхового возмещения истец обратился с повторной досудебной претензией к страховщику. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения по предоставленной претензии. 07 сентября 2023 года было отправлено заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (п. 6 ст. 16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»). 24 октября 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с тем, что САО «ВСК» не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить: сумму страхового возмещения: убытки в размере 463 141,00 руб. - 151 869,73 руб. (выплата страховой компании) - 61 661,27 руб. (выплата страховщика в ходе судебного разбирательства) = 249 610,00 руб. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 02 сентября 2020 года, сумма неустойки, по расчетам истца, составляет: период просрочки с 03 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года = 30 дней. Размер неустойки за период=249 610,00руб. (сумма страхового возмещения)х1%х 30= 74 883,00руб. После обращения истца в суд, страховщиком 07 марта 2024 года произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 61 661,27 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и Жабоева М.М. в пользу ИП Шихлярова Д.Г. убытки в размере 249 610,00 руб.; неустойку в размере 74 883,00 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Шихлярова Д.Г. неустойку с 04 октября 2020 года в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года); взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.; взыскать расходы за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному 3000,00 руб.; взыскать расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным 15000,00 рублей; взыскать расходы по оплате за производство судебной экспертизы 30 000,00 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 4832 руб. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП Шихлярова Д.Г. убытки в размере 249610,00 руб.; неустойку 50000,00 руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 04 октября 2020 года по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года) но не более 400000,00 руб. с учетом выплаченной и взысканной неустойки; убытки за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000,00 руб., убытки за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным 15000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины 4832,00 руб., по оплате за производство судебной экспертизы 30 000,00 руб., взыскал с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ООО «Экспертное Дело» расходы за производство судебной экспертизы 30000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Шихлярова Д.Г. - Волкова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 33 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичные разъяснения были даны в п. 78 Постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, утратившего силу в связи с принятием Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 33. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июля 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в котором указывается, что предъявление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения страхователем (выгодоприобретателем) части страховой выплаты в отношении оставшейся части страховой выплаты по наступившему страховому случаю возможна уступка соответствующего права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2020 года в городе Ессентуки по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства мерседес бенц С-180 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филатова А.И. и транспортного средства ниссан патфайндер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жабоева М.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Жабоева М.М., в связи с чем, автомобилю мерседес бенц С-180 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 03 августа 2020 года между Филатовым А.И. и ИП Шихляровым Д.Г. был заключен договор цессии. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами. 10 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 13 августа 2020 г. экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 26 августа 2020 года страховщику от истца поступило заявление с требованием выдать направление на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта. 28 августа 2020 года САО "ВСК" на основании предоставленных документов и осмотра выдали направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП Колесников Ю.Н. 08 октября 2020 года СТОА отказалось ремонтировать автомобиль. 19 октября 2020 года страховщик выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Альянс - Юг». 27 мая 2021 года СТОА ООО «Альянс-Юг» направили страховщику акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта. 02 июля 2021 года САО "ВСК" произвели выплату страхового возмещения, 151 869,73руб., что подтверждается платежным поручением № 54788, что, по мнению стороны истца, не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После обращения истца в суд с настоящим иском, страховщиком 07 марта 2024 года произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 61 661,27 руб. В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что САО «ВСК» не провело ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у ИП Шихлярова Д.Г. возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное дело» № от 23 ноября 2024 года, следует, что учитывая обстоятельства и механизм ДТП, все следы и повреждения локализованные в передней части кузова по месту локализации, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством мерседес бенц С-180 государственный регистрационный знак № и транспортным средством ниссан патфайндер государственный регистрационный знак №, расположены в местах контакта между транспортными средствами, объединены единым механизмом следообразования и были образованы в результате ДТП произошедшего 01 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства мерседес бенц С-180 государственный регистрационный знак К 066 ОУ 126, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, составляет: 229500,00 руб.; с учетом износа 161700,00 руб.; без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами 463141,00 руб.; с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами 357393,00 руб. Оценив представленное заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт имеет достаточные знания и опыт, а также квалификацию для выполнения данного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в России», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно перечня повреждений, относимых в спорному ДТП, оценки обстоятельств данного происшествия, выполненных экспертом расчетов, достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с заключениями экспертов судебная коллегия не усматривает. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Судом установлено и следует из материалов дела, что САО «ВСК» не провело ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у ИП Шихлярова Д.Г. возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Правовые нормы, подразумевающее возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, приведены верно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов с виновника ДТП являются необоснованными, так как в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, то оснований для взыскания страхового возмещения с причинителя вреда не имеется. Разрешая спор, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, допросив экспертов, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПДД РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, от 23 июня 2015 года № 25, от 21 января 2016 года № 1, от 08 ноября 2022 года № 31, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-006818-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Мирошниченко Дмитрий Спиридонович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Волкова Юлия Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жабоев М.М.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Шихляров Даниил Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Овсянникова В.П.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Движение дела

24.03.2025 13:00

Передача дела судье

24.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 10:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 10:50