Дело № 33-3-2885/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Курбанова Ю.В. дело № 2-111/2025, 33-3-2885/2025 УИД26RS0010-01-2024-004778-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 24 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И., при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Козловского В.А., и истца Осиповой О.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Осиповой О.В. к Ким Е.Р. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: Судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Осипова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ким Е.Р. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание. В обоснование требований указала, что, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Ким Е.Р. №-ИП, возбужденное 06 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 23 марта 2022 года, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края, предметом исполнения имущественного характера является взыскание денежных средств в пользу взыскателя Козловского В.А. денежных средств в размере 1 545000,00 руб., по состоянию на 19 ноября 2024 года остаток задолженности - 1 514789,32 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнила, в ходе исполнительных действий установлено, что у нее отсутствуют денежные средства на счетах для полного погашения задолженности. Согласно ответа из Росреестра по Ставропольскому краю за должником зарегистрирован земельный участок, на которое возможно обратить взыскание. Ким Е.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, общей площадью 580.00 кв.м., жилое здание, вид права общая долевая собственность, общей площадью 69.00 кв.м., доля в праве: 5/7, расположенные по адресу: <адрес>. Также за должником зарегистрировано имущество в размере 1/5 части по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество в размере 2/7 по адресу: <адрес>, принадлежит Обуховой А.С. Просила обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства на принадлежащих Ким Е.Р. 5/7 доли земельного участка (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 580.00 кв. м., дата государственной регистрации 03 августа 2005 года, номер государственной регистрации №, и на 5/7 доли жилого здания, вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 69.00 кв. м., дата государственной регистрации 03 августа 2005 года, номер государственной регистрации №, по адресу: <адрес>. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционных жалобах третье лицо Козловский В.А. и истец Осипова О.В. (фактически жалобы которых идентичны) просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в них. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как указывает статья 3, 12 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в законе. В силу статьей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Конституционный Суд Российской Федерации, в абз. 5 п. 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, указал, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу, с Ким Е.Р. и с Ким Г.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Козловского В.А. 1500000,00 руб. в качестве долга по расписке, судебные расходы на представителя 45000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15832,00 руб. 06 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 23 марта 2022 года, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края, в отношении Ким Е.Р. возбуждено ИП №, в отношении Ким Г.А. возбуждено ИП №, которые в тот же день объединены в сводное ИП с присвоением номера №. До настоящего времени задолженность должниками перед взыскателем не погашена, по состоянию на 13 января 2025 года остаток задолженности составляет 1 510 789,32 руб. В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за должником Ким Е.Р. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - 1/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 425 кв.м и 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 84,5 кв.м., расположенных в <адрес>; - 5/7 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 580 кв.м и 5/7 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 69 кв.м., расположенных в <адрес>. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, транспортных средств, иного движимого имущества, а также денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требование взыскателя, у должников не имеется. Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к должнику Ким Е.Р. по тому основанию, что в общей долевой собственности указанного должника находятся два земельных участка и два жилых дома, то есть единственным жилым помещением домовладение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не является, и удовлетворением заявленных исковых требованием его права не будут нарушены. В отношении указанного выше имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя введены ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий. Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ. Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Должники Ким Е.Р. и Ким Г.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 20 февраля 1994 года по 06 мая 2022 года, и вышеприведенное недвижимое имущество приобрели в период брака. Однако, в данном случае выдела доли каждого из супругов в спорном имуществе, приобретенном ими в период брака, для обращения на него взыскания не требуется, поскольку оба супруга являются должниками по денежным требованиям взыскателя Козловского В.А. в рамках сводного исполнительного производства. Согласно выписке ЕГРН, Ким Е.Р. принадлежит 5/7 доли на земельный участок (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 580.00 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, и 5/7 доли на жилое здание, вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 69.00 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является Обухова А.С. 24 декабря 2024 года, после подачи искового заявления в суд, истец направила в адрес Обуховой А.С. уведомление, в котором предложила ей приобрести 5/7 долей принадлежащего Ким Е.Р. недвижимого имущества, и до момента рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Обухова А.С. ни отказа от такого приобретения, ни своего согласия на это не выразила. Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68, п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно. В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре. Истец не представил доказательств возможности фактического выделения доли Ким Е.Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре, а также тому, что при направлении сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества – тем самым порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года – оставить без изменения. Апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0010-01-2024-004778-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Мирошниченко Дмитрий Спиридонович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ким Е.Р

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель

Движение дела

24.03.2025 13:00

Передача дела судье

24.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 10:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 10:58