Дело № 33-3-2872/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Купцова С.Н. дело № 33-3-2872/2025, №2-3364/2024, УИД 26 RS0010-01-2024-006247-94 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 22 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А., судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А., при секретаре Мауланбердиновой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – Старшиновой Н.Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к Вдовину Р.Е. о взыскании вреда, причиненного почвам, заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., установила: Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Вдовину Р.Е. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером …, расположенного в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края в размере 701364 рубля 2 копейки, мотивируя свои требования тем, что Вдовиным Р.Е. допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, ч. 1 ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.12, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером …, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края. Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14 декабря 2024 г. №2219/Р, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 14 декабря 2023 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером …, расположенного в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края, по результатам которого установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на вышеуказанном земельном участке. Площадь земельного участка, захламленного отходами производства и потребления составила … кв. м. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра от 14 декабря 2023 г. № 26Э-23/2213/Р/1 актом выездного обследования от 14 декабря 2023 г. № 26э-23/2213/Р/3, фототаблицей № 26Э-23/2213/Р/2 от 14 декабря 2023 г. Земельный участок с кадастровым номером …, категория земель - земли населенных пунктов, расположен в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 марта 2024 г. № КУВИ - 001/2024-84072407, собственником земельного участка с кадастровым номером … является Вдовин Р. Е. Отходы складированы на площадке, не оборудованной для накопления отходов, а именно: площадка, на которой размещены отходы производства и потребления, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не оборудованы системами предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду. Экспертами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб (образцов) почвы и отходов, а также измерены фактические размеры земельного участка, захламленного отходами производства и потребления. Проведенными лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном, установлен компонентный состав, процентное содержание отходов на земельном участке …, расположенного в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края и определен класс опасности складированных отходов. Размер вреда, причиненный физическим лицом Вдовиным Р.Е. почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке …, расположенного в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края, составил 701 364 руб. 2 коп. Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес Вдовина Р.Е. направлено требование от 27 июня 2024 г. № 11-03/3995 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которое оставлено без удовлетворения. Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к Вдовину Р.Е. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером …, расположенного в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края, в размере 701364 рубля 2 копейки, отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – Старшинова Н.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Вдовина Р.Е. – Уманец Н.К. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – Шуваеву К.С., представителя ответчика Вдовина Р.Е. – Уманец Н.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14 декабря 2024 г. №2219/Р, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 14 декабря 2023 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером …, расположенного в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края, по результатам которого установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на вышеуказанном земельном участке. Площадь земельного участка, захламленного отходами производства и потребления, составила … кв. м. В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол осмотра от 14 декабря 2023 г. № 26Э-23/2213/Р/1, акт выездного обследования от 14 декабря 2023 г. № 26э-23/2213/Р/3, фототаблица № 26Э-23/2213/Р/2 от 14 декабря 2023 г. Земельный участок с кадастровым номером …, категория земель - земли населенных пунктов, расположен в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 марта 2024 г. № КУВИ - 001/2024-84072407, собственником земельного участка с кадастровым номером … является Вдовин Р. Е. Отходы складированы на площадке, не оборудованной для накопления отходов, а именно: площадка, на которой размещены отходы производства и потребления, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не оборудованы системами предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду. Экспертами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб (образцов) почвы и отходов, а также измерены фактические размеры земельного участка, захламленного отходами производства и потребления. Проведенными лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном, установлен компонентный состав, процентное содержание отходов на земельном участке …, расположенного в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края и определен класс опасности складированных отходов. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитывался на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238 (зарегистрированного в Минюсте РФ от 07 сентября 2010 г. № 18364). Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке …, расположенного в станице Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края, согласно представленного расчета составил 701 364 руб. 2 коп. Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес Вдовина Р.Е. направлено требование от 27 июня 2024 г. № 11-03/3995 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии. Однако, по истечению месяца сумма вреда не была перечислена, по указанным межрегиональным управлением реквизитам, в связи с чем обратились в суд с указанным иском. Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 12, 13, 42 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы, а также отсутствия доказательств вины Вдовина Р.Е. в несанкционированном складировании отходов на земельном участке с кадастровым номером … и причинении вреда почвам. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По смыслу приведенных правовых положений учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. Как следует из материалов дела, согласно актам осмотра от 02 ноября 2024 г., 25 декабря 2024 г., выполненным специалистами администрации Георгиевского муниципального округа, при осмотре земельного участка с кадастровым номером …, установлено, что на территории земельного участка мест складирования мусорных отходов не выявлено, покрытие земельного участка грунт (почва), частично присутствует асфальтное покрытие. Вдовин Р.Е. к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ не привлекался, как и за какое-либо иное административное правонарушение в области охраны окружающей среды. При этом ответчиком добровольно и самостоятельно проведен ряд необходимых и эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды земельного участка с кадастровым номером …, в подтверждение чего представлены фотоснимки и проект рекультивации, выполненный компанией «Рекульто» Курициным И.Н. по заданию заказчика Вдовина Р.Е. в августе 2024 года. Согласно проекту рекультивации земельного участка с кадастровым номером …, выполненным Курициным И.Н. в августе 2024 года на территории рекультивации признаки ветровой и водной эрозии не наблюдаются, карстовые процессы и подтопление не выявлено. Таким образом, проявления деградированности почв и земель отсутствуют. В рамках технического этапа рекультивации заказчиком планируется очистка территории от навалов отходов, планировка территории. Таким образом, нарушенная территория должна быть рекультивирована в соответствии с п.5 ст. 13 Земельного кодекса РФ. Согласно ГОСТ Р 59057-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель» и исходя из общего состояния участка рекультивации, проектом предусмотрено проведение работ в один этап – технический. Работы технического этапа рекультивации: очистка территории от навалов отходов, планировка территории. Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения вреда почвам в результате её загрязнения путем захламления принадлежащего ответчику земельного участка, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. Ответчиком земельный участок используется по целевому назначению, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2025 года. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0010-01-2024-006247-94

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Селюкова Злата Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Георгиевского муниципального округа

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вдовин Роман Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзор

Движение дела

24.03.2025 13:00

Передача дела судье

22.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 15:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 09:34